АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.06.2024 Дело № А40-105473/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 14.11.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1 о  

признании цепочки сделок недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МСМ-5», УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО  «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок:  договоров участия в долевом строительстве № 192/15 от 10.07.2012, № 192/16 от  10.07.2012, № 192/17 от 10.07.2012, № 192/18 от 10.07.2012, № 192/19 от  10.07.2012; соглашения от 09.08.2017 к договорам участия в долевом строительстве   № 192/15 от 10.07.2012, № 192/16 от 10.07.2012, № 192/17 от 10.07.2012, № 192/18  от 10.07.2012, № 192/19 от 10.07.2012, предварительного договора № 221/2 от  09.08.2017, договора купли-продажи нежилого помещения № 341/3 от 07.12.2017;  

соглашения от 12.12.2017; акт от 12.12.2017 о полной оплате цены нежилого  помещения № VIII, находящегося по адресу: 

<

...> передаточного акта от 12.12.2017 нежилого помещения  по договору № 341/3 купли-продажи от 07.12.2017, заключенных АО  «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1 (далее также – ответчик).  

Определением Арбитражного суда года Москвы от 26.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024, отказано в прекращении производства по делу, в приостановлении  производства по делу и передаче дела в порядке исключительной подсудности.  Признана недействительной цепочка сделок: договор участия в долевом  строительстве № 192/15 от 10.07.2012, № 192/16 от 10.07.2012, № 192/17 от  10.07.2012, № 192/18 от 10.07.2012, № 192/19 от 10.07.2012; соглашение от  09.08.2017 к договорам участия в долевом строительстве № 192/15 от 10.07.2012, №  192/16 от 10.07.2012, № 192/17 от 10.07.2012, № 192/18 от 10.07.2012, № 192/19 от  10.07.2012, предварительный договор № 221/2 от 09.08.2017, договор купли-продажи нежилого помещения № 341/3 от 07.12.2017; соглашение от 12.12.2017;  акт от 12.12.2017 о полной оплате цены нежилого помещения № VIII,  находящегося по адресу: 

<

...> передаточный акт от 12.12.2017 нежилого помещения по договору   № 341/3 купли-продажи от 07.12.2017, заключенных АО «Мосстроймеханизация-5»  и ФИО1. Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  должника 19 771 590 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление  судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители  ссылаются на неправильное судами норм материального права, нарушение норм  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного  управляющего должника на кассационные жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания для обеспечения участия ФИО1  в судебном заседании.  

Суд округа, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц,  участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суд  кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы по заявленным  доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея  полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.  

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду округа не предоставлены полномочия по обеспечению личного  участия в судебном заседании лица, находящегося в следственном изоляторе либо в  местах лишения свободы. ФИО1 ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи до  судебного заседания не заявлено.  

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей  кассационной жалобы настаивала, поддержала кассационную жалобу ФИО1.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления судов по  доводам кассационных жалоб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, между должником и ФИО1  заключены договоры участия в долевом строительстве № 192/15 от 10.07.2012,   № 192/16 от 10.07.2012, № 192/17 от 10.07.2012, № 192/18 от 10.07.2012, № 192/19 от  10.07.2012, по условиям которых застройщик обязулся в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-ти  этажный 6-ти рядовой и 2-х угловой секционный жилой дом с техническим этажом  и подвалом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства  (соответственно, 5 квартир).  

В пункте 3.2 договоров долевого участия стороны предусмотрели, что  участник долевого строительства обязан оплатить цену договора застройщику до  ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Этим же пунктом установлено, что  участник долевого строительства осуществляет платежи по договору путем их  перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации  договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на  недвижимое имущества.  

Далее между должником и ФИО1 заключены  соглашения от 09.08.2017 о расторжении договоров участия в долевом  строительстве № 192/15 от 10.07.2012, № 192/16 от 10.07.2012, № 192/17 от  10.07.2012, № 192/18 от 10.07.2012, № 192/19 от 10.07.2012, в пункте 3 соглашений  от 09.08.2017 указано, что оплата по договорам долевого участия подтверждена  приходно-кассовыми ордерами от 17.10.2012.  

Между должником и ФИО1 заключен предварительный  договор № 221/2 от 09.08.2017, согласно п. 2.2 которого предметом основного  договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде нежилого  помещения - БКТ, ориентировочной общей проектной площадью 288,25 кв. м,  расположенного на 1 этаже секции 5 и цокольном +1 этаже в секции 6 в жилом  доме-новостройке по адресу: 

<

...>  

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что в качестве  обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора ФИО1 вносит должнику денежные средства в сумме 19 771 067 руб. 50  коп., денежное обеспечение может быть внесено путем зачета встречных  однородных требований.  

Между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 341/3 от 07.12.2017, согласно пункту 1 которого  продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение   № VIII, общей площадью 288,3 кв.м., с кадастровым номером 50:50:0000000:40716,  находящееся по адресу 

<

...> определенной в договоре стоимостью в размере 19 774 497 руб.  

12.12.2017 между должником и ФИО1 заключено  соглашение о зачете денежных средств в сумме 19 771 067 руб. 50 коп., внесенных  по предварительному договору в счет обеспечения исполнения обязательств по  заключению договора купли-продажи, в качестве частичной оплаты цены договора  купли-продажи.  

12.12.2017 между должником и ФИО1 составлены акт о  полной оплате цены указанного нежилого помещения в сумме 19 774 497 руб. и о  передаче нежилого помещения по договору № 341/3 купли-продажи от 07.12.2017.  

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от  06.08.2014, спорные сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020   № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник,  осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не  наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные  либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств  перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.  Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам,  снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника  могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2,  213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в  состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных  действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо  рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  сделки совершены в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами,  требования которых затем включены в реестр требований кредиторов должника,  оплата по договорам не произведена, при этом на момент совершения цепочки  сделок ФИО1 не располагала достаточными средствами,  позволяющими оплатить приобретаемые объекты (вначале объекты долевого  строительства- квартиры, затем нежилое помещение по договору купли-продажи),  в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1  безвозмездно (без встречного предоставления) получила ликвидное имущество  должнику на сумму 19 771 067 руб. 50 коп., в связи с чем спорные сделки были  направлены на вывод имущества должника с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении споров о признании  сделок недействительными.  

В настоящем случае, поскольку ответчик ссылался на произведенную оплату  наличными согласно приходным кассовым ордерам, суды установили, что в  материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности ФИО1 произвести оплату наличными денежными средствами за  приобретенный объект недвижимости установленной стоимости. Так, суды  

исходили из того, что ФИО1 не представлены доказательств  наличия у нее соответствующего дохода, аккумулирования ею денежных средств, в  том числе на счетах банка, снятие и передачу денежных средств должнику.  

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком не раскрыты мотивы  избрания способа расчета посредством наличного платежа,  учитывая, что п. 3.2 договоров долевого участия предполагал оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет должника.  

При этом ссылка ФИО1 на решение Головинского  районного суда города Москвы от 23.01.2023, в котором, по ее мнению, установлен  факт оплаты, отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном  прочтении судебного акта, поскольку, как указано судом первой инстанции, в  мотивировочной части судебного акта сделан однозначный вывод, о том,  что имущество не оплачено.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о  совершении сделок для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы  должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам  кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, заявление о пропуске срока исковой  давности рассмотрено судами при правильном применении норм материального  права.  

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа также отмечает, что для  применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств:  наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки и  ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что сам по себе характер  оспариваемой сделки - безвозмездное получение ответчиком  недвижимого имущества позволяет сделать вывод о его осведомленности о  противоправной цели сделки.  

Доводы кассационных жалоб о допущенных судами нарушений норм  процессуального права проверены судом округа и не нашли своего подтверждения.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 (третье лицо) был  надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, заявленные  третьим лицом ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС отклонено по  причине отсутствия технической возможности.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции  также не были допущены нарушения норм процессуального права при разрешении  апелляционных жалоб по спору.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  

установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено,  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу   № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова  Судьи: Н.С. Калинина   О.Н. Савина