АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10115/2022

г. Владивосток

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2008) 

к Приморскому краю в лице Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.01.2020) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Приморского края, Министерство сельского хозяйства Приморского края 

о взыскании 385 400 рублей 

от истца: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022, диплом, служебное удостоверение; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин (далее – инспекция) и других видов техники, аттракционов Приморского края о взыскании 385 400 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Приморского края, Министерство сельского хозяйства Приморского края.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Истец ходатайство оспорил, указал, что предоставил все доказательства по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2023 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 19.01.2023, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями истца и ответчика. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. От Министерства финансов Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о стоимости изготовления продукции, согласно имеющихся и имевшихся в период спорных правоотношений сертификатов соответствия, отклоняет его в порядке статьи 66 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Истец ходатайство об истребовании доказательств оспорил. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по исковому заявлению, на подготовку и заявление процессуальных ходатайств.

Между тем, позднее заявление процессуальных ходатайств не соответствует принципу состязательности и равноправию сторон.

Ответчик не привел объективных причин, по которым он был лишен возможности подачи ходатайств заблаговременно, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подано в суд 17.06.2022, а ходатайство об истребовании доказательств подано 27.12.2022.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу не усматривается, в связи с чем, подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период  с 12.05.2015 по 25.04.2019 общество уплачивало государственную пошлину с назначением платежа «госпошлина за регистрацию самоходных машин (Гостехнадзор)», что фактически являлось оплатой за обеспечение бланками паспортов самоходных машин (ПСМ) и других видов техники. Вместе с тем, истец полагает, что оплата государственной пошлины за выдачу бланков не предусмотрена, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а истец понес убытки.

Ответчик требование оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик указал, что уплаченная истцом пошлина за выдачу ПСМ фактически возвращена истцом, поскольку заложена в итоговою стоимость изготавливаемой истцом продукции. Кроме того, услуга оказана ответчиком в полном объеме, а сама процедура изготовления бланков дорогостоящая. В отсутствие прямого правового регулирования порядка и условий оказания государственной услуги по выдаче ПСМ ответчик руководствовался аналогией права, регулирующей уплату государственной пошлины, установленной для государственной услуги по регистрации самоходных машин. Также указал, что денежные средства, уплаченные истцом за регистрацию самоходных машин не могли быть использованы и не использовались в качестве платы за выдачу бланков ПСМ. Фактически за выдачу бланков ПСМ истцом уплачено 44 000 рублей в 2018 и 2019 годах.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

За период с 12.05.2015 по 25.04.2019 ООО «Восток Трейлер»  уплатило в адрес Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (в настоящее время - Министерство сельского хозяйства Приморского края) денежные средства в общей сумме 385 400 рублей. Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются. 

Как следует из искового заявления, по требованию органа Гостехнадзора в качестве назначения платежа истцом указывалось «госпошлина за регистрацию самоходных машин (Гостехнадзор)», однако фактически пошлина являлась оплатой за обеспечение бланками паспортов самоходных машин (ПСМ) и других видов техники.

Истец указывает, что проверить правомерность требований органа Гостехнадзора ООО «Восток Трейлер» не мог, так как в Приморском крае отсутствовал административный регламент, устанавливающий порядок и стандарт предоставления этой государственной услуги.

Как следует из материалов дела, указанный административный регламент утвержден приказом  Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края № 25-136 от 12.11.2019, в котором отсутствует указание на взимание государственной пошлины за предоставление государственной услуги – «Обеспечение бланками самоходных машин и других видов техники».

Письмами №Р25-1492-о от 14.08.2020 и №Р25-1760-о от 28.09.2020 Правительство Приморского края сообщило ООО «Восток Трейлер» о том, что в связи с отсутствием административного регламента предоставления государственной услуги государственная пошлина за ее оказание взималась на основании Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 (далее – Положение о ПСМ) и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 100 от 18.08.2015 и № 122 от 22.09.2015 и обусловлено тем, что производство бланков ПСМ является дорогостоящей процедурой и относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Как указывает истец Положение о ПСМ и решения Коллегии Евразийской экономической комиссии не содержат положений о взимании государственной пошлины при обеспечении предприятий-изготовителей бланками ПСМ, а орган гостехнадзора не является изготовителем указанных бланков и не несет каких-либо расходов по их производству, которые требуют компенсации.

При этом, Административный регламент Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края по предоставлению государственной услуги "Обеспечение бланками паспортов самоходных машин и других видов техники" утверждён Приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 12.11.2019 №25-136, который также не содержит положений об уплате государственной пошлины за выдачу бланков ПСМ.

В связи с изложенным истец полагает, что уплаченная им государственная пошлины является убытками общества, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (далее – Постановление № 460) с 01.09.1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются – самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 460 обеспечение предприятий-изготовителей бланками паспортов на самоходные машины и другие виды техники производится органами, осуществляющими государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Порядок исчисления, размеры, сроки и (или) условия уплаты платежей, являющихся источниками неналоговых доходов бюджетов, связанных с выдачей бланков паспортов на самоходные машины и другие виды техники, устанавливаются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления № 460 паспорта выдаются: предприятиями-изготовителями – на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 01.09.1995, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 07.08.2008; органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 01.09.1995, ввозимые на территорию Российской Федерации до 01.09.2001, и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 07.08.2008, – при предъявлении их к регистрации.

Пунктом 6 Постановление Правительства РФ от 13.12.1993 №1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" установлено, что органами гостехнадзора взимаются сборы в размерах, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе за выдачу и замену государственных регистрационных знаков и паспортов на машины, удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), временных удостоверений на право управления самоходными машинами, свидетельств о регистрации залога машины (машин) и другой специальной продукции.

Обеспечение предприятий-изготовителей бланками ПСМ является государственной услугой, осуществляемой уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Закон №210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее – государственная услуга), – деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Административный регламент – нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона №210-ФЗ при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона

Из положений части 2 статьи 14 Закона №210-ФЗ следует, что единый стандарт должен содержать сведения, предусмотренные пунктами 1, 3 - 8, 11 и 14 части 1 настоящей статьи. В нем также должны быть указаны размер платы, взимаемой с заявителя при предоставлении государственной или муниципальной услуги, и способы ее взимания в случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 14 Закона №210-ФЗ).

Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона №210-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона №210-ФЗ установлено, что разработку проекта административного регламента осуществляет орган, предоставляющий государственную услугу, или орган, предоставляющий муниципальную услугу.

Согласно статье 29 Закона №210-ФЗ административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

 Ответчиком не оспорено, что единый стандарт на предоставление государственной услуги обеспечение предприятий-изготовителей бланками паспортов на самоходные машины и другие виды техники на момент совершения истцом платежей отсутствовал.

Административный регламент Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края по предоставлению государственной услуги "Обеспечение бланками паспортов самоходных машин и других видов техники" утверждён Приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 12.11.2019 №25-136.

Из ответа Правительства Приморского края №Р25-1760-оо от 28.09.2020 следует, что государственная пошлина за выдачу бланков ПСМ взималась как за осуществление регистрационных действий с выдачей ПСМ и составляла, в соответствии со статьей 333.333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 500 рублей до 01.01.2015 и 800 рублей с 01.01.2015. Указанные средства поступали в бюджет Приморского края. В связи с оплатой организацией-изготовителем самоходных машин указанной специальной продукции, при обращении лица, приобретшего технику, с целью ее регистрации, необходимость уплаты государственной пошлины в указанной части для него отсутствует. В связи с планируемым переходом к электронным ПСМ, при разработке административного регламента в  2019 году  было принято решение не взимать государственную пошлину за осуществление указанной услуги.

С учетом изложенного выше, рассмотрев заявление ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ответ Правительства Приморского края №Р25-1760-оо от 28.09.2020, а также что Административный регламент департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края по предоставлению государственной услуги "Обеспечение бланками паспортов самоходных машин и других видов техники" утверждён только 12.11.2019, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом даты обращения с иском в суд – 15.06.2022.

В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к федеральным налогам и сборам относятся государственная пошлина.

Государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.16 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что в целях покрытия расходов, затраченных на приобретение бланков ПСМ, взималась плата за выдачу в размере, установленном для государственной регистрации самоходных машин с выдачей ПСМ с середины 2018 года по середину 2019 года, в связи с чем истцом уплачены два платежа — от 21.08.2018 на сумму 4000 рублей и от 25.04.2019 на сумму 40000 рублей.

Иные платежи, указанные в исковом заявлении, не связаны с выдачей бланков ПСМ, поскольку в качестве назначения предполагают государственную регистрацию самоходных машин. Бланки ПСМ, за исключением указанных ранее платежей, выдавались истцу безвозмездно, поскольку плата за выдачу указанных бланков нормативными правовыми актами как федерального, так и регионального уровня не предусмотрена.

Из представленных ответчиком пояснений от 27.10.2022 следует, что за период 2015 – 2019 годы истцом уплачивалась пошлина за регистрацию самоходных машин, а за период 2018 – 2019 годы – за выдачу ПСМ. При этом взаимосвязь между выданными бланками ПСМ и платежами, произведенными истцом, отсутствует, поскольку, например, 02.11.2015 и 03.04.2017 бланки выдавались без соответствующих платежей, а 31.05.2016 и 03.04.2017 бланки выдавались на большую сумму, чем указано в платежном поручении.

Ответчик указывает, что в предоставлении государственной услуги по обеспечению бланками ПСМ по причине отсутствия или недостаточности оплаты никогда не отказывалось, что также свидетельствует об отсутствии зависимости между оказанием государственной услуги и поступлением денежных средств. Так, в  2019 году гостехнадзором выдано 87 бланков ПСМ, что с учетом государственной пошлины в размере 800 рублей за государственную регистрацию самоходных машин с выдачей ПСМ превышает сумму уплаченной пошлины (из расчета 87*800 рублей = 69 600 рублей).

 Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратно суду не представлено.

Ответчик указывает, как физические, так и юридические лица могут оплачивать пошлину «авансом», то есть, направлять денежные средства в адрес инспекции, а затем использовать сумму частями, в разное время и в разном объёме.

При этом, ответчик указывает, что денежные средства в размере 341 400 рублей уплачивались истцом в период с мая 2015 года по 2019 год самостоятельно в адрес департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с назначением платежа «за государственную регистрацию самоходных машин».

Услуги на указанную сумму органом гостехнадзора истцу не предоставлялись. 

Как следует из представленных истцом доказательств, общество обращалось за возвратом государственной пошлины в Правительство Приморского края, которое письмом №Р25-1760-о от 28.09.2020 отказало истцу в возврате государственной пошлины, полагая, что такая пошлина не является излишне или незаконно уплаченной.

Указанный ответ или действия (бездействия) Правительства Приморского края или непосредственно Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края истцом в спорный период по данным обстоятельствам не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Восток Трейлер» с 2008 года является предприятием-изготовителем самоходных машин и других видов техники, а также внесено в единый реестр уполномоченных органов (организаций государств – членов Евразийского экономического союза и организаций – изготовителей транспортных средств (реестр Минпромторга РФ) под номером 303.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что общество, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не могло не знать достоверно о том, что государственная пошлина за выдачу бланков ПСМ не предусмотрена, не должна была взиматься, и не взимается с момента утверждения административного регламента (12.11.2019).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на дату вынесения Приказа департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 12.11.2019 №25-136,  налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ порядок возврата налога, в том числе государственной пошлины, устанавливает, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Принимая характер возникших спорных отношений, исходя из доказательств, представленных сторонами, истец не обращался к надлежащему органу для разрешения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу бланков ПСМ.

Из пункта 7 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 10.10.2019 №659-па  (далее – Положение №659-па) государственная инспекция по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края (далее – инспекция) является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов.

Пунктом 2.1.22 Положения №659-па инспекция осуществляет функции главного администратора, администратора доходов краевого бюджета, главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на нее функций, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, уплаченная за услуги, оказываемые инспекцией, возвращается по заявлению лица уплатившего такую пошлину с приложением оригиналов платежных поручения Гостехнадзором.

При этом, в инспекцию с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание выводы суда о том, что истец, как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать о том, что государственная пошлина за выдачу бланков ПСМ не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что истцом также нарушен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества убытками.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из протоколов судебных заседаний, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела,  стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли, как и не ходатайствовали  об оказании им судом содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых для сторон затруднительно.

 Таким образом, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности предоставления доказательств, при рассмотрении дела в суде, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе по рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья             О.В. Шипунова