АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1658/2022

22 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2023 № 83),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А43-1658/2022 

 

по иску акционерного общества «Меридиан» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

Татьяны Владимировны (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Меридиан» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Меридиан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 672 043 рублей 54 копеек пеней, начисленных с 26.01.2021 по 20.07.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Предприниматель обратился к Обществу в суд со встречным иском о взыскании 25 132 рублей 67 копеек пеней, начисленных с 05.06.2019 по 30.08.2019 за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением суда от 10.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 791 рубль 82 копейки неустойки и 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 25 132 рубля 67 копеек неустойки, 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 15 659 рублей 15 копеек неустойки и 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда оставлено без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требований Общества. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Суды не приняли во внимание, что просрочка выполнения работ произошла по вине                   Общества ввиду несвоевременного предоставления необходимого сырья; акты выполненных работ подписаны без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель  (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 15.04.2018 № 75-К/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по пошиву изделий согласно приложениям (спецификациям), являющихся неотъемлемой частью договора. Приложения оформляются на каждый заказ, содержат в себе наименование, количество, стоимость изделий и срок изготовления заказа, подписываются сторонами и имеют порядковый номер.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в соответствующем приложении. 

За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Общество претензией от 27.09.2021 потребовало от Предпринимателя уплатить 672 043 рубля 54 копейки пеней за просрочку выполнения работ за период с 26.01.2021 по 20.07.2021 от суммы 4 480 290 рублей 35 копеек, составляющей общую стоимость выполненных работ по договору по состоянию на 19.01.2021.

Предприниматель письмом от 13.10.2021 отказался уплатить неустойку, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель, сославшись на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании 25 132 рублей 67 копеек пеней.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции счел доказанным нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и частично удовлетворил первоначальный иск, признав неверным расчет неустойки в части определения суммы, с которой подлежали начислению пени. Встречный иск суд удовлетворен в полном объеме в связи с признанием Обществом иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в дело документы, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем обоснованно указали на наличие у заказчика правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Ссылка заявителя на наличие вины заказчика в задержке выполнения работ правомерно отклонена судами. О наличии препятствий к исполнению договора, в том числе по причине невыполнения каких-либо обязательств со стороны Общества, ответчик не заявлял, выполнение работ не приостанавливал. Бесспорных доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ не представлено.

Наличие подписанных без замечаний актов применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком сроков выполнения работ и не является основанием для отказа во взыскании пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А43-1658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова