Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.09.2023 года                                                             Дело № А50-14848/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии до перерыва:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2023, предъявлен паспорт, диплом, 

при участии после перерыва:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.10.2022 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2023, предъявлен паспорт, диплом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительными предписания № 2 от 30.03.2023 в части п. 2 и решения по досудебной жалобе от 05.05.2023.

В обоснование заявленных требований Общество полагает, что формулировка оспариваемой части предписания не отвечает принципам законности, определенности и исполнимости в связи с отсутствием указаний на то, в чем именно выразилось вмененное нарушение требований технических регламентов, какая именно информация отсутствовала на маркировке продукции, поскольку фактически в пункте 2 предписания идет лишь перечисление выявленной продукции и излагается совокупность сведений о ней. Также указывает, что административным органом допущено вторжение в хозяйственную деятельность заявителя в связи с указанием в оспариваемом предписании на необходимость изъятие продукции из оборота к конкретной дате. 

Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают, считают необоснованным довод заинтересованного лица о том, что нарушения перечислены в акте проверки с учетом положений ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, поскольку сама по себе информация, изложенная в акте проверки, не влечет для контролируемого лица юридически значимых последствий, в отличии от оспариваемого акта реагирования. Полагает, что обязанность выполнять установленные законодательством требования существует в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего предписания либо судебного акта,  данная обязанность не может быть сопряжена с указанием конкретной даты.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, предписание и решение по досудебной жалобе в оспариваемой части считает законным и обоснованным

Представитель Управления оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В период с 17.03.2023 по 30.03.2023 на основании решений заместителя руководителя Управления ФИО5 от 22.02.2023  № 139 в отношении Общества по месту фактического осуществления деятельности проведена плановая выездная проверка по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В ходе проверки, в числе прочих, выявлены следующие допущенные нарушения в магазине «Монетка» по адресу 

<

...>, отраженные в акте выездной плановой проверки от 30.03.2023 № 200:

-         В нарушение требований ч. 1 ст. 5 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 3, п. 1 ч. 4.12 ст. 4, п. 5 ч. 4.3 ст. 4, п. 1, п. 2 ч. 4.4 ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» по состоянию на 22.03.2023 14-00 часов допущено наличие в розничной продаже упакованной пищевой продукции «Лаваш традиционный «Со вкусом сыры», маркировка которого не соответствует нормативным требованиям, а именно: в маркировке в составе продукта отсутствует компонент, который бы обеспечивал лавашу вкус сыра (наименование продукта «Лаваш традиционный «Со вкусом сыры», в составе нет ароматизатора, иного «сырного» компонента).

Так 22.03.2023 в 14-00 часов на полках торговом зале находилась, потребителям была предложена пищевая продукция, согласно маркировке дословно, кроме прочего: «Лаваш традиционный «Со вкусом сыра». ТУ 10.71.11-003-61144405-2017. Состав: мука пшеничная в/с, вода питьевая, соль пищевая, дрожжи хлебопекарные, сухое молоко. Срок годности: 72 часа. Изготовитель: Индивидуальный предприниматель Ёрова Есения Евгеньевна. Место жительства: 614112, Россия, 

<

...> д. 78.2, кв. 47. Адрес-места осуществления деятельности: 614029, Россия, 

<

...>. Масса нетто: 250 грамм. Изготовлено и упаковано в 05:00 21 мар 2023. ЕМ». Штриховой код 4640188870079. Указанная информация нанесена только на этикетку белого цвета, вложенную в упаковку с продуктом (упаковка - прозрачный пакет из полимерного материала). Иными носителями информации о товаре упакованный продукт не сопровождался. Цена по ценнику 39,99 руб. На остатке было 5 упаковок с продуктом. По внешнему виду цвет лаваша желтый, при этом в составе, указанном на маркировке продукта, также нет компонента, обеспечивающего соответствующий желтый цвет продукта.

На товар сотрудниками магазина представлена копия декларации о соответствии ЕАЭС № RU.Д- RU.PA02.B.24042/22 датой регистрации 03.03.2022 на бумажном носителе, копия товарной накладной № 12547 от 21.03.2023 на бумажном носителе, по которой товар «Лаваш Традиционный сырный» в количестве 6 упаковок поступил в магазин по ул. П. Осипенко, 45 от поставщика ИП Ёровой Е.Е. ИНН 

<

***>.

-         В нарушение требований ч. 1 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ст. 3, п. 1 ч. 4.12 ст. 4, п. 1, п. 2, п. 6 ч. 4.4 ст. 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» по состоянию на 22.03.2023 14-00 часов допущена розничная продажа пищевой продукции «Десерт молочный «Палитра вкусов» с фруктовым желе. Княжеский Любимчик®», маркировка которой не соответствовала требованиям нормативного документа, а именно: в маркировке в составе указаны компоненты «натуральный красители», при этом не указано наименование таких пищевых добавок или индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е).

Так 22.03.2023 в 14-00 часов на полке холодильной витрины в торговом зале находилась, потребителям была предложена пищевая продукция, согласно маркировке дословно, кроме прочего: «Десерт молочный «Палитра вкусов» с фруктовым желе. Княжеский Любимчик®». Состав: вода, сметана, сахар, фруктово-ягодные наполнтели: вишневый, персиковый, соки концентрированные: вишневый, ананасовый, грушевый, черносмородиновый, желатин пищевой говящий, регулятор кислотности лимонная кислота, ароматизаторы, натуральные красители, консервант сорбат калия. Срок годности 30 суток. Изготовитель: ООО «Мирата», Россия, 350080, 

<

...>. Массавая доля жира 5,5% в молочной части продукта. Дата производства 090323. ИК». Штриховой код 4607025261186. Указанная информация нанесена только на крышку (фольга) упаковки с продуктом (стаканчик прозрачный из полимерного материала»). Иными носителями информации о товаре упакованный продукт не сопровождался. Цена по ценнику 34,99 руб. На остатке было 8 упаковок с продуктом. По внешнему виду десерт разноцветный, полосами синего, голубого, зеленого, белого, желтого, красного и т.д. цветов.

На товар сотрудниками магазина представлена копия декларации о соответствии ЕАЭС № RU.Д- RU.АЯ24.В.13207/20 датой регистрации 25.08.2020 на бумажном носителе, копия приходной накладной № 3019892844 от 21.03.2023 на бумажном носителе, по которой товар «Десерт молочный с фруктовым желе Княжеский Любимчик палитра вкусов 5,5% стакан 150 г Мирата БЗМЖ» в количестве 8 упаковок поступил в магазин по ул. П.Осипенко, 45 от поставщика РЦ Березовский ООО «Элемент-Трейд», Новосвердловская, 5 ИНН 

<

***>.

- В нарушение требований ч. 1 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ст. 3, п. 1 ч. 4.12 ст. 4, п. 1, п. 2, п. 18 ч. 4.4 ст. 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» по состоянию на 22.03.2023 14-00 часов допущена розничная продажа пищевой продукции «Фруктово-ореховая смесь «Тропический коктейль», маркировка которой не соответствовала требованиям нормативного документа, а именно: в маркировке в составе указаны красители понсо 4R, тартразин, при этом маркировка не содержит предупредительную надпись «Содержат красители, которые могут оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей».

Так 22.03.2023 в 14-00 часов на полках торговом зале находилась, потребителям была предложена пищевая продукция, согласно маркировке дословно, кроме прочего: «Фруктово-ореховая смесь «Тропический коктейль». Состав: Цукаты ананса «сахар, регулятор кислотности лимонная кислота, красители пищевые: тартразин, понсо 4R, зеленый S), консервант диоксид серы, банановые чипсы (бананы, сахар, соль, растительное масло), изюм, арахис в сахаре (арахис, сахар, регулятор кислотности лимонная кислота), арахис в жженном сахаре (арахис, сахар), арахис Радуга (арахис, сахар, регулятор кислотности лимонная кислота, красители пищевые: тартразин, понсо 4R, зеленый S), арахис в кокосовой глазури (арахис, сахар, мука пшеничная, масло растительное, ароматизатор кокоса, краситель пищевой тартразин), рахат-лукум (сахар, загуститель крахмал кукурузный, регулятор кислотности лимонная кислота, ароматизаторы, красители пищевые тартразин, понсо 4R, зеленый S), грецкий орех. Масса нетто: 180 г. ТУ 9164-00-87521549-2015. Изготовлено по заказу и под контролем ООО «РМ-Групп» (ТС «Монетка». Производитель: ООО «БестФуд», 117405, Россия, 

<

...>. Адрес производства: 249962, Россия, калужская обл., 

<

...>. О GREEN. Efl[. Дату изготовления и упаковывания смотрите на упаковке». Штриховой код 4630035650459. Количество упаковок с датой изготовления 12.02.2023 - 51 шт, 19.11.2022 - 12 шт (в протоколе осмотра от 22.03.2023 допущена описка по дате изготовления: вместо 19.11.22, в протоколе осмотра указано 19.11.23), 09.01.2023 - 1шт. Указанная информация нанесена только непосредственно на упаковку продукта (пакет из полимерного материала). Иными носителями информации о товаре упакованный продукт не сопровождался. Цена по ценнику 34,99 руб. На остатке было 8 упаковок с продуктом. По внешнему виду десерт разноцветный, полосами синего, голубого, зеленого, белого, желтого, красного и т.д. цветов. На транспортной таре (коробки из гофрированного картона, часть которых находились в торговом зале) также нет предупредительной надписи «Содержат красители, которые могут оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей».

На товар 29.03.2023 сотрудниками магазина представлена копия декларации о соответствии ЕАЭС № RU.Д-RU.CП27.B.03551/20 датой регистрации 29.02.2020 на бумажном носителе, 22.03.2023 - копии приходных накладных № 3019512309 от 30.01.2023, № 3019077561 от 01.12.2022, № 3019697634 от 23.02.2023 на бумажном носителе, по которым товар «Фруктово-ореховый коктейль Тропический О Грин п/п 180г» в количестве 254 упаковок поступил в магазин по ул. П. Осипенко, 45 от поставщика РЦ Березовский ООО «Элемент-Трейд», Новосвердловская, 5 ИНН 

<

***>.

По результатам проверки Управлением заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов от 30.03.2023 № 2.

Полагая, что предписание в части пункта 2 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него определенные обязанности, Обществом направлена жалоба в рамках досудебного порядка обжалования.

Решением от 05.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. 

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Законом № 248-ФЗ регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (ч. 1 ст. 61 Закона № 248-ФЗ).

Порядок формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 61 Закона № 248-ФЗ).

В силу п.п. «е» п. 8 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2428, в проект ежегодного плана включаются сведения о плановых контрольных (надзорных) мероприятиях, в том числе объекты контроля, включая адреса мест осуществления организациями, индивидуальными предпринимателями деятельности или адреса нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводятся контрольные (надзорные) мероприятия.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» независимо от доводов заявления, в том числе по своей инициативе, суд должен выяснить основания для принятия оспариваемого предписания, а также установить, соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, который устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования и формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

ТР ТС № 021/2011 распространяется на пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации и не распространяется лишь на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления и не предназначенной для выпуска в обращение, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ст. 3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 88 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, должна быть достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

В соответствии с п. 5 ч. 4.3 ст. 4 ТР ТС 022/2011, в случае если в составе пищевой продукции используется ароматизатор, наименование компонента, замененного этим ароматизатором и не входящего в состав пищевой продукции, допускается включать в наименование пищевой продукции с использованием слов «со вкусом» и (или) «с ароматом».

В силу п 1, 2 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав». При наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч. 4.4 ст. 4 при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования. 

Пунктом 18 данной части установлено, что для пищевых продуктов, содержащих красители (азорубин E122, желтый хинолиновый E104, желтый «солнечный закат» FCF E110, красный очаровательный AC E129, понсо 4R E124 и тартразин E102) должна наноситься предупреждающая надпись: Содержит краситель (красители), который (которые) может (могут) оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- допущено наличие в розничной продаже упакованной пищевой продукции «Лаваш традиционный «Со вкусом сыры», маркировка которого не соответствует нормативным требованиям, а именно: в маркировке в составе продукта отсутствует компонент, который бы обеспечивал лавашу вкус сыра (наименование продукта «Лаваш традиционный «Со вкусом сыры», в составе нет ароматизатора, иного «сырного» компонента);

- допущена розничная продажа пищевой продукции «Десерт молочный «Палитра вкусов» с фруктовым желе. Княжеский Любимчик®», маркировка которой не соответствовала требованиям нормативного документа, а именно: в маркировке в составе указаны компоненты «натуральный красители», при этом не указано наименование таких пищевых добавок или индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е);

- допущена розничная продажа пищевой продукции «Фруктово-ореховая смесь «Тропический коктейль», маркировка которой не соответствовала требованиям нормативного документа, а именно: в маркировке в составе указаны красители понсо 4R, тартразин, при этом маркировка не содержит предупредительную надпись «Содержат красители, которые могут оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей».

Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем по существу не оспаривается. В обоснование требования о признании недействительным предписания в оспариваемой части Обществом приведены доводы о его неопределенности и неисполнимости в связи с отсутствием указаний на то, в чем именно выразилось вмененное нарушение требований технических регламентов, какая именно информация отсутствовала на маркировке продукции.

Действительно, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, исполнимость предписания является одним из критериев его действительности и не может оспариваться по отдельности вне совокупности других критериев характеризующих ненормативный правовой акт.

В силу положений ст.90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание отсылает к акту выездной плановой проверки от 30.03.2023 № 200, в котором подробно отражены допущенные Обществом нарушения. В предписании кратко указаны ссылки на выявленные проверяющими нарушения, которые свидетельствуют о несоблюдении Обществом указанных выше положений законодательства. Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое предписание в силу своей неясности является неисполнимым, из материалов дела не усматривается.

Срок устранения выявленных нарушений установлен до 31.05.2023, что по мнению суда является достаточным для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Указанное в предписании воспроизведение нормы части 2 статьи 24 Федеральный закон № 52-ФЗ «не допускать осуществление деятельности, выполнение отдельных видов работ и оказания услуг в случаях, если при осуществлении деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила» не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания. 

Кроме того, судом принято во внимание, что заявитель является профессиональным участником в сфере осуществляемой деятельности, обладающей обширной сетью магазинов, соответственно, обладает информацией о действующих нормах, в связи с чем, довод о недопонимании существа нарушения и способа его устранения отклоняется как необоснованный. В административный орган с заявлением о разъяснении оспариваемого пункта предписания Общество не обращалось, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо неопределенности.

Ссылка заявителя на иное решение территориального органа Роспотребнадзора судом не принимается во внимание, поскольку указанное решение принято в ином порядке и по иным обстоятельствам.

При недоказанности факта нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по делу в размере 3 000 руб. относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова