935/2023-40395(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А05-11524/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  компания» ФИО1 (доверенность от 07.06.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Север Софт Строй» ФИО2 (доверенность от  20.08.2021),  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу  

 № А05-11524/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй», адрес: 163060,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания», адрес:  164520, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 865 259 руб.  убытков, составляющих стоимость работ по устранении недостатков строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 01.02.2016 (далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ГандвикСтрой» (далее – ООО «ГандвикСтрой»), общество с  ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (далее – ООО «АльфаПроект»),  общество с ограниченной ответственностью «Диско 29» (далее – ООО «Диско 29»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023, иск удовлетворен  полностью.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить или изменить состоявшиеся  судебные акты.  

Податель жалобы, не соглашаясь с выводами судов, основанными на  проведенных по делу судебных экспертизах, считает, что судами не разрешены  противоречия между выводами основной и повторной экспертиз в отношении дефектов  плиты в осях В-Д/3-4, не обоснована необходимость замены части плиты вместо  проведения ремонта, надлежащим образом не определены причины образования  дефектов. Компания, полагая квалификацию эксперта ФИО3 недостаточной для  проведения повторной экспертизы, отмечает, что суды необоснованно не приняли во  внимание представленную ответчиком рецензию специалиста на экспертное  

заключение, в котором детально и мотивированно описаны допущенные в экспертном  исследовании грубейшие ошибки.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность  доводов Компании, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

ООО «ГандвикСтрой», ООО «АльфаПроект», ООО «Диско 29» надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в  суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы  на объекте - административное здание со встроенными помещениями торгового  назначения по адресу: 

<

...>, а заказчик  обязался принять и оплатить работы.  

Виды строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком на объекте, их  объем и стоимость определялись в смете, являющейся приложением к договору.  

В соответствии со сметой подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные  работы, в том числе по устройству колонн и перекрытия 5-го этажа.  

Срок выполнения работ определялся сторонами в пункте 4.1 договора: до октября  2016 года.  

Во исполнение договора Компания в период с апреля 2016 года по май 2017 года  выполнила строительно-монтажные работы на объекте и сдала их Обществу по  двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 28  000 000 руб. Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.10.2018.  

В пункте 7.1 договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ, а  также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке  работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.  

Пунктом 7.2 договора определено, что подрядчик обязан за свой счет устранить  обнаруженные дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ в течение 5  лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Указанные гарантии не  распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны  третьих лиц. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока,  устанавливается двусторонним актом, подписанным подрядчиком и заказчиком (или  эксплуатационной организацией и подрядчиком).  

До истечения указанного гарантийного срока Общество выявило следующие  недостатки выполненных работ: многочисленные трещины в верхнем перекрытии 5-го  этажа, трещину в опорной балке в осях Е-Д, которые представляют угрозу эксплуатации  здания.  

Письмом от 02.06.2020 № 5 заказчик пригласил подрядчика для составления  двустороннего акта устранения дефектов.  

Акт выявленных недостатков (дефектов) составлен 05.06.2020, в нем  зафиксированы обнаруженные недостатки; представитель подрядчика с содержанием  акта не согласился в полном объеме.  

В претензии от 05.06.2020 № 6 заказчик потребовал от подрядчика устранения  выявленных недостатков в течение 30 дней со дня получения претензии.  

Поскольку подрядчик в указанный срок дефекты не устранил, Общество в  претензии от 30.07.2020 № 7 потребовало от подрядчика возмещения затрат на  устранение недостатков.  

Указывая на то, что выявленные недостатки возникли в пределах гарантийного  срока и за них отвечает подрядчик, который в добровольном порядке отказался от их  устранения, а также компенсации Обществу соответствующих затрат, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

По результатам исследования материалов дела, в том числе заключений  проведенных судебных экспертиз, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали  исковые требования истца подлежащими удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам дела,  считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим  основаниям.  

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия.  

При этом в силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть  увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2  статьи 755).  

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора гарантийный срок на результаты  выполненных Компанией работ определен сторонами пятилетним периодом со дня  подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия не распространялась только  на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.  Согласно пункту 1 этой статьи стороны вправе установить в договоре меры  воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу  в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат  непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от  подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик не лишен права требовать  возмещения подрядчиком убытков, связанных с устранением недостатков, если они не  были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Как правильно указали суды, в пределах гарантийного срока действует  презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что  работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока  недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер и не являются следствием  выполненных подрядчиком работ.  

В данном случае судебными инстанциями установлено и подрядчиком не  оспаривалось, что требования Общества, связанные с недостатками выполненных  работ, заявлены ответчику в пределах гарантийного срока.  

Учитывая несогласие подрядчика с причинами выявленных недостатков, суд  первой инстанции исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил по делу  судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения качества  выполненных Компанией строительно-монтажных работ, проведение которой поручил  эксперту ФИО4  

Согласно заключению указанного эксперта при выполнении работ по монтажу  кровли допущены нарушения, выразившиеся в том, что фактическая толщина  утеплителя меньше проектной, в результате чего происходит промерзание кровли и,  как следствие, температурные деформации бетона плиты перекрытия с образованием  сквозных трещин в плите перекрытия 5-го этажа шириной раскрытия до 0,3 мм,  ориентированные вдоль поперечных и продольных арматурных стержней, которые  являются значительным дефектом и требуют устранения.  

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 5  367 091 руб. (включая НДС).  

В связи с тем, что у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности  экспертного заключения, которые не были устранены в ходе дачи экспертом устных  объяснений, а сметная стоимость работ по устранению недостатков определена им в  расценках, которые не были согласованы сторонами при заключении договора, по делу  была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф- Эксперт» ФИО3.  

Как указано в заключении повторной экспертизы от 18.05.2022 

 № 194-2022 СЭ, с нижней стороны монолитной железобетонной плиты перекрытия  имеются многочисленные сквозные волосные трещины с раскрытием от 0,2 до 0,35 мм,  которые снизили несущую способность конструкции и оказывают влияние на  долговечность эксплуатации перекрытия, в связи с чем относятся к значительному  дефекту. В качестве причины образования недостатков эксперт определил  несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил при производстве бетонных  работ, выразившееся в отсутствии контроля при выдерживании бетона в опалубке к  моменту необходимого набора прочности для распалубки, что привело к образованию  прогиба и сквозных трещин после демонтажа опалубки.  

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 3  865 259 руб. 09 коп., включая работы по полной смене монолитной железобетонной  плиты перекрытия в осях Ж/2-6, а также устранение недостатков на участке в осях В- Д/3-4 с применением метода инъецирования.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ заключения двух судебных экспертиз,  представленные сторонами доказательства, включая рецензию профессора ФИО5 на экспертное заключение ФИО3, в их совокупности и взаимной связи, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная пунктом 2  статьи 755 ГК РФ презумпция вины в возникновении недостатков (дефектов),  обнаруженных в пределах гарантийного срока подрядчиком не преодолена, поскольку  эксплуатационный характер этих недостатков не доказан.  

Представленные ответчиком технический отчет, составленный предпринимателем  ФИО6 в апреле 2017 года, в котором указано, что прочность бетона  монолитных конструкций соответствует проектным решениям, а перекрытие способно  воспринимать эксплуатационные нагрузки в полном объеме, а также отчет  предпринимателя ФИО7, составленный в июле 2020 года, согласно которому  причинами образования недостатков названы проектные недоработки, установка  

кранового оборудования для подачи кровельных материалов и зоны складирования  материалов на кровле, отклонение от проекта при выполнении кровельных работ,  которые выполнялись другим подрядчиком (ООО «ГандвикСтрой»), ненадлежащая  эксплуатация строительных конструкций после ввода объекта в эксплуатацию,  обоснованно не приняты судом в качестве экспертных заключений, опровергающих  выводы судебной экспертизы, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Рецензия профессора ФИО5 на экспертное заключение ФИО3  также признана судом не опровергающей выводы повторной судебной экспертизы.  Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3  отклонил изложенные в рецензии замечания к порядку проведения экспертизы.  

Как установил суд первой инстанции, выводы эксперта ФИО3 о нарушении  технологии производства бетонных работ подрядчиком сделаны на основе анализа  всех материалов дела и по результатам осмотра спорного объекта.  

Вывод суда о том, что выявленные недостатки монолитной железобетонной плиты  перекрытия в виде многочисленных трещин и прогиба возникли вследствие нарушения  подрядчиком технологии производства бетонных работ, а нарушения, допущенные  другим подрядчиком при устройстве кровли, не могли повлечь возникновение таких  недостатков, обоснованно признан судом апелляционной инстанции соответствующим  материалам дела.  

Доводы ответчика, выражающего свое несогласие с заключением повторной  судебной экспертизы и ссылающегося на недостаточную квалификацию эксперта  ФИО3, также получили правовую оценку апелляционного суда и признаны  несостоятельными.  

В своих выводах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  Компанией не приведено объективных оснований, по которым возможно не доверять  выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО3; указанное заключение,  являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу  части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими  доказательствами по делу; заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ  признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое  подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими  имеющимися в деле доказательствами.  

Как верно указал апелляционный суд, представленное экспертное заключение по  форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы  эксперта по результатам исследования ясны, непротиворечивы, экспертом даны  ответы на все поставленные судом вопросы. Об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт  предупрежден.  

Из материалов дела видно, что предусмотренным частью 3 статьи 82 АПК РФ  правом на отвод эксперта ФИО3 вследствие его недостаточной квалификации  ответчик при назначении повторной экспертизы не воспользовался, чем в соответствии  с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали заключение  повторной экспертизы допустимым доказательством по делу.  

Доводы Компании, основанные на результатах судебной экспертизы, проведенной  экспертом ФИО4, допустившим, что трещины в бетонной плите могли  возникнуть по причине некачественного выполнения кровельных работ ООО  «ГандвикСтрой», судами обоснованно отклонены, поскольку вывод эксперта ФИО4 по данному вопросу содержал вероятностные суждения, не подтвержденные  натурными измерениями, что, в частности, явилось основанием для назначения по  делу повторной экспертизы.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК  РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, должник  несет ответственность за нарушение обязательства при осуществлении им  предпринимательской деятельности, независимо от его вины, если им не доказаны  обстоятельства, освобождающие его от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Поскольку в данном случае ответчик, презумпция вины которого установлена  частью 3 статьи 401 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, не доказал существование иной  эксплуатационной причины возникновения убытков, суды, руководствуясь стоимостью  работ по устранению недостатков в размере 3 865 259 руб., определенной в ходе  проведения повторной судебной экспертизы, правомерно взыскали указанную сумму с  ответчика в качестве убытков в порядке статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены  судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения  судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо  опровергали выводы судов.  

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных  фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной  стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне  при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа  считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по  делу № А05-11524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина 

Судьи С.В. Лущаев 

Е.И. Трощенко