Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7171/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Шабановой Г.А.

судей	Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 30.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу№ А70-7171/2025 по заявлению Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» (625051, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) об аннулировании лицензии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Государственной жилищной инспекции – ФИО2 по доверенностиот 02.09.2025.

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2024

Суд установил:

Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – инспекция, ГЖИ) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный»(далее – общество) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.02.2017 № 072000275.

Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 30.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, испрашиваемая мера ответственности является соразмерной и справедливой; за период 2024-2025 годов был подготовлен 131 ответ собственникам помещений в многоквартирных домах по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества; обществу выдано 35 предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществу 06.02.2017 предоставлена лицензия№ 072000275 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением инспекции от 05.11.2024 №170/24 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственностипо части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований - подпункта «з» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Постановлением инспекции от 04.02.2025 №22/25 по делу об административном правонарушении генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «е» пункта 4(1) Положения № 1110,при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения приказаот 18.03.2025 № 03-16-0890/2025 об исключении из реестра лицензий Тюменской области сведений обо всех многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество. Инспекцией в адрес Лицензионной комиссии Тюменской областипо лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия) направлено предложение от 18.03.2025 о принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на основании статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по причине повторного совершения грубого нарушения лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания.

Лицензионной комиссией принято решение об обращении инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии (протокол от 27.03.2025 № 179), что послужило основанием для направления инспекцией в арбитражный суд настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае аннулирование выданной обществу лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания за допущенные правонарушения.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Законо лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению судана основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзораоб аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерациипо основаниям, указанным в частях 5-5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведенийо многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцатьи более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» «г», «д» и «з» пункта 4(1) Положения о лицензировании, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5.2 статьи 198 ЖК РФ, пункт 4(2) Положения № 1110).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, лицензирующий орган и суды не должны ограничиваться формальным установлением наличия оснований, предусмотренных частью 5.2статьи 198 ЖК РФ, и обязаны исследовать все обстоятельства дела, оценить существенность допущенных лицензиатом нарушений и с учетом этого решить вопросо необходимости применения дополнительной меры государственного принуждениив виде аннулирования лицензии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что постановлением инспекцииот 05.11.2024 № 170/2 общество привлечено к административной ответственностипо части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4 (1) Положения № 1110, выраженное в нарушении требований к работе аварийно-диспетчерской службы и восстановлении подачи коммунальной услуги горячего водоснабжения при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных сетей, в срок, превышающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении горячего водоснабжения (по заявке от 30.08.2024 № 21888904 горячее водоснабжение отсутствовало 70 часов 26 минут; заявка от 31.08.2024 № 21890124 закрыта без выполнения (указано, что запланировано выполнение работ на 02.09.2024); по заявке от 21.09.2024 № 21994717 горячее водоснабжение отсутствовало 53 часа 55 минут; по заявке от 21.09.2024 № 21994955 горячее водоснабжение отсутствовало 27 часов 26 минут). Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, аварийные повреждения внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения обществом были устранены, превышение продолжительности перерыва в горячем водоснабжении не являлось значительным.

В последующем, до истечения 12 месяцев с момента привлечения обществак административной ответственности за вышеуказанные правонарушения,его руководитель ФИО4 был привлечен к административной ответственностипо части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4(1) Положения № 1110 (постановление инспекции от 04.02.2025 № 22/25), – обществом не передана техническая документация и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы и оборудование вновь выбранной управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомЭксперт» (далее – ООО УК «ДомЭксперт») в порядке и сроки, установленные жилищным законодательством.

Судами установлено, что в соответствии с приказом ГЖИ от 24.05.2024№ 03-16-0636/2024 внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, согласно которым с 01.06.2024 МКД № 1 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ДомЭксперт»;до 01.06.2024 управление указанным домом осуществляло общество; согласно акту приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, представленному обществом, техническая документацияна многоквартирный дом передана в полном объеме 01.10.2024, что подтверждается письмом от 04.12.2024 № 329 ООО УК «ДомЭксперт»; за данный факт административного правонарушения руководителю общества назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом судами учтено, что нарушение сроков передачи документов обществом вновь выбранной управляющей организации обусловлено рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области дела № А70-1571/2024 по иску ООО УК «ДомЭксперт»к ООО УК «Восточный» об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом, в котором спорным моментом являлся объем необходимой к передаче документации; в решении от 08.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1571/2024 отражено, что общество передало часть документов ООО УК «ДомЭксперт» по акту приема-передачи; в последующем, после оставления апелляционной жалобы ООО УК «Восточный», поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, без движения, обществом были переданы недостающие документы, что отражено в постановлении инспекции от 04.02.2025 № 22/25.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия в отношении общества такой меры административного воздействия как аннулирование лицензии ввиду несоразмерности испрашиваемой меры административного воздействия допущенным нарушениям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию инспекции по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещенияна официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 30.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7171/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Г.А. Шабанова

Судьи	Ю.Ф. ФИО5

ФИО1