АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-2372/2020

г. Калуга

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                               Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Ивановой М.Ю.

                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

от ФИО2 

 

от ООО «ПЛК»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 25.04.2022;

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2023;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  и Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А35-2372/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (далее - ООО «Первая Логистическая Компания», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, заключенного между ООО «Первая Логистическая Компания» и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 250 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 (судья Сергеева С.Л.) в удовлетворении заявления ООО «Первая Логистическая Компания» к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Ботвинников В.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, заключенный между ООО «Первая Логистическая Компания» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Первая Логистическая Компания» денежных средств в размере 1 250 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что основания признания сделки недействительной (сделка была признана недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ), указанные в обжалуемых судебных актах, полностью совпадают с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который не мог быть применен. Кассатор ссылается также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения сделки - 16.02.2017. По мнению кассатора, оспариваемая сделка была экономически выгодна должнику, поскольку после ее заключения все расходы по содержанию транспортного средства несла ответчица. При этом ФИО2 использовала автомобиль в служебных целях. Заявитель обращает внимание суда на то, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 от 16.02.2017) была заключена в период ее работы в ООО «Первая Логистическая Компания» и при отсутствии признаков объективного банкротства. Отмечает, что целью заключения оспариваемой сделки для ООО «Первая Логистическая Компания» было поощрение своего работника за многолетний труд в организации, а также оптимизация расходов организации на содержание автомобиля и служебного водителя для своего работника, а не реализация имущества общества по заниженной стоимости. 

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ФИО2 обращает внимание на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки. Указывает на то, что  задолженность ООО «Первая Логистическая Компания» перед ООО «Торговый дом «Кухня без границ», ООО «Невский кондитер», ООО «Шторк», ООО «Келлогг Рус», ФСС РФ образовалась через несколько лет после исполнения договора купли-продажи. 

Конкурсный управляющий должником ФИО5 в своем отзыве на жалобу и дополнениям к нему просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 08.12.2022. Управляющий полагает, что выход дефектов оспариваемой сделки за пределы подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, состоит в том, что действиями единоличного исполнительного органа ООО «ПЛК» при заключении сделки нарушены положения части 3 стать 53 ГК РФ, а также, что совершенная сторонами сделки ничтожна в соответствии со статьей 170 ГК РФ, так как ее целью являлось завладение имуществом юридического лица в обход закона с использованием конструкции договора купли-продажи. Управляющий считает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае заявление от имени должника подается его конкурсным управляющим, то есть лицом не связанным с бывшим руководителем должника. Конкурсный управляющий должником не согласна с доводами кассатора о наличии экономической целесообразности для должника в заключении данной сделки. Более того, данные доводы управляющий расценивает как косвенный признак наличия у должника признаков неплатежеспособности. Обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ОАО «Плодоовощ» по договорам займа за период с 2014 по 2020 годы. Требования ОАО «Плодоовощ» не были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку суд пришел к выводу о том, что заемный механизм использовался с целью увеличения уставного капитала ООО «ПЛК». Однако это, по мнению управляющего, указывает на нахождение должника к кризисной ситуации в этот  период времени.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность ответчика и основаниями для удовлетворения иска. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО «Первая Логистическая Компания» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, 2013 г.в., VIN 

<

***> по цене 10 000 руб.

В этот же день был подписан Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 16.02.2017. Переход права собственности в ГИБДД зарегисрирован 18.02.2017 (отметка в ПТС).

Определением от 30.04.2020 судом к производству было принято заявление ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОК» о признании ООО «Первая Логистическая Компания» несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 02.04.2021 ООО «Первая Логистическая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как на дату совершения сделки у должника имелись признаки объективного банкротства, сделка совершена в целях вывода активов общества, при этом ФИО2 была осведомлена о предбанкротном состоянии должника ввиду того, что она являлась работником предприятия аффилированных компаний, конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, поскольку оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области в части отсутствия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за рамки признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем отменил определение суда области. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества (Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что:   сделка по отчуждению автомобиля марки Toyota RAV4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> совершена по цене 10 000 руб., тогда как среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств на момент совершения сделки составляла 1279 тыс. руб. - 1678 тыс. руб.; на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Первая Логистическая Компания» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности: ООО «Торговый дом «Кухня без границ», ООО «Невский кондитер», ООО «Шторк», ООО «Келлогг Рус», Государственным учреждением - Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации; сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 являлась работником должника в период с 11.03.2009 по 02.09.2017 (финансовый директор), а с 02.06.2017 по 25.11.2019 генеральным директором ООО «Первая Логистическая Компания». 

Исходя из изложенного, отклонив доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, заключенного между ООО «Первая Логистическая Компания» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника стоимости автомобиля. 

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069), согласно которому, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по существу, пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о выходе оспариваемых сделок за пределы подозрительности, установленные специальными положениями Закона о банкротстве.

В частности, признавая сделку недействительной, апелляционный суд указал на то, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя. Иными словами апелляционный суд указал на заинтересованность сторон сделки и злоупотребление правом при ее совершении. Вместе с тем, данные обстоятельства входят в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальное получение должником встречного исполнения за отчужденный автомобиль, апелляционный суд фактически говорит о неравноценности встречного исполнения по сделке, что является одним из обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства наличия (отсутствия) кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения сделки имелись у должника, также подлежат установлению в ходе рассмотрения спора о признании  сделки недействительной по специальным основаниям (статье 61.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении кассационной жалобы с учетом анализа текста судебных актов о включении в реестр кредиторов ООО «ПЛК» требований, перечисленных в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда, ответчиком были представлены пояснения о том, что обязательства перед указанными кредиторами - коммерческими организациями возникли после совершения оспариваемой сделки, перед ФСС задолженность составляют капитализированные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Данный довод представителем конкурсного управляющего не оспорен, доказательств наличия в рассматриваемый период кредиторской задолженности, пояснений о том, во вред кому действовали стороны при заключении договора, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы подозрительности, установленных специальными положениями Закона о банкротстве, является неправомерным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выход дефектов оспариваемой сделки за пределы подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, состоит в том, что действиями единоличного исполнительного органа ООО «ПЛК» при заключении сделки нарушены положения части 3 стать 53 ГК РФ, а также, что совершенная сторонами сделки ничтожна в соответствии со статьей 170 ГК РФ, так как ее целью являлось завладение имуществом юридического лица в обход закона с использованием конструкции договора купли-продажи, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, действия руководителя должника по совершению оспариваемого договора не могут быть положены в основу признания оспариваемой сделки недействительной. Оценка действий руководителя должника находится за пределами настоящего обособленного спора.   

Доводы управляющего о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось завладение имуществом юридического лица в обход закона с использованием конструкции договора купли-продажи не могут быть принятые во внимание, поскольку являются позицией лица, их заявившего, доказательств в подтверждение данных доводов конкурсным управляющим не представлено. 

Поскольку основания для применения специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, норм для оспаривания сделки отсутствуют с учетом даты ее совершения, сделка совершена более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, при оспаривании сделки не доказан выход за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление ООО «Первая Логистическая Компания» к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 - отмене.

Вместе с тем, учитывая, что Арбитражный суд Курской области при разрешении спора пришел к правильным выводам, определение суда области от 08.06.2022 подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А35-2372/2020 отменить. 

Оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 по делу № А35-2372/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Иванова

 

                                                                                                          ФИО1