2301/2022-91775(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36745/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-14306/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 13.07.2022 по делу № А32-36745/2019  по иску муниципального образования город Краснодар в лице администрации  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,  ФИО4,  

при участии третьих лиц: публичное акционерное общество «Сбербанк России»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  публичное акционерное общество БАНК ВТБ  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  акционерное общество «ГАЗПРОМБАНК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерное общество «Банк Москвы»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),   акционерное общество «Абсолют Банк»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  акционерное общество «ЮНИКРЕДИТ БАНК»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  акционерное общество коммерческий банк «Межрегиональный коммерческий банк  

развития связи и информатики» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

акционерное общество «Промсвязьбанк»  

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой»  (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.  

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с  заявлением о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер:  

Наложить арест на незавершенный строительством 4-этажный объект  капитального строительства (в том числе один подземный этаж) с металлической  конструкцией, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе  города Краснодара,  

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером  23:43:0414011:9, расположенный по ул. Сормовской, 208 в Карасунском  внутригородском округе города Краснодара,  

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять  какие-либо регистрационные действия с незавершенным строительством 4- этажным капитальным объектом (в том числе одного подземного этажа) с  металлической конструкцией, расположенным на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском  внутригородском округе города Краснодара,  

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять  какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым  номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском  округе города Краснодара,  

Запретить ООО «КраснодарФинСтрой» и другим лицам производство  строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе  города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом и спорного объекта,  

Запретить ООО «КраснодарФинСтрой» и другим лицам эксплуатацию  незавершенного строительством 4-этажного капитального объекта (в том числе  одного подземного этажа) с металлической конструкцией, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208  в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019  заявление муниципального образования город Краснодар в лице администрации о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  

Суд определил наложить арест на незавершенный строительством 4- этажный объект капитального строительства (в том числе один подземный этаж) с  металлической конструкцией, расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском  округе города Краснодара.  

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять  какие-либо регистрационные действия с незавершенным строительством 4- этажным капитальным объектом (в том числе одного подземного этажа) с  металлической конструкцией, расположенным на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском  внутригородском округе города Краснодара.  

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять  какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым  номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском  округе города Краснодара.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

13.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на регистрационные действия и пользование неделимыми помещениями до  решения вопроса по существу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022  по делу № А32-36745/2019 заявление ФИО2 о  принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что если запретить  ответчику совершать действия, связанные с передачей в аренду объекта  недвижимости, а также продажу, то в будущем это может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда по данному делу.  

 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно ответу  Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара от 14.10.2021  после признания ООО «КраснодарФинСтрой» несостоятельным (банкротом)  наложенные ранее запреты были сняты.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие,  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ФИО3 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер является  

наличие обстоятельств, которые в случае непринятия этих мер могут затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как  истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и  способствовать предотвращению возможных убытков от принятия  обеспечительных мер (ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из срочного характера обеспечительных мер Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006  года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал,  что обеспечительные меры должны применяться при условии их обоснованности, в  силу соответствующей процессуальной обязанности заявителя, обратившегося с  требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (п.9). При оценке доводов заявителя арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10).  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», меры, гарантирующие возможность реализации  судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на  сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении  спорного имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Исходя из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд  считает, что третье лицо не обосновал и не представил надлежащих доказательств  необходимости применения заявленной им обеспечительной меры.  

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств передачи  спорного объекта в аренду.  

Действительно, согласно абзаца 4 пункта 23 совместного Постановления  Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  

защитой права собственности и других вещных прав" о том, что лица, правами  которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на  их права.  

При этом, судом, по заявлению истца, уже наложены обеспечительные в  виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта. Так,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 Управлению  Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо  регистрационные действия с незавершенным строительством 4-этажным  капитальным объектом (в том числе одного подземного этажа) с металлической  конструкцией, расположенным на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе  города Краснодара.  

Принятые обеспечительные меры являются препятствием для регистрации в  ЕГРН обременений, в том числе в виде аренды, в отношении спорного объекта.  

Кроме того, суд не усматривает связи между запрашиваемыми  обеспечительными мерами и возможностью беспрепятственного исполнения  решения суда, в случае удовлетворения иска.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать, в связи с отсутствием у суда законных  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022  по делу № А32-36745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия настоящего постановления.  

Судья Электронная подпись действительна.Н.В. Ковалева  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 10:18:32

Кому выдана Ковалева Наталья Викторовна