Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4176/2018

город Брянск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Желдоруслуги»  

к Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области

о признании недействительным ненормативного правового акта 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 26.10.2018) 

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность №11 от 09.01.2018г.), ФИО4  – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность №32 от 14.02.2018г.),  ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор контрольного отдела (доверенность №34 от 25.06.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» (далее – ООО «Желдоруслуги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области (далее – МИФНС, налоговый орган) о признании  недействительным решения  №2 от 20.11.2017 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по данным налогам.

  Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

 Межрайонной ИФНС России  №7 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Желдоруслуги» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 26.04.2017 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №2 от 29.09.2017.

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником МИФНС вынесено решение №2 от 20.11.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Указанным решением ООО «Желдоруслуги» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 555 499руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, взыскания штрафа в размере 617 220руб. за неуплату налога на прибыль за 2015 и 2016 годы, штраф по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, пени по НДФЛ – 41руб. и штраф по п.1 ст.126 НК РФ – 12 300руб.

  Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в размере  5 554 987руб., налог на прибыль в размере 6 172 20руб., пени по НДС в размере 1 135 227руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1 236 703руб.

   Решением УФНС по Брянской области от 12.02.2018 апелляционная жалоба ООО «Желдоруслуги» на решение Межрайонной ИФНС №7  по Брянской области  №2 от 20.11.2017  в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, применения пени и штрафных санкций по указанным налогам оставлена без удовлетворения.

   Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области  №2 от 20.11.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Желдоруслуги» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм  НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров, работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО «Призма», ООО «Атриум», ООО «Фрешсбыт».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления спорными контрагентами сделок с Обществом ввиду формального документального оформления хозяйственных операций первичными документами, недостоверности и противоречивости сведений в первичных учетных документах.

 Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.                                                                                                                                                                         Заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом. По мнению заявителя, выводы, изложенные должностными лицами Инспекции, проводившими налоговую проверку,  в части доначисления НДС и налога на прибыль являются противоречивыми, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

    Налоговой  инспекцией не выявлено в ходе проверки согласованности действий Общества ни с одной из организаций - ООО «Призма», ООО Фрешсбыт», ООО Атриум», в том числе, «закольцованности», возврате денежных средств обратно на расчетный счет ООО «Желдоруслуги», либо получения должностными лицами Общества наличных денежных средств от указанных организаций.

    Заявитель указывает, что основной деятельностью ООО «Желдоруслуги» являлась реализация металлопроката, для чего были арендованы большие производственные мощности, в том числе погрузочное оборудование, железнодорожные пути, подъездные пути, которые   необходимо было содержать в надлежащем состоянии для осуществления основного вида деятельности. Для этого осуществлялась закупка песка, щебня и дорожных плит, оплата производилась безналичным путем и расходы на их приобретение являются обоснованными. При заключении договоров с ООО «Призма», ООО Фрешсбыт», ООО Атриум» была проверена их регистрация в ЕГРЮЛ.

 При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

   Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

 Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).         Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

  Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Аналогичные требования содержались и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013.

При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  устанавливалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать вышеперечисленные обязательные реквизиты.

 В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

 Таким образом, с 01.01.2013 формы     первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

  Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

  Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием  своей должности, своей фамилии и инициалов.

   Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие  обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, ООО «Желдоруслуги» в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 26.04.2017 осуществляло деятельность по транспортной обработке грузов.

Налоговой инспекцией установлено необоснованное предъявление Обществом в 2014-2016годах к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по документам организаций-контрагентов ООО «Призма», ООО Фрешсбыт», ООО Атриум» по приобретению товаров (щебень, песок, плиты), по предоставленным транспортным услугам и выполненным строительно-монтажным работам на общую сумму 5 554 987руб. и необоснованное увеличение сумм расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по сделкам с указанными контрагентами, которое привело к занижению налога на прибыль в сумме 6 172 2018руб.

Между ООО «Желдоруслуги» (Покупатель) и ООО «Фрешсбыт» (Поставщик) заключен договор поставки строительных материалов  от 01.07.2015 №0107, между ООО «Желдоруслуги» (заказчик) и ООО «Атриум» (исполнитель) заключен договор строительного подряда от 01.07.2015 №37, между ООО «Желдоруслуги» (Покупатель) и ООО «Призма» (Поставщик) заключен договор строительных материалов от 01.10.2015 №72, и договор перевозки от 03.08.2015 №6.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Фрешсбыт» с 14.04.2014 по 02.10.2015 г. состояло на учете в межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области, с 02.10.2015 – в ИФНС г.Иваново. Основным видом деятельности является оптовая торговля фруктами и овощами. 

ООО «Атриум» с 04.03.2015 по 24.02.2016 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, с 24.02.2016 – прекратило деятельность при присоединении к ООО «Скай» (зарегистрировано в 

<

...>). Основным видом деятельности ООО «Атриум» являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (всего зарегистрировано 29 дополнительных видов деятельности).

ООО «Призма» с 05.09.2014 зарегистрировано в ИФНС по Центральному району г. Тулы (адрес регистрации – с 05.09.2014 по 15.07.2015 – 300013, 

<

...>; с 16.07.2015 по настоящее время – 300041, 

<

...>). Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств (всего зарегистрировано 38 дополнительных видов деятельности).

Указанные организации по адресам регистрации не располагаются, финансово-хозяйственной деятельностью по указанным адресам также не занимались.

Руководителем и учредителем ООО «Фрешсбыт» являлся ФИО6

Руководителем ООО «Атриум» с 04.03.2015 по 24.02.2016г. являлся ФИО7 По сведениям, представленным УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области ФИО7 зарегистрирован в г.Новомосковск Тульской области, ул.Мира, д.3А, кв.31. Со слов соседей по месту регистрации не проживает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет наркотическими средствами и алкоголем.

Руководителем и учредителем ООО «Призма» с 16.07.2015 является ФИО8, он также является руководитель и учредитель еще 4 организаций, а также индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, с 06.07.2015 - в период финансово-хозяйственных отношений ООО «Призма» с Обществом, вторым учредителем ООО «Призма» является ФИО9 – «массовый» учредитель и руководитель еще 24 организаций. В ходе допроса ФИО9 пояснила (протокол допроса от 18.07.2016 №18-30/2783), что регистрировала организации за вознаграждение во время работы курьером, отношения к деятельности организаций не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов по деятельности организаций она не подписывала и в коммерческой деятельности организаций никакого участия не принимала.

У ООО «Призма», ООО «Атриум», ООО «Фрешсбыт» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, персонала (работников), необходимых для поставки товаров. 

По расчетным счетам организаций-контрагентов отсутствуют платежи за коммунальные услуги, услуги связи, платежи по заработной плате. Платежи в бюджет минимизированы, доля вычетов составляет более 99%.

ООО «Желдоруслуги» в проверяемый период перечислило денежные средства на счета организаций-контрагентов с назначением платежа «строительные материалы», «за транспортные услуги», «за строительные работы». 

 Согласно выпискам банков по счетам ООО «Желдоруслуги», открытым в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО), в отделении №8604 ПАО Сбербанк, в ПАО Спиритбанк перечислена в адрес ООО «Призма» сумма в размере 15 427 946 руб., в том числе:

- в 2015 г. - 13 544 746 руб. (06.08.2015 – 774000 руб., 09.10.2015 – 3158000 руб., 05.11.2015 – 3624000 руб., 10.12.2015 – 572340 руб., 10.12.2015 – 2554776 руб., 11.12.2015 – 548300 руб., 14.12.2015 – 548000 руб., 15.12.2015 – 617250 руб., 16.12.2015 – 559061 руб., 16.12.2015 – 589019 руб.), 

- в 2016 г.-1 883 200 руб. (21.01.2016-693200 руб., 22.01.2016-592000 руб., 12.02.2016 – 598000 руб.).

  В ходе анализа выписки банка по расходной части установлено, что ООО «Призма» в основном оплачивает контрагентам большие суммы за сельхозпродукцию, за яблоки. За строительные материалы была уплачена сумма в размере 610 000 руб. ООО «Грандбизнесстрой» в ноябре 2015г.

   Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС по Центральному району г. Тулы у контрагента ООО «Грандбизнестрой» по вопросам взаимоотношений с ООО «Призма», документы до настоящего времени контрагентом не представлены.  

   При анализе расчетных счетов ООО «Призма» установлено, что Общество перечисляло денежные средства ФИО10 за транспортные услуги.

   Согласно выписки банка о движении денежных средств, представленной кредитными организациями по контрагенту ООО «Фрешсбыт» установлено, что с расчетного счета за 2015г. производилась оплата контрагентам в крупных размерах за яблоки, яблочное пюре, за сельскохозяйственную продукцию, оплаты контрагентам за строительные материалы не было.

  Проверкой установлено, что ООО «Фрешсбыт» открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях:

- КБ «Юниаструм Банк» ООО, расчетный счет № 

<

***>.

- филиал «Тульский» ООО КБ Аресбанк, расчетный счет № 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>.

   В ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Фрешсбыт» также установлено, что Общество не производит оплату коммунальных платежей, оплату за услуги связи, уплата налогов производится в минимальных размерах, отчисления во внебюджетные фонды не перечислялись. 

   При анализе расчетных счетов ООО «Фрешсбыт» установлено, что Общество перечисляло денежные средства ФИО10 за транспортные услуги.

   В ходе проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ, в Межрайонную ИФНС России №5 по Тульской области было направлено поручение № 1383 о допросе свидетеля ФИО10. 

   Согласно проведенному допросу свидетеля, представленного Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области (протокол допроса №1508 от 26.06.2017г.) следует, что ФИО10 работает индивидуальным предпринимателем с 1994г., занимается грузоперевозками. В собственности имеет одно транспортное средство – МАЗ 3543208, регистрационный номер 

<

***> в аренду данное транспортное средство никому не предоставлял.  На вопрос, знакомы ли ему организации ООО «Призма» и ООО «Фрешсбыт», он ответил, что знакомы, разговоры велись по телефону. С руководителями он не знаком, осуществлял ли он для данных организации транспортные услуги, затруднился ответить.

  На вопрос, знакома ли ему организация ООО «Желдоруслуги», ее руководитель, он ответил, что не знакома, финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не было.

    На вопрос, перевозил ли он щебень, плиты дорожные для ООО «Желдоуслуги» по маршруту г. Тула – п. Суземка Брянской области, он ответил, что нет, не перевозил.

Руководителем ООО «Фрешсбыт» с 14.04.2014г. по 01.10.2015г. (период осуществления сделки с ООО «Желдоруслуги») являлся ФИО6 ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 301539, Белевский р-н, п. Ровно.

ФИО6 также учредитель ООО «Фрешсбыт» с 14.04.2014г. по 02.10.2015г., помимо этого являлся учредителем и руководителем в иных организациях.

При этом сведений о полученных доходах по форме 2-НДФЛ ФИО6 за 2015г. в налоговые органы не представлены ни одним из налоговых агентов.

Как установлено из данных ФИР, согласно проведенного ранее допроса ФИО6 (протокол № 222 от 22.09.2016 г.), он закончил ТПИ в 1993г., по специальности инженер-механик, после окончания учебного заведения служил в органах исполнения наказания. В период 2013-2014г.г. являлся руководителем коммерческих структур. На вопрос назовите организации, в которых Вы являетесь учредителем (соучредителем) названы ООО «Корона» (также являлся и руководителем) и ООО «Диалог». 

При этом ранее в протоколе допроса № 63 от 24.04.2015 г. на вопрос были случаи утери или кражи вашего паспорта, если да, то, когда, где, подавалось ли заявление в органы внутренних дел об утере паспорта, был получен ответ от ФИО6, что да, был случай кражи паспорта в мае 2013г. в п.Домодедово, Московской обл., заявление в органы внутренних дел о краже паспорта и др. документов подавалось. Также при проведении допроса он указывает свою должность на 24.04.2015 г. он называет свое место работы- ООО «БКФ», хотя согласно данных ФИР является руководителем ООО «Фрешсбыт» с 14.04.2014г. по 01.10.2015г. и учредителем в период с 14.04.2014г. по 02.10.2015г.

Упоминания об учредительстве и руководстве ООО «Фрешсбыт» в протоколе отсутствуют.

  Согласно выписке банка со счетов, открытых ООО «Атриум» в ПАО «Спиритбанк» и филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), ООО «Желдоруслуги» оплатило 14 702 074руб., в том числе: в 2015 г. - 4 406 324 руб. (04.08.2015-1047610 руб., 06.10.2015-943200 руб., 05.11.2015-1294000 руб., 08.12.2015-1121514 руб.), в 2016 г.-10 295 750 руб. (19.01.2016 - 1501400 руб., 19.01.2016 - 698600 руб., 21.01.2016 -1722000 руб., 22.01.2016-1655270 руб., 11.02.2016 – 2386 000 руб., 12.02.2016 - 2332480 руб.) 

  Согласно выписки банка о движении денежных средств, представленной кредитными организациями по контрагенту ООО «Атриум» установлено, что с расчетного счета за 2015г. производилась предоплата ООО «Геоинжиниринг» в размере 36 440 000 руб., оплата ООО «ДНК Регион» ИНН 

<

***> 010040 за аренду строительной техники, оплаты контрагентам за строительно-монтажные работы не было.

 В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «Атриум» также установлено, что Общество не производит уплату коммунальных платежей, оплаты за услуги связи, уплата налогов производится в минимальных размерах, отчисления во внебюджетные фонды не перечислялись. 

   Согласно анализа выписки банка налоговым органом было установлено, что физическим лицом ФИО7 начиная с 3 квартала 2015г. по 01.09.2016г. осуществляется обналичивание денежных средств на бизнес- карту, всего за данный период обналичено ФИО7 денежных средств в размере 19 168 000 руб.

   Инспекцией направлено поручение №13680 от 07.11.16г. в ИФНС по Центральному району г. Тулы об истребовании документов у ПА «Спиритбанк» ИНН 

<

***> КПП 710701001 с целью установления лиц, осуществляющих распоряжение безналичными денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Атриум», сведений об IP-адресах, карточки с образцами подписи и другие документы. 

   Получен ответ, согласно которому между ОАО «Спиритбанк» и ООО «Атриум» заключен договор банковского счета 

<

***> от 17.04.2015 г., договор №192-Д от 21.04.2015 г. о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса iBank-2 от 21.04.2015 г., предметом которого является банковское обслуживание Клиента, предполагающее обмен электронными документами при осуществлении расчетов по каналам электронной связи с использованием программно-технического комплекса  iBank-2, карточка с образцами подписи ФИО7 и оттиска печати.

   В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России  №7 по Брянской области проведен осмотр территории и помещений ООО «Желдоруслуги». 

Установлено фактическое нахождение по данному адресу 2-х организаций: ООО «Желдоруслуги» и ООО «Склад-Сервис». Вход на территорию ООО «Желдоруслуги» осуществлялся через пропускной пункт СВХ ООО «Склад-Сервис».

На данной территории, на момент осмотра осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы. Данные виды работ с 01.01.2016г. осуществлялись только работниками ООО «Желдоруслуги», до 01.01.2016г. работы осуществляла организация ООО «Сталь».

ООО «Желдоруслуги» осуществляло до 01.01.2016г. только хранение грузов (сталь сортовая, балка, уголок, шпунт, прокат плоский, рельс).

   Также в результате проведенного осмотра установлено, что по адресу: 242190 

<

...> территория не огорожена, на ней расположена железнодорожная ветка. Рядом с железнодорожной веткой находится разрушенное здание без крыши, окон, дверей, кирпичная кладка практически разобрана. К данному зданию примыкает склад, который на момент осмотра тоже разобран, остался только каркас из железобетонных свай. На территории повсюду разбросан мусор, остатки битого кирпича. На территории, примыкающей к складу, имеется площадка из железобетонных плит, бывших в употреблении, которые почти развалились и раскрошились, вся территория заросла сорняком.

 В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы бывшего руководителя ООО «Желдоруслуги» - ФИО11 по взаимоотношениям с ООО «Призма», ООО «Фрешсбыт», ООО «Атриум». 

 ФИО11 пояснила, что она работала в ООО «Желдоруслуги» в должности директора с 2011года по октябрь или ноябрь 2015года, месяц точно не помнит.

До этого она работала в ООО «Склад-Сервис» в должности бухгалтера. На работу в ООО «Желдоруслуги» ее принимал ФИО2 В ее должностные обязанности входил контроль за содержанием железнодорожных путей, переданных в аренду от компании ООО «Сталь». Необходимо было убирать снег с путей, подкашивать траву, убирать мусор, также она осуществляла контроль за тем, чтобы работы, компанией-арендатором проводились только те, которые обусловлены договором. Также, ФИО11 пояснила, что вела бухгалтерскую и налоговую отчетность. Рабочее место ФИО11 находилось в административном здании по адресу: 

<

...>, распорядок рабочего дня с 9-00 до 18-00 часов, перерыв с 13-00 до 14-00 часов. 

На вопрос о фактически выполняемых ею должностных обязанностей в 2014-2017г.г. в ООО «Желдоруслуги» ответила, что при отправке груза ООО «Сталь» должны были быть с нею согласованы заявки и накладные на отправку груза, ею ставились визы «согласовано» и подпись, также ею осуществлялся контроль за железнодорожными башмаками. 

Как следует из протокола допроса, ФИО11 до 2-го квартала 2015г. подписывала все документы. Со второго квартала 2015г., когда ей принесли на подпись большое количество документов (договора, накладные), она отказалась их подписывать, потому что надо было проводить по учету большие суммы расходов, заявлять к вычету НДС в декларациях, а она не видела ни товара, ни машин, и ее никто не ставил в известность о каком-то привозимом грузе в ООО «Желдоруслуги» и проводимых работах, поэтому с ее слов, она отказалась от подписи документов и подписывала только банковские документы. 

Про график работы сотрудников в ООО «Желдоруслуги» пояснила, что в период ее работы в должности директора других сотрудников не было, после перевода ее на должность бухгалтера, когда директором стал ФИО2, был набран штат сотрудников: охрана, стропальщики, крановщики, логисты для работы на железнодорожном транспорте. 

На вопрос, какими видами деятельности занималось ООО «Желдоруслуги» ответила, что до марта месяца 2015г.- сдача железнодорожных путей в аренду, после марта 2015г. транспортировка грузов, хранение, складирование. 

    Также, ФИО11 ответила, что ею был заключен договор с ООО «Русская горнометаллургическая компания» на хранение и переработку грузов.

   При проведении допроса свидетелю было предложено назвать наименования покупателей-контрагентов ООО «Желдоруслуги», их адреса, Ф.И.О. руководителей данных контрагентов и с кем из контрагентов ФИО11 общалась. В ответе она указала организацию ООО «Сталь» (аренда ж/д путей), с ее слов в п.Суземка находилось обособленное подразделение, руководитель общества - Нагель С.Ю., также Чушикина назвала организацию ООО «Склад-Сервис». 

   ФИО11 также было предложено назвать поставщиков-контрагентов ООО «Желдоруслуги», Ф.И.О. должностных лиц, с которыми контактировала ФИО11 при выполнении своих обязанностей в должности директора. В ответе она указала следующих контрагентов: ООО «Стек Транс» (отправка налоговой отчетности), ООО «Консультант Плюс» и основной поставщик – ОАО «Российские железные дороги».

     На поставленный вопрос, знакомы ли ей организации ООО «Призма», ООО «Атриум», ООО «Фрешсбыт», ФИО11 ответила, что по названию знакомо ООО «Призма». Ей были представлены документы от данной организации, которые она отказалась подписать, так как не видела поступивший от данной организации товар. 

 Какие финансово-хозяйственные отношения связывали ООО «Желдоруслуги» и ООО «Призма» она не знает, где заключались договора, кто присутствовал при заключении договоров со стороны ООО «Желдоруслуги» и со стороны ООО «Призма», ФИО11 ответила, что договора не заключала и не подписывала, никого из ООО «Призма» она не знает, с руководителем ООО «Призма» лично не встречалась, других представителей ООО «Призма» она не знает, ни с кем из сотрудников контрагента не общалась.

 На поставленный вопрос, каким образом производилась доставка строительных материалов в адрес ООО «Желдоруслуги» от ООО «Призма», кто являлся перевозчиком, кто нес транспортные расходы за перевозку строительных материалов ООО «Желдоруслуги» или его контрагенты, ФИО11 ответила, что не знает, по железной дороге доставка данных материалов точно не производилась, никакого автомобильного транспорта, перевозившего строительные материалы она не видела. Документы со стороны контрагентов и со стороны ООО «Желдоруслуги», не знает,  она их не подписывала.

 При допросе ФИО11 было предложено назвать объекты строительства (капитального ремонта) в ООО «Желдоруслуги» с указанием адреса расположения объектов, строительство и капитальный ремонт которых произведен с использованием приобретенных строительных материалов, на что она ответила – не знаю.

 При проведении допроса бывшему директору ООО «Желдоруслуги» ФИО11 были предъявлены документы по взаимоотношениям с ООО «Призма»: 

- договор №72 от 01.10.2015 г.,

- товарные накладные №2588 от 31.12.15г., №2273 от 30.10.15г., № 2425 от 30.11.15г., №18см от 29.02.16г., № 14см от 31.01.16г., 

- акт сверки на 30.09.16г., 

- акты выполненных работ №145 от 30.09.15г., №104 от 31.12.15г.

ФИО11 по факту наличия ее подписи в вышеуказанных документах, ответила, что подпись не ее, данные документы она не подписывала, товар не получала, работы не принимала.

По взаимоотношениям с ООО «Атриум» ФИО11 пояснила, что  договор не заключала, сведений о составлении смет на проведение ремонтных или строительных работ не видела, в известность о проведении работ ее никто не ставил, выполнение работ, привлечение техники для их выполнения не видела, каким образом проводилась приемка  выполненных работ не знает.

Организация ООО «Френшсбыт» знакома ФИО11 только по названию, так как документы ( договор, накладные, счета-фактуры) отказалась подписывать потому что не видела поступивший товар. Деловая репутация ООО «Френшсбыт» не оценивалась, о видах деятельности данной организации ничего не известно.

 Для каких целей ООО «Желдоруслуги» в больших объемах приобретался строительный материал (щебень, плиты дорожные) ФИО11 не знает, на закупку и перевозку строительных материалов документы не подписывала. По железной дороге доставка строительных материалов не производилась, автотранспорта доставлявшего строительные материалы не видела.

 Кроме допроса бывшего руководителя налогоплательщика, в соответствии со статьей 90 НК РФ были произведены допросы сотрудников ООО «Желдоруслуги» по вопросу проведения строительно-монтажных работ на территории организации, с использованием привозных строительных материалов: ФИО12 был принят на работу в ООО «Партнер» в конце 2010 г. на должность стропальщика, путем перевода был принят на работу в марте 2016 г. и проработал до конца 2016 г. в должности бригадира в ООО «Желдоруслуги»; ФИО13 (протокол допроса №3 от 31.07.2017 г.) до ноября 2015г. работал в ООО «Партнер», потом в ООО «Сталь», и с ноября месяца 2015г. до октября месяца 2016г. работал в ООО «Желдоруслуги»- стропальщиком; ФИО14 (протокол допроса №4 от 31.07.2017 г.) по 31.08.2015 г. работал в ООО «Партнер» в должности слесаря-ремонтника, с 01.09.2015 г. в ООО «Сталь» в той же должности, с 29.03.2016 г. по 14.11.2016 г. работал в ООО «Желдоруслуги» в должности слесаря-ремонтника; ФИО15 (протокол допроса №5 от 31.07.2017 г.) с 2008 г. по 01.09.2015г. работал в ООО «Партнер» в должности стропальщика, машинистом гусеничного крана работал с 01.09.2015 г. по 26.01.2016 г. в ООО «Сталь», с 26.01.2016 г. по 20.10.2016г. в ООО «Желдоруслуги» работал в должности машиниста гусеничного крана, узнал об имеющихся вакансиях от знакомых, устроился на работу в ООО «Партер», потом просто менялась запись в трудовой книжке; ФИО16 (протокол допроса №13 от 31.07.2017 г.), который пояснил, что с 01.03.2013г. работал в ООО «Склад-Сервис», затем путем перевода был принят на работу в ООО «Желдоруслуги» и проработал до конца 2016г. в должности контролера; ФИО17 (протокол допроса №7 от 31.07.2017 г.), который пояснил, что в 2015г.  был принят на работу в ООО «Желдоруслуги» крановщиком, уволился из данной организации в октябре 2016г.; ФИО18 (протокол допроса №12 от 31.07.2017 г.), который пояснил, что в 2014г. работал в ООО «Партнер», в 2015г. работал в ООО «Сталь», с 29.03.2016г.   был принят на работу в ООО «Желдоруслуги» кладовщиком; ФИО19 (протокол допроса №11 от 31.07.2017 г.),  в 2014-15г.г. работал в ООО «Партнер» стропальщиком, потом машинистом гусеничного крана по адресу: 

<

...>, в 2016г. был принят на работу в ООО «Желдоруслуги» машинистом- оператором гусеничного крана, в обязанности входила погрузка и выгрузка металлопроката из вагонов; ФИО20 (протокол допроса №10 от 31.07.2017 г.), который пояснил, что в 2014-16г.г. работал в ООО «Партнер», ООО «Тула-Сталь», ООО «Желдоруслуги», расположенные по адресу: 

<

...>, в какой период он работал в ООО «Желдоруслуги» охранником он не помнит; ФИО21 (протокол допроса №9 от 31.07.2017 г.)  работал в ООО «Желдоруслуги» охранником с конца 2015г. и до октября месяца 2016г.; ФИО22 (протокол допроса №8 от 31.07.2017 г.) в 2014г.  работал в ООО «Партнер», с ноября месяца 2015г. по декабрь месяц 2016г. работал в ООО «Желдоруслуги» менеджером по логистике; ФИО23 (протокол №14 от 31.07.2017 г.) с апреля 2011г. по ноябрь 2016г. работал в ООО «Склад-Сервис» в должности контролера по адресу: 

<

...>, в ООО «Желдоруслуги» с ноября месяца по декабрь месяц 2016г., в должностные обязанности входило: запуск, выход посетителей, транспорта по пропускам; ФИО24 (протокол допроса №6 от 31.07.2017г.) в 2014-2015г.г. был безработным, с января 2016г. работал в ООО «Желдоруслуги» в должности охранника; ФИО25 (протокол допроса №15 от 02.08.2017 г.) - работал в ООО «Сталь» с сентября месяца 2015 г. по март месяц 2016 г., с марта 2016 г. по ноябрь 2016 г. работал в ООО «Желдоруслуги» по трудовому договору в должности стропальщика.

 Работники ООО «Желдоруслуги» пояснили, что их деятельность в период  2014-2016 годы заключалась в перегрузке металлопроката, поступившего с территории Украины из вагона в вагон, или из вагонов в автотранспорт.

 Никто из работников ООО «Желдоруслуги» в ходе допросов не подтвердил завоз песка, щебня, дорожных плит и выполнение ремонтных и строительных работ в проверяемый период.

 ФИО14 при допросе подтвердил, что укладка плит и подсыпка песка осуществлялась в период его работы в ООО «Партнер» в 2012-1013годах. В период его работы в ООО «Желдоруслуги» в 2014-2015годах завоз песка,  щебня, плит и выполнение ремонтных работ не производилось. 

Как установлено в ходе проверки, ООО «Партнер» зарегистрировано 28.05.2005г. Организация также находилась по адресу 

<

...>, прекратила  свою деятельность в связи с ликвидацией – 01.04.2016г. Учредителем данного Общества также являлся ФИО2 

 По имеющимся в инспекции сведениям были произведены допросы бывших сотрудников ООО «Желдоруслуги»: ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО21, ФИО28 (протоколы допроса №1447, №б/н, №1448, №1450 от 23.01.2017г., №1445 от 26.01.2017г), которые пояснили, что строительных работ на территории ООО «Желдоруслуги» не производилось, строительные материалы на территорию не завозились.

Как следует их возражений заинтересованного лица, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенные на нем помещения, были арендованы Обществом у ООО «Склад-Сервис». Согласно договору аренды от 01.10.2010 б/н. имущество передано в пригодном состоянии, позволяющем его эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, ООО «Желдоруслуги» своевременно и за свой счет должно осуществлять только текущий ремонт имущества для поддержания его в рабочем состоянии, а также поддерживать порядок на территории. Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность осуществления капитального ремонта арендуемого объекта, и соответственно, отсутствовала необходимость приобретения строительных материалов в больших объемах.

Ссылка Заявителя на то, что реальность осуществления сделок между ООО «Желдоруслуги» и ООО «Призма», ООО «Атриум», ООО «Фрешсбыт» подтверждается фактом представления контрагентами Общества документов по указанным сделкам, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что истребованные у Общества в ходе выездной налоговой проверки документы, равно как и иные доказательства, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, ООО «Желдоруслуги» в налоговую инспекцию не представлены. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были использованы документы, представленные ООО «Призма», ООО Фрешсбыт», ООО «Атриум» в рамках статьи 93.1 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что первичные учетные документы по приобретению Обществом от спорных контрагентов товаров и выполнению работ (услуг), имеющиеся в материалах дела, содержат недостатки в оформлении. 

В товарных накладных формы ТОРГ-12 на приобретение строительных материалов от ООО «Призма», ООО «Атриум», ООО «Фрешсбыт» отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их от имени грузополучателя - ООО «Желдоруслуги». 

В соответствии с полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО «Атриум» первичными документами установлено, акты выполненных строительно-монтажных работ не соответствует унифицированной форме № КС-2.

Акты на выполненные строительно-монтажные работы в строке «Исполнитель» подписаны и скреплены печатью ООО «Атриум» без расшифровки подписи, в строке «Заказчик» - нет подписи и печати ООО «Желдоруслуги». Наименование выполненных работ оформлено только одной строкой текста - «Строительно-монтажные работы».

Из содержания актов невозможно установить, какие именно работы производились,  не указаны объемы выполненных работ, цена работ также не указана, стоит прочерк. 

Обязательным условием оформления является подписание акта выполненных работ обеими сторонами, как стороной Заказчика, так и стороной Подрядчика.

В соответствии с действующим законодательством для оформления первичной документации по проведению строительно-монтажных работ предусмотрены унифицированные формы первичного учета.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если у заказчика нет претензий к выполнению работ.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составляемая на основе акта формы N КС-2.

Согласно проверенным документам только один акт выполненных работ №16 от 25.09.2015 г. на сумму 1 047 610 руб., в том числе НДС составлен по унифицированной форме КС-2 с указанием места проведения строительно-монтажных работ: 

<

...>, с указанием наименования выполняемых работ, а именно: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит площадью10,5 кв.м. Но данный акт не содержит ни одной подписи, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядной организации.           

 Счета-фактуры, выставленные ООО «Атриум» в адрес ООО «Желдоруслуги», подписаны также без расшифровки подписи.

  Акт на выполнение строительно-монтажных работ № 195 от 29.02.2016 г. и счет- фактура на выполнение строительно-монтажных работ № 794 от 29.02.2016 г. на сумму 698 600 руб., в том числе НДС 106 566,10 руб., накладная на поставку изделий железобетонных ПАГ-20 №764 от 29.02.2016 г. и счет-фактура на поставку изделий железобетонных ПАГ-20 №793 от 29.02.2016г. на сумму 4 718 480 руб., в том числе НДС 744203,90 руб. выставлены ООО «Атриум» в адрес ООО «Желдоруслуги» уже после 24.02.2016г., т.е. когда ООО «Атриум» было снято с учета в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Скай».          

В рамках проведения судебного заседания налогоплательщиком представлено заключение специалиста №352, в котором специалист дает оценку подписям на товарных накладных, договорах и акте № 195 от 29.02.2016 выполнены ли они руководителем ООО «Желдоруслуги» ФИО11, либо ФИО2

Также налогоплательщик представил заключение специалиста ФИО29. Предметом данного заключения является строительно-техническое исследование, в котором специалист, на странице 10, указывает, что по результатам визуального осмотра открытого склада и подъездных дорог для тяжелой техники возможно предположить, что вследствие разрушения дорожных плит они заменялись на новые, а разрушенные и превратившиеся в бетонный лом, использовались как подстилающие подушки.

В заключении специалист ФИО29 указывает на то, что в ходе визуального осмотра были определены характерные участки, на которых были расположены демонтированные на момент обследования железобетонные плиты. Однако, из представленного заключения, невозможно установить когда было проведено демонтирование данных плит, тогда как проверяемым периодом являются 2014-2017 года.

Количественный состав и техническое состояние фундамента и подстилающих слоев подъездных дорог не определено, ввиду невозможности вскрытия грунта вручную.

Из заключения усматривается, что имеются следы включения бетонного лома в подстилающие подушки, образовавшиеся, видимо, в результате разрушения плит при эксплуатации и замене их на новые.

В заключении специалистом сделаны лишь предположительные выводы, не основанные на установленных фактах.

В ходе судебного разбирательства ООО «Желдоруслуги»  представлено пояснение по проведенному исследованию Автономной некоммерческой организацией «независимая Экспертная Организация» №206И-09/18 от 27.09.2018г. В результате указанного исследования обнаружено на производственной площадке Общества строительные материалы, в том числе и ж/б плиты дорожные армированные следующих параметров: ж/б плита дорожная армированная L-3.В-1.2м.Н-200мм – 165 штук,  плита дорожная армированная L-3.В-1.5м.Н-200мм – 251штук, плита дорожная армированная L-3,9.В-1.5м.Н-160мм – 26 штук, плита дорожная армированная L-3,9м.В-1.8м.Н-160мм.

Все поставленные железобетонные плиты от контрагентов в соответствии с их размерными характеристиками следующие: ПАГ-114- 6000мм х 2000мм х 140мм, ПАГ-18- 6000мм х 2000мм х 180мм, ПАГ-20- 6000мм х 2000мм х 200мм, ПДН АТV - 6000мм х 2000мм х 140мм, ПЗО – 18 -30- 3000мм х 17500мм х 170мм.

Данные характеристики поставленных ж/б плит в соответствии с накладными не соответствуют размерным характеристикам плит, установленных в ходе экспертизы на территории ООО «Желдоруслуги» 

<

...>. 

Давая подобные заключения, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов, следовательно, данные доказательства не отвечают требованиям как относимости, так и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам (статьи 67, 68 АПК РФ) и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя.  

Кроме того заявителем в подтверждение доставки щебня представлены документы проверки Центрального управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (предписание от 21.08.2015, постановление о назначении административного наказания, отчет об устранении нарушений по предписанию). Из указанных документов следует, что проверкой установлено напротив стрелочного перевода №1 в негабарите к подвижному составу на расстоянии менее 665мм от головки рельса при высоте более 300мм выгружен щебеночный балласт, далее в негабарите находится выгруженный металл на расстоянии 1000мм от крайнего при высоте более 1200мм.

В качестве  доказательства поставки щебня и песка спорными контрагентами суд указанные документы принять не может, так как несопоставимым является количество, указанное в документах проверки Центрального управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и в товарных накладный и счетах/фактурах за проверяемый период.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам в период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года спорными контрагентами в адрес Общества (

<

...>) было поставлено около 177 КАМАЗов песка (вместимость 1 КАМАЗа 13 тонн песка), около 280 КАМАЗОВ щебня (вместимость 1 КАМАЗа 16 тонн щебня) и 64 дорожных плиты.                                    

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

  Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

   При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

   По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

  В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.  

    Пояснений, где и каким образом были выбраны организации ООО «Призма», ООО «Френшсбыт», ООО «Атриум» для выполнения работ и поставки щебня и песка налогоплательщиком не представлено. Каким образом выяснялось наличие сотрудников для выполнения работ и наличия техники не указано.

   В ходе судебного разбирательства Обществом также не представлено суду пояснений о причинах выбора ООО «Призма», ООО «Френшсбыт», ООО «Атриум».

   Пояснений о том, каким образом определялись объемы и стоимость работ по договору подряда с ООО «Атриум», каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, кто и на основании каких документов представлял  вышеуказанного контрагента при заключении договоров и приемке выполненных работ, заявителем суду также не представлено.

     В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Призма», ООО «Френшсбыт», ООО «Атриум».

Выводы налогового органа заявителем не опровергнуты, иных доказательств заявителем суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентами, а действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Призма», ООО «Френшсбыт», ООО «Атриум».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения №2 от 20.11.2017года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.