ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2020

Дело № А41-73452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой  службы по Московской области – ФИО1 – дов. от 25.08.2020 № 22-21/2284

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 21.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области

на определение от 08.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приокское молоко» об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы работникам перед погашением требований по оплате текущей задолженности второй очереди – НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приокское молоко»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.22018 общество с ограниченной ответственностью «Приокское молоко» (далее – ООО «Приокское молоко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы работникам перед погашением требований по оплате текущей задолженности второй очереди – НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, требования второй очереди текущих платежей за период с сентября 2018 установлены приоритетными перед требованиями второй очереди текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших за период до сентября 2018 года. В остальной части заявленных требований отказано.

Судами установлено, что размер заложенности по текущим платежам второй очереди по заработной плате за период с сентября 2018 по февраль 2019 составляет около 11,5 млн. рублей.

Задолженность по текущим платежам второй очереди по НДФЛ и уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за период с декабря 2017 по февраль 2019 составляет порядка 2,4 млн. рублей по НДФЛ и 8,5 млн. рублей по взносам.

Конкурсный управляющий пояснил, что заработная плата за период с декабря 2017 по август 2018 выплачена, но без удержания НДФЛ и без перечисления взносов в пенсионный фонд. Денежных средств для полного погашения задолженности по текущим платежам недостаточно.

Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами российского и международного законодательства, пришли к выводу о необходимости установить следующий порядок расчетов.

При выплате заработной платы работникам, начиная с сентября 2018 года, должник обязан одновременно удерживать и перечислять в федеральный бюджет НДФЛ, а также производить отчисления по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Задолженность по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая при выплате заработной платы за период с декабря 2017 по август 2018 года, подлежит погашению при отсутствии текущей задолженности второй очереди (как по заработной плате, так и по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование), за более поздние периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области   ссылается на нарушение норм материального и процессуального права,  утверждая, что судами не учтены разъяснения пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также сформулированные по данному вопросу правовые позиции высших судов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в соответствии со статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.49 № 95 в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке, трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.

Статьей 8 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя от 23.06.92 № 173, ратифицированной Федеральным законом от 01.05.12 № 39-ФЗ, определено, что национальное законодательство предоставляет требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, обоснованные ссылками на разъяснения норм российского законодательства, заявлены без учета того, что в данном случае суды руководствовались нормами международного законодательства, имеющего в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приоритет над нормами внутригосударственного права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А41-73452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Н.Н. Тарасов