СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8921/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 9984/2016(15)) на определение от 14.05.2018 (судья Сигарев П.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с огра- ниченной ответственностью «Айрон» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании необоснованным требования ФИО2 о выплате ей вознаграждения в размере 170 598 руб. за оказание бухгалтерских  услуг и установлении размера вознаграждения в размере 63 722 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – ФИО5,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 общество с ограниченной от- ветственностью «Айрон» (далее – ООО «Айрон») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 ФИО5 от- странен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айрон». Конкурс- ным управляющим ООО «Айрон» утвержден ФИО6.  

28.02.2017 в суд поступило заявление ФИО3 и ИП ФИО4 о признании  необоснованным требования ФИО2 о выплате ей вознаграждения в  

размере 170 598 руб. за оказание бухгалтерских услуг и установлении размера вознаграждения в размере 63 722 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2018 размер вознаграждения привлеченного ФИО5 бухгалтера уменьшен до 117 160 руб. за вычетом  НДФЛ в размере 13%.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, при- нять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что ФИО2  не составляла акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, соответствует действи- тельности, в тоже время она сопоставляла имеющуюся в актах информацию и имеющимися  у должника данными. Изготовление ФИО2 копий документов подтверждает кон- курсный управляющий должника. Неполный рабочий день являлся компенсацией за те га- рантии, которые должник не предоставлял, как если бы ФИО2 работала по трудовому  договору.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016 ООО «Айрон» в ли- це конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) за- ключен договор на оказание услуг № 1/У.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать бухгалтерские и иные  услуги.  

По условиям договора в обязанности ФИО2 входило: подготовка, формирова- ние и сдача налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности, взаиморасчеты с контр- агентами, работа в клиент-банке, подготовка отчетов о ходе конкурсного производства, об  использовании денежных средств и др.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ежемесячная оплата услуг составляет 20 000 руб.  и производится на основании актов приемки оказанных услуг.  

Выполнение Чирковой Е.С. услуг на сумму 234 320 руб. включая НДФЛ 13%, под-

тверждается составленными сторонами актами 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от  31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 01.05.2017, от 01.06.2017 от 30.06.2017, от  01.08.2017. от 01.09.2017, от 02.10.2017, от 01.11.2017, от 14.11.2017.  

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о выплате ей  вознаграждения в размере 234 320 руб. включая НДФЛ 13%.  

Соглашаясь с тем, что привлеченным конкурсным управляющим специалистом услуги фактически оказывались, ФИО3 и ИП ФИО4, между тем, просили снизить  размер оплаты до 10 000 руб. ежемесячно (117 160 руб. за весь период времени), ссылаясь на  незначительный объем оказанных услуг и ненадлежащее их выполнение.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ФИО2 привлекалась на неполный рабочий день, а объем выполненной специалистом  работы и ее сложность не являются значительными.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельно- сти за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты  таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъ- яснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их в лишь тогда, когда это являет- ся обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица сле- дует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей вы- полнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли  для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица,  или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо не- обходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обя- зан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внима- ние, объем и сложность выполненной, привлеченным специалистом работы, для которой  требуются специальные знания в области бухгалтерского учета и налогового законодатель- ства, а также специфики подачи электронной отчетности, количество подлежащих сдаче до- кументов и отражение в них «нулевых» показателей, неполную занятость специалиста в те- чение рабочего дня, наличие у конкурсного управляющего самостоятельной возможности по  отправке и получению корреспонденции, публикации сообщений на ЕФРСБ, имеющихся в  деле сведений о том, средняя стоимость услуг бухгалтера при полном рабочем дне составля- ет 22 000 руб., пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения ФИО2  

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, а выражают несогласие с ними, что не являет- ся основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- 

смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8921/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1