Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15289/2020

01 сентября 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> о взыскании                             154 012 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис»,

при участии представителей сторон: 

от истца, третьего лица – не явились, 

от ответчика – ФИО2 паспорт (в режиме онлайн),                          

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) обратился в Радужнинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 154 011,99 рублей, в том числе 137 622,22 руб. задолженности, 16 389,77 руб. пени за период с 11.10.2014 по 25.06.2019 за просрочку обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Определением Радужнинского городского суда от 20.08.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением суда от 16.03.3021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис».

Ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью получения рецензии на заключение экспертов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Из материалов дела следует, что экспертное заключение поступило в суд 05.07.2021.

Определением суда от 05.07.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 26.08.2021 в 11.00.

Указанное определение суда получено ответчиком 15.07.2021.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для получения рецензии на заключение экспертов и формирование своей правовой позиции.

  С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка                       № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.10.2019 дело № 2-1121-2502/2019 отменен судебный приказ от 03.09.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу фонда 137 622,23 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.06.2019, 16 389,77 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 25.06.2019 в связи с поступившими возражениями ФИО2

Определением Радужнинского городского суда от 20.08.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № 2-1121-2502/2019, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд учитывает разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013, в которую включен указанный выше многоквартирный дом.

Ответчик является собственником (1/2 доли на праве собственности) нежилого помещений 1007, 1009, площадью 391 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.06.2019 послужило основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имуществав многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно положениям статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 54-оз от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме формируется из взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 указанной статьи решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30 июня 2014 года. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 54-оз от 01.07.2013 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имуществав многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5 и 6 настоящей статьи, в размере, установленном в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи6 настоящего Закона, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Материалы дела свидетельствуют, что являясь собственником указанных выше жилых помещений, расположенных в домах, которые включены в региональную программу капитального ремонта, ответчик не производил платежи, предусмотренные приведенными выше положениями законодательства в спорный период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что часть нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570 площадью 79,1 кв.м (391 кв. м – 311,9 кв.м) не относится к МКД.

В связи наличием разногласий между сторонами относительно того, являются ли пристроенные части нежилых помещений самостоятельными объектами недвижимости, суд по ходатайству ответчика определением от 29.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В экспертном заключении № 21/06-0079 установлено, что спорные пом. в плане                    № 1-7 помещения № 1007, расположенные на 1-м этаже нежилого встроенно-пристроенного помещения 1-этажного пристроя дома  № 25, образовались как объекты кадастрового учета в результате перепланировок на существующих площадях строительных конструкций нежилого встроенно-пристроенного 1 этажного пристроя, при этом какого-либо нового строительства, либо реконструкции пристроя с изменением теплового контура наружных стен, не проводилось с момента ввода в эксплуатацию;

- спорные пом. №1-7 помещения № 1007, расположенные на 1-м этаже нежилого встроенно-пристроенного помещения 1-этажного пристроя дома № 25, не являются пристроенной частью нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570, а являются результатом перепланировки на существующих площадях пристроя;

- для образования и учета части пом. №1007 (пом. в плане №1-№7) использовалась общая несущая наружная стена1-го этажа жилого дома No25 (участок А-В см. фото No8);

- спорные помещения с номерами в плане №1-7 пом. № 1007, расположенные вне проекции жилой части дома, (пристроенная часть пристроя) не являются полностью обособленными, а сообщаются с другими помещениями , находящимися в зоне проекции жилой части (встроенная часть пристроя) через дверной проём (см. фото №10), что отвечает Признакам единства согласно Прил. № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 4 августа 1998 года №37.

«...Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала...»

- несмотря на частичную индивидуальную обособленность инженерного обеспечения (электропитание), спорных помещений с номерами в плане № 1-7 пом. № 1007, расположенных вне проекции жилой части дома (в пристроенной части пристроя), обеспечение теплом, водоотведение и водоснабжение опосредованно происходит за счет использования общедомовых сетей по доставке и распределению ресурсов по помещениям, либо использования общедомовых конструкций для крепления таких сетей.

- какие-либо общие несущие строительные конструкции у жилого дома и пристроенной части пристроя - отсутствуют в связи с различными конструктивными решениями и различной нагрузкой, что является правильным и обеспечивает нормативную различную осадку дома и пристроя, трещиностойкость конструкций, нормативные сроки эксплуатации Литеров.

Эксперты пришли к следующим выводам нежилые помещения ответчика, расположенные в пристроенной части нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570, имеют общие ограждающие конструкции с многоквартирным жилым домом-участок А-В (фото №8)-участок наружной стены. Встроенно-пристроенные помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570 были спроектированы как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома и без стоящего рядом дома самостоятельно существовать не могли и не могут. Ввод в эксплуатацию пристроя (встроенно-пристроенная часть) был возможен только после строительства и сдачи в эксплуатацию жилой части 9-ти этажного дома. Эксплуатация жилого дома была возможна без пристроя. За исключением электроснабжения, которое является индивидуальным, имеется только опосредованное, через инженерные сети, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, технологическое подключение инженерных сетей для подачи коммунальных ресурсов в помещения расположенные в пристроенной части нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570. Имеется опосредованное, через инженерные сети, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, технологическое подключение инженерных сетей для подачи коммунальных ресурсов в помещения расположенные в пристроенной части нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570.

Оценив, данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. 

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. 

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

 Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы. 

При исследовании заключения эксперта суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчик указал, что выводы экспертов по второму и третьему вопросам не подтверждены документально, отсутствуют схемы.

Между тем, ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, о даче экспертами пояснений ответчиком не заявлены.

Документов, подтверждающих, что выводы эксперта является ошибочными и неправомерными, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Далее, в соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При этом пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 № 37(в ред. от 04.09.2000) указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 01.11.2008 № 274, а также редакции Указаний, действующей на момент принятия решения суда (приказ Росстата от 12.01.2018 № 5):

- помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания;

- наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994№ 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что часть нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570 площадью 79,1 кв.м фактически является отдельно стоящим строением.

Также и согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве собственности нежилые помещения, принадлежащее ответчику, расположены на первом этаже спорного МКД.

Указанное в едином государственном реестре недвижимости местоположение помещений ответчика: г. Радужный, мкр. 2-й, д. 25, входит в объединяющее описание положения в объеме МКД (надземная, подземная, встроено-пристроенная часть), в том числе, адресно-структурированную совокупность реквизитов, однозначно определяющих положение объекта недвижимости на территории относительно поименованных элементов улично-дорожной сети административно-территориального деления субъекта государственной власти и может подтверждаться только записью в едином государственном реестре, достоверность которого установлена в силу Закона.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае принадлежащие ответчику помещения являются частью МКД, связанной с домом как конструктивными строительными элементами, так и инженерными коммуникациями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в опровержение выводов эксперта, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему нежилые помещения (в том числе часть нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570 площадью 79,1 кв.м) полностью изолированы от многоквартирного дома, имеют самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорных помещений, и могут существовать отдельно без жилого дома, имеют собственные инженерные коммуникации (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Напротив, как следует из заключения эксперта, нежилые помещения ответчика, расположенные в пристроенной части нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570, имеют общие ограждающие конструкции с МКД - участок наружной стены. Встроенно-пристроенные помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570 спроектированы как часть единого комплекса строящегося МКД и без стоящего рядом дома самостоятельно существовать не могли и не могут.

Сама по себе возможность самостоятельного использования помещений ответчика в качестве складского, офисного или торгового помещения не свидетельствует о том, что помещения, расположенные в пристрое, не являются составной частью всего жилого дома как объекта, имеющего единое сетевое инженерное оборудование.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, свидетельствуют о том, что заявленная ответчиком автономность спорного помещения от жилого дома достоверно не подтверждена.

Следовательно, ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

При рассмотрении иска в суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фонд обратился с иском в суд 09.07.2020, более шести месяцев со дня отмены судебного приказа (октябрь 2019 года).

Следовательно, трехлетний период подлежит исчислению с 09.07.2020. 

Таким образом, срок внесения платы за самый ранний из периодов – сентябрь 2014 года - наступает 09.10.2014 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 10.10.2014, срок внесения платы за крайний период – май 2017 года – наступает 09.06.2017 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 10.06.2017.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 09.07.2020, требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 01.05.2017 заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в сумме                      57 946,32 руб. за период с 01.06.2017 по 30.06.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате взносовна капитальный ремонт истцом в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика 57 946,32 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 25.06.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт требование о взыскании пени заявлено обоснованно. 

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерациис истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Факт пропуска фондом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с сентября 2014 года по май 2017 года в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», влечет вывод суда о пропуске срока исковой давности и по требованию о взыскании пени, начисленной на указанную сумму основного долга. Следовательно, в указанной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. 

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 355-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом обжалуемого решения ответчиком обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт имущества многоквартирного дома не исполнена, а также учитывая пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с 01.09.2014 по 01.05.2017, с ответчика в пользу фонда подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2017 по 25.06.2017 в сумме 4 207,52 руб., рассчитанная с учетом действующей на день оглашения резолютивной части обжалуемого решения ключевой ставки в размере 6,5%.  

В остальной части неустойка взысканию не подлежит. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (оплата стоимости экспертизы) относятся судом на ответчика.  

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ответу экспертной организации стоимость проведения экспертизы составляет 94 000 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 № 188.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию                                56 061,60 руб. расходов по экспертизе (59,64% от 94 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 280,24 руб. Недоплаченная государственной пошлины в сумме 1 339,76 руб. подлежит взысканию с фонда в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 62 153,84 руб., в тои числе 57 946,32 руб. задолженности, 4 207,52 руб. неустойки, а также 2 268,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 56 061,60 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход федерального бюджета 1 339,76 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова