СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14165/2021-ГК

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А60-20661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И.,  Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2021 года

по делу № А60-20661/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (далее – истец, ООО ТК «Штерн66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «БВР Инжиниринг») о взыскании задолженности в сумме 1 600 006 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 18.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что между сторонами был заключен договор подряда № 2 от 17.07.2020, предметом которого является переработка давальческого сырья, цена работ по договору составляет 7 750 000 руб., однако за период действия настоящего договора подрядчиком переработано сырья всего в объеме 19 795 м3 на общую сумму 6 136 450 руб., а поскольку заказчик произвел оплату лишь на сумму 3 430 000 руб. в соответствии с п. 2.2 договора должна быть произведена доплата.       

ООО ТК «Штерн66» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, отсутствие доказательств в обоснование доводов, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Штерн66» в качестве предварительной оплаты за переработку давальческого сырья на основании выставленных ООО «БВР Инжиниринг» счетов № 52 от 29.07.2020, № 53 от 24.08.2020 перечислило денежные средства в сумме 3 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1353 от 29.07.2020, № 1365 от 30.07.2020, № 1519 от 24.08.2020.

Как указал истец, ответчиком переработано предоставленное ООО ТК «Штерн66» давальческое сырье в объеме 5945 м3, что подтверждается универсальным передаточным документом № 49 от 21.10.2020 на сумму 1842950 руб., подписанным уполномоченными лицами с приложением печатей сторон. Остаток суммы неотработанного аванса составил 1 587 050 руб.

Также истец ссылается на то, что ООО «БВР Инжиниринг» произвело покупку у ООО ТК «Штерн66» топливных фильтров (фильтр топливный  Hi-Fi SN55441; фильтр топливный SURE Filter SFF0625) на общую сумму 12 956 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 20082001 от 20.08.2020. 

В связи с тем, что ООО «БВР Инжиниринг» не был возвращен неотработанный аванс в сумме 1 587 050 руб. и не произведена оплата за покупку топливных фильтров в сумме 12 956 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия отношений (отсутствия произведенной работы) между сторонами (отрицательного факта) на основании ст. 65 АПК РФ ответчику следует доказать обратное (наличие какого-либо правового основания для получения денежных средств).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 587 050 руб., истец ссылается на факт перечисления денежных средств в пользу ответчика в сумме 3 430 000 руб. Кроме того, истец указал, что ответчик произвел покупку у истца топливных фильтров на общую сумму 12956 руб., в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Возражения ответчика сводятся к наличию между сторонами заключенного договора подряда № 2 от 17.07.2020, согласно которому стоимость выполненных работ была согласована в большем, чем перечислено денежных средств, а также ответчик ссылается в жалобе на выполнение работ на большую сумму, чем указал истец.

Между тем, как установлено судом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком выполнены работы (переработано давальческого сырья) в большем объеме, чем указал истец.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, объем выполненных работ подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 49 от 21.10.2020, из которого следует, что ответчик переработал давальческое сырье в объеме 5945 м3  на сумму 1 842 950 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму документально не подтверждено. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения работ на большую сумму не являются относимыми к настоящему спору с учетом того, что ответчиком не доказано несение таких расходов, связанных именно с выполнением работ для истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Из содержания и реквизитов указанных документов не следует, что они подтверждают выполнение какой-либо работы ответчиком для истца.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности не оспорен, письменные возражения с обоснованием своей позиции со ссылкой на соответствующие документы не представлены.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу к необоснованности  доводов ответчика о наличии между сторонами подписанного договора, поскольку, как указал истец, им был направлен ответчику проект договора, который не подписан ответчиком. Следовательно, оснований считать договор заключенным не имеется. При этом сама по себе ссылка в счетах на оплату, предъявленных к оплате истцу и им оплаченных, на договор о его заключенности не свидетельствует. Между тем, доказанной является переработка сырья в объеме 5 945 куб. м, указанном в УПД № 49 от 21.10.2020 на сумму 21.10.2020.

Иных документов, составленных аналогичным образом, подписанных сторонами и подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в размере 1 600 006 руб. (неотработанный аванс в сумме 1 587 050 руб., оплата за покупку топливных фильтров в сумме 12 956 руб.) в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения, а также реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, в отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в сумме  1 600 006 руб., в том числе долг в размере 12 956 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 587050 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-20661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

В. В. Семенов