г. Владимир                                             

«18» марта 2025 года                                                     Дело № A39-8631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2024 по делу                    № A39-8631/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 726 руб. 18 коп. убытков и 54 000 руб. упущенной выгоды,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – ООО «Логистика 1520», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании 52 726 руб. 18 коп. убытков, связанных с устранением в период гарантийного срока эксплуатации технологических неисправностей находящихся в собственности истца вагонов, построенных ответчиком, а также 54 000руб. упущенной выгоды.

Решением от 02.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «Логистика 1520» убытки в размере 36 031 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1419 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистика 1520» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает решение необоснованным, принятым в отрыве от фактических обстоятельств дела, применимых норм права и подлежащим отмене в рамках апелляционного производства. Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что вагоны должны выходить из текущих отцепочных ремонтов полностью отремонтированными вне зависимости от причины отцепки, что следует из пункта 2.4 РД 32 ЦВ-056-97; обращает внимание на факт повышенного спроса на перевозки в вагонах типа хоппер-зерновозы, к которым относятся спорные вагоны, что подтверждается заключением Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава в отношении востребованности вагонов типа хоппер-зерновозов.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и в дополнениях к отзыву возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  явку в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Логистика 1520» является собственником вагонов № 98221039, № 98221302, построенных в 2021 году на предприятии АО «Рузхиммаш», что подтверждается справками               ИВЦ ЖА 2651 от 26.11.2024.

В период гарантийного срока эксплуатации указанные вагоны отцеплены в текущие ремонты по технологической неисправности по коду 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы».

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), уполномоченной комиссией проведено расследование причин возникновения неисправностей (дефектов), по результатам которых на спорные вагоны составлены акты-рекламации ВУ-41М.

В акте-рекламации от 11.08.2023 ВУ-41М № 371 установлено, что при демонтаже буксовых узлов колесной пары № 2002-21725-21 вагона                       № 98221039 выявлена деформация смотровой крышки по привалочной поверхности (более 0,5мм), обводнение смазки вследствие попадания влаги через раздавленную прокладку в местах крепления болтов М12х35 с последующим разрывом масляной пленки, образованием повреждений на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 25.2.3, п.32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

В акте-рекламации от 22.08.2023 ВУ-41М № 3943 на вагон № 98221302 выявлено наличие трещины корпуса запасного резервуара Р7078 № 10430, изготовленного в 2021 году на предприятии АО «Неон». Нарушение ГОСТ Р52400-2005 «Резервуары воздушные для тормозов вагонов железных дорог. Общие технические условия», ТУ 3182-006-77518316-2010.

Ответственность за выявленные дефекты отнесена на АО «Рузхиммаш».

Выявленные технологические неисправности спорных вагонов устранены силами АО «Вагоноремонтная компания-1», ОАО «РЖД» в рамках заключенных с истцом договоров, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.08.2023 № 6327 (по вагону № 98221039), актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.08.2023 № 98221302 (по вагону № 98221302).

По утверждению ООО «Логистика 1520» затраты на внеплановый ремонт спорных вагонов составили 52 726 руб. 18 коп., в том числе по вагону № 98221039 – 26 635 руб. 02 коп.; по вагону № 98221302 – 26 091 руб.16 коп.

Кроме того, истец указывает, что вследствие простоя вагонов в ремонте в результате выявленных неисправностей в период гарантийного срока эксплуатации, ООО «Логистика 1520» понесло убытки в виде упущенной выгоды от невозможности получения арендной платы от сдачи вагонов в аренду за период с момента отцепки вагонов в ремонт до выпуска их из ремонта.

Согласно произведенному истцом на основании ставок доходности РЖД-Партнер «Ставки и грузы, декабрь 2023 г.» расчету, размер упущенной выгоды за 15 суток простоя спорных вагонов составляет 54 000 руб.

ООО «Логистика 1520» направило в адрес ответчика претензию от 10.07.2024 № 07-1844 с требованием о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт вагонов и упущенной выгоды.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 476, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части, исключив из расчета суммы исковых требований расходы по устранению выявленных при текущем ремонте эксплуатационных неисправностей.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия производителя по своей правовой сути является его односторонним обязательством перед неограниченным кругом лиц. По своему содержанию данное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя в течение всего гарантийного срока, при этом в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения является ли производитель товара непосредственным контрагентом лица, пользующегося товаром. Гарантийная ответственность лежит на производителе товара как на его первом продавце независимо от количества последующих перепродавцов.

Факт выявления вышеуказанных технологических неисправностей в период гарантийного срока эксплуатации спорных вагонов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывает, что истцом необоснованно предъявлены к возмещению затраты, не связанные с устранением выявленных технологических неисправностей, ответственность за которые несет АО «Рузхиммаш», а именно: в отношении вагона № 98221039 - нанесение трафарета стоимостью 65 руб. 03 коп., частичная покраска рамы, кузова, сварных швов стоимостью 215 руб. 49 коп.; в отношении вагона № 98221302 - смена колесных пар стоимостью 15 761 руб. 74 коп., проверка и регулировка стояночного тормоза стоимостью              167 руб. 61 коп., сварочные работы стоимостью 151 руб. 02 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело акты-рекламации и расчетно-дефектные ведомости на спорные вагоны, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несение истцом как собственником вагонов затрат по устранению выявленных в ходе текущего ремонта спорных вагонов эксплуатационных неисправностей колесных пар, по нанесению трафарета, частичной покраски рамы, кузова, сварных швов, сварочных работ не находятся в причинно-следственной связи с выявленными технологическими неисправностями, ответственность за которые отнесена на ответчика, в связи с чем требование истца о возмещении указанных расходов в общей сумме 16 193 руб. 28 коп. признано судом необоснованным.

При этом согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.08.2023 на вагон № 98221302 работы по замене запасного резервуара, ответственность за выявленный дефект которого несет ответчик, отнесена к группе «тормозное оборудование», как и проверка и регулировка стояночного тормоза, тормозной рычажной передачи.

В соответствии с Руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках, тормоз вагона должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ (раздел 5).

Таким образом, затраты на проверку и регулировку стояночного тормоза стоимостью 167 руб. 61 коп. правомерно включены истцом в состав убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы по устранению выявленных при текущем ремонте эксплуатационных неисправностей, как того требует Руководство по текущему отцепочному ремонту, не подлежат включению в расчет суммы исковых требований.

Контрольно-регламентные работы, и сбор по подаче и уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Вместе с тем, согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.08.2023 вагон № 98221302 в текущий ремонт подавался дважды для устранения, в том числе, эксплуатационных неисправностей колесных пар. Сбор за подачу и уборку вагона составил 1003 руб. 60 коп. Необходимость дважды подавать указанный вагон в ремонт для замены запасного резервуара истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах сбор за подачу и уборку вагона                  № 98221302 подлежит возмещению ответчиком в сумме 501 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды судом обосновано отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу действующего гражданского законодательства и разъяснений по его применению, лицо взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер и не свидетельствует о наличии реальной возможности получения дохода истцом от сдачи спорных вагонов в аренду.

Из материалов дела усматривается, что после забраковки спорных вагонов были обнаружены эксплуатационные дефекты, также устраненные в период ремонта, таким образом причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, связанными с устранением эксплуатационных дефектов вагонов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Логистика 1520» о взыскании с ответчика убытков в размере 36 031руб. 40 коп., в том числе по вагону № 98221039 в сумме 26 354 руб. 80 коп., по вагону № 98221302 в сумме 9676 руб. 60 коп. и отказал в удовлетворении требований в остальной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Логистика 1520» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2024 по делу № A39-8631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Логистика 1520» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              М.В. Семенова