ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9560/2020

г. Чита

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по делу № №А19-9560/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000015681, ИНН 

<

***>) банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020г. заявление ФИО5 (правопреемник – ООО «Стройпроектсервис) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 ходатайство Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» удовлетворено, ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)   ИП   ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2021г.) финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 (резолютивная часть оглашена 29.09.2021) утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2.

24.02.2022г. финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2020г. доли в уставном капитале ООО «Эй-Би Компани+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.04.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3(по тексту – финансовый управляющий, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2022 по делу №А19-9560/2020, требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на недействительность оспариваемой им сделки - договора купли-продажи от 21.04.2020г. доли в уставном капитале ООО «Эй-Би Компани+», поскольку данная сделка совершена по цене ниже рыночной, отсутствует действительная оплата сделки и доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости сделки. Заявитель жалобы также поясняет, что данная сделка была совершена должником во избежание обращения на принадлежащее ему имущество и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, указывает на неравноценность встречного обязательства.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.04.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО4 приобрел у ФИО2 часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-БИ КОМПАНИ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5%.

По условиям указанного договора, цена доли в уставном капитале общества составляла 6 000 000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса финансовый управляющий представил расчет стоимости 5% доли в уставном капитале ООО «ЭЙ-БИ КОМПАНИ+», который составил 6 501 000 руб.

Финансовый управляющий полагал, что стоимость доли занижена на 501 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена по цене ниже рыночной, отсутствует действительная оплата сделки, отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости сделки, а также с целью избежать обращения на принадлежащее должнику имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов; указал на неравноценность встречного обязательства и обратился в суд  с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, финансовый управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку производство по делу о несостоятельности банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020г., а оспариваемый договор заключен 21.04.2020г., т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом

или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

-  имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых                          обстоятельствах                совершаются  аналогичные                        сделки                     (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Учитывая, что закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», как и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи, поэтому цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно, суд пришел к обоснованному выводу, что цена, уплаченная ФИО4 за спорную долю, не многократно меньше, чем его рыночная стоимость, отклонение составляет 7,71% и является несущественным. В связи с чем , основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму    -    пятому    пункта    2    статьи    61.2    Закона    о    банкротстве    цель    причинения    вреда имущественным     правам     кредиторов     предполагается,     если     налицо     одновременно два следующих условия: а)            на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив, что ФИО4 стал собственником 2/3 доли в ООО «Эй-Би Компани+» 31.05.2021г., тогда как оспариваемая сделка совершена 21.04.2020г., суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО4 и ФИО2 не являлись заинтересованными по отношению друг к другу.

Применив положения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, проверив наличие финансовой возможности у ФИО4, суд обоснованно исходил из доказанности факт передачи денежных средств от ответчика должнику в счет оплаты по договору купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки – договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.04.2020г. заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом не установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правами, принадлежащими сторонам сделки.

Учитывая, что судом не установлено как общегражданских, так и специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований для признания сделки должника недействительной, суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по делу № А19-9560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                   О.П. Антонова

 

                                                                                                              А.В. Гречаниченко