ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12729/2021

г. Киров

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022;

ответчика – ФИО2, ФИО3, по доверенностям от 07.12.2022, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 по делу №А28-12729/2021

 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

встречному иску Кировской областной общественной  организации  Офицеры  запаса  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество «Горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Хозяин», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (далее – Организация, ответчик) о взыскании 286 072 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 21.10.2013 №872016 (далее – Договор) за электрическую энергию, поставленную в марте-июле 2021 года (далее – спорный период), 8 809 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 19.08.2021.

Организация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 43 631 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по момент вынесения решения по делу; на момент подачи уточненного встречного иска 29.05.2023 в сумме 7 943 руб. 61 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Хозяин», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Организации взыскана задолженность в размере 43 631 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9440 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что законодательством об электроэнергетике установлен императивный порядок расторжения договоров энергоснабжения, предусматривающий ответственность потребителя за нарушение условий расторжения договора. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего и своевременного уведомления гарантирующего поставщика об исключении точки поставки из Договора (расторжения договора), что прямо предусмотрено нормами Основных положений №442. Представленные ответчиком письмо от 27.08.2019 и скриншот об отправке документов на электронную почту не могут считаться надлежащими доказательствами уведомления истца. Письмо от 27.08.2019 не содержит отметку о получении истцом; скриншот (переписка по электронной почте) не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка, поскольку в Договоре отсутствует согласованное сторонами условие о допустимости направления уведомлений о расторжении договора посредством электронной почты; не определен перечень адресов электронной почты для получения таких уведомлений и лиц, уполномоченных от имени истца принимать указанные уведомления по электронной почте. Заявитель считает, что судом не учтен пункт 5 статьи 10 ГК РФ; ответчик после «уведомления» продолжал перечислять денежные средства за потребленный ресурс, передавал показания ПУ, подписывал дополнительное соглашение об исключении из договора точек, не являющихся спорными в рамках настоящего дела (дополнительное соглашение от 26.11.2019), то есть своими действиями подтверждал, что договор в отношении спорного объекта является действующим. Кроме того, ответчик в письменных обращениях в адрес истца указывал на существование спорного объекта – нежилое помещение 1010 автостоянка. Факт выбытия объекта недвижимого имущества из владения не является безусловным основанием освобождения от обязанности оплаты потребленной электроэнергии при сохранении у такого лица статуса фактического пользователя данным объектом. Подписание акта сверки неуполномоченным лицом не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

Ответчик в отзыве указал, что Договор не расторгнут, а прекращен в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения №1010 в связи с его разделением на 24 объекта машино-места и выбытием его с кадастрового учета. Информацией о дате выбытия объекта с кадастрового учета ответчик заранее не располагал и не мог располагать; о состоявшемся снятии с кадастрового учета своевременно уведомил надлежащим образом после получения выписок от регистрирующего органа в предусмотренные законом сроки. После неоднократных обращений к истцу с заявлениями о внесении изменений в Договор, никаких действий от РСО не последовало, при этом, уведомления о предстоящем отключении энергии в помещении автостоянки (которая теперь уже принадлежала нескольким собственникам, в том числе физическим лицам), было множество. Неисполнение обязанностей по оплате счетов, направляемых только в адрес Организации, повлекло бы отключение от электроэнергии всех машино-мест, что теоретически привело бы к аварийности и невозможности пользования крытым помещением автостоянки. Собственниками вновь созданных объектов (машино-мест) в количестве 14 шт. являются, кроме ответчика, еще 8 физических лиц, которые были привлечены в качестве третьих лиц. За период действия Договора с 2013 года сторонами неоднократно подписывались акты сверок должностными лицами с подтвержденными на подписание полномочиями. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Горэлектросеть» в отзыве ссылается на неправомерность признания судом Договора прекращенным. По мнению третьего лица, выбытие машино-места в адрес первого правообладателя состоялось 02.09.2019, т.е. после составления уведомления  от 27.08.2019 №2, и не могло повлечь за собой прекращение Договора, стороной которого являлся ответчик, в собственности которого находилось наибольшее количество машино-мест (№№ 1106,1107,1109,1110,1111,1112,1116,1117,1121,1122) вплоть до их пожертвования в пользу НКО «Союз офицеров запаса» 27.09.2021. Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания для прекращения договора, как раздел нежилого помещения на отдельные помещения. Прибор учета, установленный в помещении автостоянки, до момента выявления факта безучетного потребления являлся исправным, действующим и обоснованно применялся к расчетам с гарантирующим поставщиком. Внесение изменений в Договор либо его расторжение (прекращение) после выбытия машино-мест отдельным правообладателям, не могло повлечь за собой изменение порядка учета потребленной электрической энергии, т.е. неприменение показаний прибора учета №009072067001878, следовательно, не могло повлиять и на сам факт выявления безучетного потребления 12.03.2021, установленный сетевой организацией в Акте. На момент выявления факта безучетного потребления сетевая организация продолжала оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям, следовательно, акт безучетного потребления составлен ею правомерно. В уведомлении  от 27.08.2019 № 2, адресованном ООО «Расчетный центр», волеизъявление ответчика на изменение (прекращение) Договора энергоснабжения не содержалось. Собственники машино-мест в пояснениях указали, что производили расчеты только с управляющими компаниями ООО «Хозяин» и ООО «Радуга»; вместе с тем, машино-места не являются местами общего пользования, а плата за использование ими электрической энергии определяется иным способом (п. 43 Постановления Правительства РФ № 354).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.10.2013 Общество (гарантирующий поставщик) и Организация (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении №2 к Договору принадлежат ему на законных основаниях.

Дополнительным соглашением от 14.03.2018 приложение №2 договора дополнено объектом «нежилое помещение 1010 

<

...>» (автостоянка) с применением прибора учета ЦЭ 6803В №009072067001878, используемого для определения объема электрической энергии.

Истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, сведениями о показаниях приборов учета.

12.05.2021 представителями АО «Горэлектросеть» проведена проверка прибора учета №009072067001878, учитывающего потребление электроэнергии нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, выявлено отсутствие голографической пломбы завода-изготовителя; указано, что показания прибора учета не соответствуют показаниям, зафиксированным 01.03.2021 (меньше). В акте проверки указано, что потребитель не представился, причин отказа от подписания акта не объяснил. Акт подписан представителем сетевой организации.

Письмом от 17.05.2021 АО «Горэлектросеть» сообщило Организации о выявленном 12.05.2021 факте безучетного потребления и предложило ответчику направить своего представителя 02.06.2021 для составления акта о неучтенном потреблении. 

02.06.2021 сетевой организаций составлен акт о неучтенном потреблении, где имеется отметка о неявке потребителя. В пункте 4 акта о неучтенном потреблении отражено, что в ходе проверки 12.05.2021 обнаружено отсутствие на приборе учета голографической пломбы завода-изготовителя; оттиск пломбы госповерки не соответствует оттиску поверителя; показания, зафиксированные 12.05.2021, меньше показаний, зафиксированных 01.03.2021. Факт нарушения госповерки дает основания полагать, что прибор учета вскрывался, предположительно с целью корректировки показаний. Состояние прибора учета зафиксировано на фото.

Расчет объема неучтенного потребления произведен за период с 01.03.2021 (дата предыдущей проверки) по 12.05.2021, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (16 кВт), и составил 27 648 кВтч.

На основании акта о неучтенном потреблении энергии и расчета к нему истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру.

Также для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Всего за спорный период истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 311 817 руб. 91 коп. 

С учетом частичных оплаты задолженность по расчету истца составила 286 072 руб. 36 коп.

Претензией от 19.08.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 145 Основных положений №442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833.

В соответствии с абзацем первым пункта 187 Основных положений №442 безучетное потребление электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, согласно которому объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется исходя из: величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются такие данные; допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и количества фазных вводов (одного либо трех), если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац пятый названного пункта Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 21.10.2013 №872016, дополнительным соглашением от 14.03.2018 приложение №2 к Договору дополнено объектом «нежилое помещение 1010 

<

...>» (автостоянка) с применением прибора учета ЦЭ 6803В №009072067001878, используемого для определения объема электрической энергии.

12.05.2021 сотрудниками сетевой организации при проверке прибора учета №009072067001878, учитывающего потребление электроэнергии нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 02.06.2021 с указанием на отсутствие на приборе учета голографической пломбы завода-изготовителя; оттиск пломбы госповерки не соответствует оттиску поверителя; показания, зафиксированные 12.05.2021, меньше показаний, зафиксированных 01.03.2021.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что с 15.08.2019 объект 1010 в МКД по ул. Ленина, 73А перестал существовать; ответчик являлся заказчиком-застройщиком объекта – жилого дома по ул. Ленина, 73А, до сдачи дома в эксплуатацию был заключен Договор, по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ответчик передал управление домом управляющей компании «ГорЖилКомплекс» с передачей всей технической документации. С 2014 года ответчик к технической эксплуатации МКД отношения не имел, управлением занимались постоянно меняющиеся управляющие компании. При сдаче дома в эксплуатацию МКД сдавался единым комплексом – жилая часть, офисная часть (1001), автостоянка (1002). В процессе разделения объекта 1002 на два обособленных объекта образовались помещения 1009 (гаражный бокс, который перешел к наследникам по договору долевого участия) и 1010 (автостоянка). В результате произведенных проектных работ по разделению помещения 1010 на 24 самостоятельных объекта, помещение 1010 выбыло с кадастрового учета – 15.08.2019, о чем истец был извещен письмом от 27.08.2019 №2. Часть помещений выбыла из собственности Организации в собственность физических лиц.

Заявитель в жалобе указал, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего и своевременного уведомления гарантирующего поставщика об исключении точки поставки из Договора (расторжения договора); полагает, что факт выбытия объекта недвижимого имущества из владения не является безусловным основанием освобождения от обязанности оплаты потребленной электроэнергии при сохранении у такого лица статуса фактического пользователя данным объектом.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик с 02.12.2016 являлся правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000300:276, площадью 1067,4 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Кировская обл., г. Киров, Первомайский р-н, ул. Ленина, д.73а, помещ. 1010 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2014 №RU43306000-003ж.

В результате раздела помещения с кадастровым номером 43:40:000300:276, образовалось 24 помещения, ответчик 15.08.2019 поставил на учет 24 машино-места: кадастровый номер 43:40:000300:317 площадью 19 кв.м, машино-место 1101; кадастровый номер 43:40:000300:294 площадью 19 кв.м, машино-место 1102; кадастровый номер 43:40:000300:296 площадью 18,2 кв.м, машино-место 1103; кадастровый номер 43:40:000300:297 площадью 18,2 кв.м, машино-место 1104; кадастровый номер 43:40:000300:298 площадью 19,2 кв.м, машино-место 1105; кадастровый номер 43:40:000300:299 площадью 19,3 кв.м, машино-место 1106; кадастровый номер 43:40:000300:300 площадью 16,5 кв.м, машино-место 1107; кадастровый номер 43:40:000300:301 площадью 18,9 кв.м, машино-место 1108; кадастровый номер 43:40:000300:302 площадью 18,2 кв.м, машино-место 1109; кадастровый номер 43:40:000300:303 площадью 18,2 кв.м, машино-место 1110; кадастровый номер 43:40:000300:304 площадью 18,2 кв.м, машино-место 1111; кадастровый номер 43:40:000300:305 площадью 17,2 кв.м, машино-место 1112; кадастровый номер 43:40:000300:306 площадью 19 кв.м, машино-место 1113; кадастровый номер 43:40:000300:307 площадью 18 кв.м, машино-место 1114; кадастровый номер 43:40:000300:308 площадью 19,7 кв.м, машино-место 1115; кадастровый номер 43:40:000300:309 площадью 18,5 кв.м, машино-место 1116; кадастровый номер 43:40:000300:310 площадью 18,5 кв.м, машино-место 1117; кадастровый номер 43:40:000300:311 площадью 19,6 кв.м, машино-место 1118; кадастровый номер 43:40:000300:312 площадью 17,8 кв.м, машино-место 1119; кадастровый номер 43:40:000300:313 площадью 17,8 кв.м, машино-место 1120; кадастровый номер 43:40:000300:314 площадью 18,5 кв.м, машино-место 1121; кадастровый номер 43:40:000300:315 площадью 18,5 кв.м, машино-место 1122; кадастровый номер 43:40:000300:316 площадью 17,9 кв.м, машино-место 1123; кадастровый номер 43:40:000300:295 площадью 18 кв.м, машино-место 1124.

Право собственности ответчика на помещение 1010 с кадастровым номером 43:40:000300:276 прекращено.

Письмом от 27.08.2019 №2 ответчик уведомил истца о выбытии со своего баланса нежилого помещения 1010 с кадастровым номером 43:40:000300:276 в связи с разделом на 24 нежилых помещения (машино-места), зарегистрированных 15.08.2019, и просил внести изменения в учет и начисление коммунальных платежей (принято ООО «Расчетный центр» 03.09.2019). 

Ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Расчетный центр», и сведения из общедоступных источников в подтверждение того, что ООО «Расчетный центр» оказывало услуги по выполнению начислений и выставлению квитанций в адрес потребителей ресурсов по поручению управляющих организаций. В спорный период управляющей компанией МКД являлось ООО «Хозяин», которое делегировало полномочия по начислениям и выставлению квитанций ООО «Расчетный центр», в связи с чем указанное уведомление, адресованное всем ресурсоснабжающим организациям, а также УК и Расчетному центру, было передано в ООО «Расчетный центр».

Также 28.08.2019 ответчик направил данное письмо ФИО11 на электронную почту; представленная Организацией в материалы дела 04.09.2023 переписка с ФИО11 за период с 2019 по 2021 год, свидетельствует о том, что она является должностным лицом истца, принимающим компетентные решения по вопросам начисления платы за поставленные ресурсы.

В приложении к письму от 27.08.2019 №2 в адрес истца были направлены выписки из ЕГРН в отношении вновь образованных и поставленных на учет машино-мест и копия направленного в адрес ООО «Расчетный центр» уведомления от 27.08.2019, кроме того, акт сверки по состоянию на 30.09.2020 подписала ФИО11 как главный бухгалтер.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Поскольку объект электроснабжения, согласованный в Договоре как нежилое помещение 1010 прекратил свое существование 15.08.2019, снят с кадастрового учет ввиду его раздела и постановки на учет машино-мест, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Договор с дополнительными соглашениями и приложениями к нему именно в отношении нежилого помещения 1010 прекращен с 15.08.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автостоянка, находящаяся в общей долевой собственности, не является автономным абонентом для истца - гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку ресурса в МКД в целом.

Таким образом, на правоотношения по содержанию машино-мест и коммунальным расходам в данной автостоянке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемые к участникам общей собственности в многоквартирных домах.

Законодатель установил особый правовой режим для такого нежилого помещения в МКД как автостоянка.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил №354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, положения абзацев 3 и 4 пункта 6 Правил №354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац 6).

Собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 43 Правил №354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, ресурсов определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии - исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем ресурса распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

В то же время, по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно с каждым собственником помещения в МКД в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места в части определения объема потребленных в этом помещении ресурсов, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ) подлежит применению пункт 43 Правил №354 (в редакции постановления от 26.12.2016 №1498).

Третьи лица – собственники машино-мест пояснили, что оплачивали коммунальные платежи по квитанциям ООО УК «Радуга», ООО «Хозяин»,  ответчиком коммунальные платежи не предъявлялись и ему не оплачивались.

Согласно схеме в МКД три прибора учета с зав. №№1193305, 11193310, 17135830, совокупность которых образует общедомовой прибор учета (ОДПУ), акты допуска приборов в эксплуатацию представлены в материалы дела.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2019 №299/2019 с управляющей компанией ООО «Хозяин» также установлено, что указанные приборы учета используются сторонами в качестве ОДПУ – в каждой точке расчетного тока электроэнергии и установлены на границе балансовой принадлежности сторон – АО «Горэлектросеть» и ООО «Хозяин».

Из пояснения ООО «Хозяин» следует, с 01.04.2021 управление МКД перешло к ООО «УК «Радуга», в марте 2021 года начислялись только общедомовые нужды.

ООО «УК «Радуга» в пояснениях указало, что спорный МКД находится в его управлении с 01.04.2021; собственниками помещений принято решение о переходе на прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в части начисления оплаты за коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергии, данное решение принято собственниками помещений в период управления, обслуживания дома ООО «Хозяин». Согласно списку лицевых счетов за январь 2022 года за ответчиком числится 16 нежилых помещений: 15 машино-мест и 1 пом. 1003.

Материалами дела подтверждается, что машино-места в многоквартирном доме, принадлежат множеству собственников, в том числе и ответчику. 

В соответствии с действующим законодательством акт о неучтенном потреблении должен быть составлен в отношении потребителя.

Поскольку после 15.08.2019 ответчик потребителем по помещению 1010 по Договору не являлся, объем, определенный в акте от 02.06.2021 не может быть предъявлен Организации.

Ответчик не является лицом, обязанным обеспечивать эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранность и целостность, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме имеются отдельные приборы учета подземной автостоянки, на основании которых истцом определен объем электропотребления за спорный период, предъявленный к оплате ответчику.

Подземная автостоянка предназначена, как правило, для удовлетворения потребностей в парковочных местах жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением УК. Следовательно, именно УК должна осуществлять управление частью жилого дома, отведенной под автостоянку, в том числе нести обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета и производить начисление коммунальных платежей, необходимых для содержания автостоянки.

В отношении машино-мест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники дома не принимали, оплату по показаниям прибора учета напрямую истцу не вносили.

С учетом изложенного лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязано оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

До 14.08.2019 площадь подземной автостоянки составляла 1067,4 кв.м., с 15.08.2019 (после разделения на машино-места) общая площадь машино-мест №1101-1124 составила 441,9 кв.м., оставшаяся площадь стала площадью мест общего пользования. С момента появления собственников машино-мест обязанность по оплате потребленного ресурса возлагается на собственников машино-мест.

Из пояснений ответчика и третьих лиц, а также представленных управляющими организациями доказательств, следует, что потребители собственники (машино-мест) не производили плату в адрес ответчика за потребленные коммунальные ресурсы. Электроэнергию ответчик оплачивал по договору, в том числе и за спорное помещение из своих средств, в отсутствие к тому обязательств с момента прекращения Договора в части помещения 1010.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Организацией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 43 631 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по момент вынесения решения по делу.

Заявитель в жалобе ссылается на пропуск Организацией срока исковой давности, считает, что подписание акта сверки неуполномоченным лицом не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 15.01.2020 по 23.07.2021 на общую сумму 50 996 руб. 25 коп.

Ответчик представил расчет по встречному иску за период с 21.10.2013 по 31.12.2018, а также за период 2019-2022 в соответствии с которым общий размер переплаты по Договору, в том числе за период, когда договор в части помещения 1010 прекратился, составляет 43 631 руб. 76 коп.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления №43 следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Судом установлено, что между сторонами последовательно с 2013 года подписывались акты сверки расчетов, в которых отражалась имеющаяся в пользу истца переплата по договору, представлены акты сверки, подтверждающих переходящее сальдо начиная с января 2014 года, вся первичная документация в подтверждение произведенных начислений (счета-фактуры, акты электропотребления) и оплат (платежные поручения), указанных в актах сверки за период с даты заключения договора – 2013 год, согласно которым с 2013 года у ответчика имеется переходящая переплата, учтенная в сумме встречных исковых требований.

Наличие последовательно формирующейся переходящей переплаты в сумме 34 156 руб. 79 коп., учтенной Организацией в расчетах по встречному иску, подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 30.07.2019 (переплата на начало 2019 года - 34 156 руб. 79 коп.), 13.10.2021 (переплата на начало 2019 года - 34 156 руб. 79 коп.), 30.06.2022 (переплата на начало 2019 года - 34 156 руб. 79 коп.).

С учетом данной переплаты подписан акт сверки от 02.10.2023 за период с 30.11.2013 по 31.12.2019 (сальдо по расчетам на 31.12.2018 - 34 156 руб. 79 коп.).

Поскольку с требованиями, в расчете которых учтена сформировавшаяся переплата в сумме 34 156 руб. 79 коп., истец обратился в суд 09.08.2022, срок исковой давности им не пропущен.

Акты сверки подписаны: от 22.05.2014 - руководителем ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13; от 23.10.2020 - руководителем ФИО14 и главным бухгалтером ФИО11; от 13.10.2021 - руководителем и главным бухгалтером истца ФИО15, от 02.10.2023, 18.10.2023 - руководителем и главным бухгалтером ФИО16 

Акты сверок скреплены печатями организаций.

Из представленных в материалы дела доверенностей на ФИО11 следует, что она уполномочена Обществом в лице директора подписывать за руководителя и главного бухгалтера, в том числе, акты сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

Однако, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в спорный период часть машино-мест оставалась в собственности Организации.

Истом и ответчиком представлены справочные расчеты с учетом дат выбытия машино-мест из собственности Организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные расчеты, считает правильным принять расчет ответчика исходя из следующего.

Расчет за август 2019 года выполнен с учетом снятия помещения 1010 с кадастрового учета 15.08.2019 и образованием 24 нежилых помещений.

Начисления за март, апрель, май 2021 года следует производить исходя из среднемесячных объемов за 6 месяцев, в соответствии с методикой, установленной пунктами 59 и 60 Правил № 354, поскольку Организация 25.03.2021 уведомила сетевую организацию о выявлении поломки ПУ, поэтому, вопреки мнению Общества, последними достоверными показаниями ПУ являются показания за февраль 2021 года.

Действительно пунктом 43 Правил № 354, на который ссылается истец, предусмотрена методика определения объема электрической энергии, приходящейся на машино-места, в зависимости от наличия или отсутствия прибора учета.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае имело место не отсутствие прибора учета, а его выход из строя в соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354. Доказательств иного истец не представил.

В случае выхода прибора учета из строя расчет объема потребленной электроэнергии производится согласно пункту 59 Правил № 354.

Остальные разногласия в расчетах (причем отклонения как в большую, так и в меньшую сторону) вызваны округлениями.

Использование в расчете ответчика за сентябрь 2019 года показаний не 262, а 260, на что указал представитель истца, не привело к ошибке в расчете, т.к. ответчиком принято число 8,7 квт, которое в результате округления получается при делении на 30 и 260, и 262.

Расчет процентов выполнен по методике ответчика, заявленной им в суде первой инстанции, с учетом выводов суда первой инстанции о возможности начисления процентов с 04.09.2019.

Вопреки мнению ответчика, не выставление истцом актов и счетов-фактур в его адрес не освобождает его от оплаты полученного ресурса.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в части удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 по делу №А28-12729/2021 изменить в части удовлетворения встречного иска, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кировской областной общественной организации Офицеры запаса 20 112 руб. 76 коп. задолженности, 4 090 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 968 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 по делу №А28-12729/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Кировской областной общественной организации Офицеры запаса в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 209 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.А. Щелокаева