ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16696/2022

Дело № А41-71152/21

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-71152/21,

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС России №18 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу А41-71152/21 ООО «Инстрой - XXI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022. 

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 50 062 руб. 24 коп., недоимки в размере 132 918 руб. 41 коп., пени в размере 95 296 руб. 80 коп.

Определением от 22.06.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-71152/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов (пункт 3 приложения к апелляционной жалобе – доказательства направления в адрес должника мер взыскания) по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 23.03.2022 предлагал налоговому органу представить доказательства соблюдения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отзыв (т. 1 л.д. 96).

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 100). 

Документы во исполнение определения суда первой инстанции уполномоченный орган к судебному заседанию не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных  ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к апелляционной жалобе (пункт 3 – доказательства направления в адрес должника мер взыскания), и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на основании статей 45, 69 НК РФ в отношении должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.08.2020 №34770, от 30.10.2020 №36801, от 29.04.2021 №9877, от 03.08.2021 №22943, от 11.08.2021 №23040, от 06.10.2021 №24573, от 18.10.2021 №24966, от 07.12.2021 №28639. 

Требования в установленные в них сроки не исполнены, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №3464 от 02.10.2020, №3980 от 11.12.2020, №1681 от 11.06.2021, №2492 от 02.09.2021, №2734 от 06.10.2021, №2913 от 10.11.2021, а также постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

Общий размер неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей составил: 50 062 руб. 24 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 132 918 руб. 41 коп. – основной долг, 95 296 руб. 80 коп. – пени.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что документы в обоснование заявленных требований не содержат сведений о мерах, принятых к взысканию начисленной задолженности. Так, заявителем не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика требований и решений налогового органа, что в свою очередь не позволяет проверить соблюдения сроков, установленных НК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 НК РФ). 

Согласно пункту 4 указанной выше статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения (статья 70 НК РФ). 

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе в случае принудительного взыскания задолженности. 

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. 

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. 

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. 

В материалы дела представлены требования об уплате недоимки, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 налоговому органу было предложено представить доказательства соблюдения статьи 70 НК РФ.

Между тем, документы во исполнение определения суда первой инстанции уполномоченный орган не представил. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику (должнику) требований об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 НК РФ, а также направления в банк должника поручений налогового органа на перечисление налога.

Таким образом, отсутствие указанных документов не позволяет установить был ли должник надлежащим образом уведомлен о вынесенных решениях, а также определить сроки исполнения обязанности по принятым решениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника является  правомерным. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований на основании поступившего от временного управляющего возражения и отсутствия письменных пояснений налогового органа на представленный документ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью с учетом положений статьи 9 АПК РФ.

Ссылка уполномоченного органа о том, что определение от 23.03.2022 не содержит сведения о поступивших возражений временного управляющего, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в протоколе судебного заседания от 23.03.2022 отражена данная информация.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности в связи с несвоевременным направлением временным управляющим возражений в адрес заявителя судебная коллегия считает несостоятельным. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения управляющего были направлены посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 23.03.2022, приложена квитанция о направлении указанного документов в адрес заявителя (почтовый идентификатор 11523069019968).

Согласно сведениям с сайта Почты России возражения получены ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 24.03.2022, то есть до судебного заседания по рассмотрению заявления налогового органа (20.04.2022).

Между тем, 25.03.2022 от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. 

Предъявив настоящее заявление, налоговый орган знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу, в том числе при необходимости ознакомиться с материалами дела, и представления соответствующих документов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-71152/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина