ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13404/2016

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 года

15АП-17893/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской причал»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.10.2017 по делу № А53-13404/2016 об истребовании документации 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской причал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – должник, ООО «Меридиан») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 с заявлением об истребованииООО «Донской причал» бухгалтерской и иной документации должника. 

Определением от 05.10.2017 по делу № А53-13404/2016 суд обязалООО «Донской причал» передать конкурсному управляющему ООО «Меридиан» - ФИО2 следующие документы:

кассовые книги, журналы кассира-операциониста, кассовые ордера;

книги продаж за 2015-2016 годы;

акты выполненных работ и оказанных услуг за 2016 год, товарные накладные и счета-фактуры за 2016 год;

договоры займа, договоры по реализации товаров и услуг за 2016 год, иные договоры и соглашения с контрагентами;

кадровые документы;

электронная база данных ведения бухгалтерского учета.

материалы проверок и судебных процессов, переписка с контрагентами, материалы экспертиз, аудита и иных исследований, проводимых ООО «Меридиан».

Не согласившись с определением суда от 05.10.2017 по делу№ А53-13404/2016, общество с ограниченной ответственностью «Донской причал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника при обращении в суд с заявлением об истребовании бухгалтерских документов должника у ООО «Донской причал» в материалы деда не представлены доказательства наличия у общества истребуемых документов, в том числе не представлены акт приема-передачи к договору от 11.06.2015, описи передаваемых документов. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что истребуемые документы у ООО «Донской причал» отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу № А53-13404/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от «27» декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №243 от 29.12.2016, стр. 57.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства ему были переданы печать и учредительные документы, первичные документы за 2012-2015 годы, договоры по некоторым контрагентам должника, книги покупок за 2012-2016 годы, книги продаж за 2013-2014 годы и др.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие части первичной документации: касса (кассовые книги, журналы кассира-операциониста, кассовые ордера), книги продаж 2015-2016, договоры (договоры займа, договоры по реализации товаров и услуг за 2016), акты выполненных работ и оказанных услуг за 2016, кадровые документы, электронная база данных бухгалтерского учета, переписка с контрагентами и иные документы.

Конкурсным управляющим установлено и не оспаривается ООО «Донской порт», что между ООО «Донской причал» и ООО «Меридиан» заключен договор № 26-06/2015 от 11.06.2015, в рамках которого должнику оказывались услуги бухгалтерского и налогового учета, юридические услуги, услуги по ведению кадрового производства.

Как следует из материалов дела, конкурный управляющий обратился кООО «Донской причал» с письмом о предоставлении документов должника.

Согласно ответа ООО «Донской причал» (л.д. 9 т. 1), запрашиваемые документы отсутствуют, в связи с их изъятием следственными органами, информацией о месте нахождения документов организация не располагает.

Из письма Седьмого следственного управления Главного следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) следует, что в ходе предварительного расследования документация финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан» изымалась в офисе ООО «Донской причал» только в части, касающейся строительства - капитального ремонта терапевтического корпуса филиала ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России - Новороссийской больницы. Иная документация не изымалась. В ходе обыска в офисе ООО «Меридиан», расположенном по адресу: 

<

...> документация финансово-хозяйственной деятельности отсутствовала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителей должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Положения статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывают о возможности истребования документов от руководителя должника, при этом как разъясняют положения абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» истребование доказательств может осуществляться и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Кроме того, исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы могут быть истребованы от лица, у которого они находятся.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО «Донской причал» не отрицало факт оказания услуг должнику по договору № 26-06/2015 от 11.06.2015, в рамках которого должнику оказывались услуги бухгалтерского и налогового учета, юридические услуги, услуги по ведению кадрового производства, и получении документов от должника.

Специфика заключенного договора предполагает предоставление заказчиком (ООО «Меридиан») исполнителю (ООО «Донской порт») документов первичного учета (части документов первичного учета), электронной базы данных и прочих материалов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов первичного учета у ООО «Донской порт» ввиду передачи документов должнику по акту от 04.11.2016, поскольку представленный акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке, полномочия представителя должника присутствовавшего при составлении акта не подтверждены, в акте не указан состав передаваемых документов, в связи, с чем данный акт передачу в полном объеме истребуемых документов должнику не подтверждает.

Кроме того, исходя из сведений представленных следственными органами, проводившими обыск в офисе должника, по месту нахождения должника финансово-хозяйственная документация отсутствовала и ее изъятие осуществлялось в офисе ООО «Донской причал» и только в части, касающейся строительства - капитального ремонта терапевтического корпуса филиала ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России - Новороссийской больницы. 

Иных доказательств передачи ООО «Донской порт» должнику истребуемых документов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемые документы находятся у ООО «Донской причал».

Поскольку перечисленные документы могут иметь значение для дела, у заявителя отсутствует возможность их получения самостоятельно, то суд полагает возможным истребовать указанные документы и сведения у ответчика, учитывая, что данные документы необходимы для формирования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об истребования документов у ООО «Донской причал» судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу № А53-13404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева