ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-1209/2021

20АП-5656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     08.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      15.09.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ларост» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 15.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Останкино Сити» - представителя ФИО4 (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Останкино Сити» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 по делу № А62-1209/2021 (судья Алмаев Р.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 должник общество с ограниченной ответственностью «Ларост» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ларост» ФИО2 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки - платежи ООО «Ларост», совершенные в пользу ООО «Останкино Сити» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), на общую сумму 9 985 411 руб. Применить последствия недействительности сделки

Определением суда от 11.07.2022 заявление удовлетворено: сделки - платежи               ООО «Ларост», совершенные в пользу ООО «Останкино Сити», на общую сумму                              9 985 411 руб., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Останкино Сити» в пользу ООО «Ларост» взысканы        9 985 411 руб.; с ООО «Останкино Сити» в пользу   ООО «Ларост» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере  6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Останкино Сити» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что вышеуказанные платежи в пользу ООО «Останкино Сити» являются недействительными по следующим основаниям:

на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате их совершения был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов;

на основании ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении, которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно материалам дела, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ларост» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «СМП Банк», в пользу ООО «Останкино Сити» за период с 25.07.2020 по 15.01.2021 были совершены следующие платежи:

№

№ платежного поручения

Дата

платежного

поручения

Размер

платежа,

руб.

Назначение платежа

1

177

25.07.2020

10 000,00

Обеспечительный платеж по Договору аренды нежилого помещения № ДА-22/20 от 01.07.2020г. НДС не облагается

2

178

25.07.2020

10 000,00

Аренда помещения за июль 2020г. по Договору аренды нежилого помещения №ДА-22/20 от 01.07.2020г. НДС не облагается

3

188

06.08.2020

130 000,00

Оплата за услуги по проживанию в августе 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48-2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

4

190

07.08.2020

550 000,00

Оплата за услуги по проживанию в августе 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48-2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

5

198

19.08.2020

135 000,00

Оплата за услуги по проживанию в августе 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48-2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

6

200

21.08.2020

320 000,00

Оплата за услуги по проживанию в августе 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48-2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

7

203

27.08.2020

90 000,00

Оплата за услуги по проживанию в августе 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48-2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

8

205

28.08.2020

480 000,00

Оплата за услуги по проживанию в августе 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48-2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

9

208

02.09.2020

71 667,00

Доплата за услуги по проживанию в августе 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

10

212

07.09.2020

770 000,00

Оплата за услуги по проживанию в сентябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

11

216

10.09.2020

50 000,00

Оплата за услуги по проживанию в сентябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

12

217

14.09.2020

10 000,00

Аренда помещения за август 2020г. по Договору аренды нежилого помещения №ДА-22/20 от 01.07.2020г. НДС не облагается

13

221

15.09.2020

10 000,00

Аренда помещения за сентябрь 2020г. по Договору аренды нежилого помещения №ДА-22/20 от 01.07.2020г. НДС не облагается

14

233

30.09.2020

10 000,00

Аренда помещения за октябрь 2020г. по Договору аренды нежилого помещения №ДА-22/20 от 01.07.2020г. НДС не облагается

15

239

05.10.2020

80 000,00

Оплата за услуги по проживанию в сентябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

16

240

06.10.2020

90 000,00

Оплата за услуги по проживанию в сентябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

17

241

06.10.2020

540 000,00

Оплата за услуги по проживанию в сентябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

18

242

10.10.2020

434 405,00

Доплата за услуги по проживанию в сентябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

19

243

10.10.2020

650 000,00

Оплата за услуги по проживанию в октябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

20

254

26.10.2020

70 000,00

Оплата за услуги по проживанию в октябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

21

257

29.10.2020

240 000,00

Оплата за услуги по проживанию в октябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

22

259

31.10.2020

100 000,00

Оплата за услуги по проживанию в октябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

23

262

02.11.2020

100 000,00

Оплата за услуги по проживанию в октябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

24

264

05.11.2020

10 000,00

Аренда помещения за ноябрь 2020г. по Договору аренды нежилого помещения №ДА-22/20 от 01.07.2020г. НДС не облагается

25

266

06.11.2020

300 000,00

Оплата за услуги по проживанию в октябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01,08.2020г. НДС не облагается

26

267

06.11.2020

705 673,00

Доплата за услуги по проживанию в октябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

27

267

06.11.2020

400 000,00

Оплата за услуги по проживанию в ноябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48-2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

28

270

13.11.2020

600 000,00

Оплата за услуги по проживанию в ноябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48-2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

29

278

23,11.2020

280 000,00

Оплата за услуги по проживанию в ноябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48-2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

30

280

27.11.2020

750 000,00

Оплата за услуги по проживанию в ноябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48-2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

31

283

30.11.2020

10 000,00

Аренда помещения за декабрь 2020г. по Договору аренды нежилого помещения №ДА-22/20 от 01.07.2020г. НДС не облагается

32

282

30.11.2020

250 000,00

Оплата за услуги по проживанию в декабре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от С":.08.2020г. НДС не облагается

33

287

01.12.2020

108 374,00

Доплата за услуги по проживанию в ноябре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

34

289

03.12.2020

400 000,00

Оплата за услуги по проживанию в декабре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

35

290

07.12.2020

200 000,00

Оплата за услуги по проживанию в декабре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

36

292

11,12.2020

450 000,00

Оплата за услуги по проживанию в декабре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от С J 08.2020г. НДС не облагается

37

299

23.12.2020

130 000,00

Оплата за услуги по проживанию в декабре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

38

301

29.12.2020

300 000,00

Оплата за услуги по проживанию в декабре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

39

311

30.12.2020

57 292,00

Оплата за услуги по проживанию в декабре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

40

2

14.01.2021

29 000,00

Оплата за услуги по проживанию в декабре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается

41

5

15.01.2021

54 000,00

Доплата за услуги по проживанию в декабре 2020г. по Договору оказания гостиничных услуг № 48- 2020/К от 01.08,2020г. НДС не облагается

 

ИТОГО:

9        985 411,00

 

Общая сумма перечислений в пользу ООО «Останкино Сити» составляет                            9 985 411 руб., из которых:

по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2020 №ДА-22/20 заключенному между ООО «Ларост» и ООО «Останкино Сити» - 70 000 руб.;

по договору оказания гостиничных услуг от 01.08.2020 № 48-2020/К заключенному между ООО «Ларост» и ООО «Останкино Сити» - 9 915 411 руб.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 25.07.2020 по 15.01.2021, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (25.02.2021).

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу, размер денежных средств должника по состоянию на 31.12.2019 составляет 21 000 руб., а размер кредиторской задолженности составляет 531 000 руб., размер денежных средств должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 000 руб., а размер кредиторской задолженности составляет 1 540 000 руб., что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности у должника по состоянию на 31.12. 2019 и 31.12.2020.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2019 (исходя из расчета (стр. 1240 (0) + стр. 1250 (21000)): (стр. 1520 (531000) + стр. 1510 (0) + стр. 1550 (0)) составлял 0,0395.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020 следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2020 г. (исходя из расчета (стр. 1240 (0) + стр. 1250 (1000)): (стр. 1520 (1540000) + стр. 1510 (0) + стр. 1550 (0)) составлял 0,0006.

Таким образом, должник по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 мог погасить свои долги только на 3 % и 0 % соответственно, что свидетельствует о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная в течение более чем 3 месяцев задолженность перед ООО «СтройАльянс» в размере                       5 929 330 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу                       № А41-78395/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу об обосновании заявленных требований, поскольку указанные платежи были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов конкурсного управляющего оспариваемые платежи подпадают под основания, предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку их совершение было направлено на неправомерный вывод активов должника на основании формально составленных мнимых договоров. При этом как должник, так и ответчик преследовали указанную цель, поскольку платежи осуществлялись в рамках такой организации деятельности группы аффилированных лиц, при которой вся прибыль аккумулировалась у ответчика, в то время как долговая нагрузка      сохранялась на стороне должника, который являлся неплатежеспособным. Аффилированность должника и ответчика носит фактический характер, ответчик выступает центром прибыли и аккумулирует полученные группой денежные средства. На возможность установления такого рода аффилированности,         если структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать       влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.

Суд области согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что аффилированность должника и ответчика носит фактический характер, поскольку должник и ответчик заключали договоры на условиях, недоступных независимым участникам рынка (заниженная стоимость номеров); должник и ответчик должны были осуществлять деятельность по предоставлению номеров в одной гостинице, расположенной по адресу: 

<

...>; составляемые между должником и ответчиком документы (договоры и первичная документация) не соответствовали их поведению и условиям договоров; должник перечислял все полученные им денежные средства в пользу ответчика, должник при этом не получал выгоды от сотрудничества с ответчиком.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены на основании мнимых договоров с целью перераспределения денежных средства внутри группы аффилированных с должником лиц в рамках функционирования центров прибыли и убытков.

Следовательно, ответчик на момент совершения платежей не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку принимал непосредственное участие в перераспределении денежных средств внутри группы.

Должник перечислил денежные средства в пользу ответчика в размере                             9 985 411 руб., в то время как указанные денежные средства могли быть использованы для погашения задолженности перед кредиторами должника.

Оспариваемы платежи при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, учитывая отсутствие доказательств исполнения договоров со стороны ответчика, уменьшили конкурсную массу должника и привели невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку размер имущества должника уменьшился на 9 985 411 руб.

При этом в результате совершения оспариваемых платежей была достигнута цель предотвращения обращения взыскания на денежные средства группы аффилированных лиц.

Так, в результате реализации перераспределения прибыли, ООО «СтройАльянс» с конца 2019 года не имело возможности взыскать денежные средства с должника, который не имеет какого-либо имущества, что привело к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В то же время денежные средства, которые должны были сохраниться у должника, если бы он самостоятельно осуществлял деятельность, были полностью выведены в пользу аффилированных лиц. В данном случае перераспределение прибыли позволило предотвратить обращение взыскание на активы группы.

Следовательно, ООО «Останкино Сити» на момент совершения платежей знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что платежи, совершенные должником в период с 25.07.2020 по 15.01.2021 в сумме                   9 985 411 руб. являются недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности, наличия значительной кредиторской задолженности, перечисление должником денежных средств заинтересованному лицу являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при перечислении должником денежных средств имело место злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО «Останкино Сити», и эти обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного надлежит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Останкино Сити» в пользу ООО «Ларост» денежные средства в размере 9 985 411 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, суд области правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Останкино Сити». 

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства при их недоказанности. Считает, что конкурсный управляющий не предъявлял требование о признании недействительным (мнимым) договора оказания услуг, ограничившись оспариванием только платежей по нему, поэтому суд первой инстанции, вышел за пределы заявленного арбитражным управляющим требования, установив в мотивировочной части оспариваемого определения мнимость договора оказания услуг. Указывает на то, что стороны оспариваемого договора - должник и ответчик имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых подобного рода сделками - договорами оказания услуг по размещению и длительному проживанию граждан. Считает, что заинтересованность или аффилированность сторон сделки не доказана. Полагает, что наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о которых ответчику на момент совершения сделки было известно или должно было быть известно, не доказано конкурсным управляющим и опровергаются обстоятельствами дела. Указывает на то, что ответчик не мог знать о причинении вреда кредиторам в момент совершения платежей с 25.07.2020 по 24.12.2020. Считает, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказ в предоставлении ответчику документов суду апелляционной инстанции не представлен.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных сведений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод жалобы о том, что о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о которых ответчику на момент совершения сделки было известно или должно было быть известно, не доказано конкурсным управляющим и опровергается материалами дела, судебной коллегией отклоняется как  противоречащий материалами дела.

На момент совершения оспариваемых платежей (с 25.07.2020 по 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью  «Ларост» отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер денежных средств должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 21 000 руб., а размер кредиторской задолженности - 531 000 руб., размер денежных средств должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 000 руб., а размер кредиторской задолженности составляет 1 540 000 руб., что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности у должника по состоянию на 31.12. 2019 и 31.12.2020.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2019 г. (исходя из расчета (стр. 1240 (0) + стр. 1250 (21000)): (стр. 1520 (531000) + стр. 1510 (0) + стр. 1550 (0)) составлял 0,0395.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020  следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2020 г. (исходя из расчета (стр. 1240 (0) + стр. 1250 (1000)): (стр. 1520 (1540000) + стр. 1510 (0) + стр. 1550 (0)) составлял 0,0006.

Таким образом, должник по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 мог погасить свои долги только на 3 % и 0 % соответственно, что свидетельствует о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная в течение более чем 3 месяцев задолженность перед ООО «СтройАльянс» в размере                          5 929 330 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу              № А41-78395/2016.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                        «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Останкино Сити» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  в период совершения оспариваемых платежей   ООО «Ларост» не отвечало признакам неплатежеспособности. Также заявитель жалобы не опровергает обоснованность определения коэффициента абсолютной ликвидности, не опровергает, что должник по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 мог погасить свои долги только на 3 % и 0 % соответственно.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между ООО «Ларост» и  ООО «Останкино сити» отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как усматривается из материалов дела, должник и ответчик заключали договоры на условиях, недоступных независимым участникам рынка (заниженная стоимость номеров); должник и ответчик должны были осуществлять деятельность по предоставлению номеров в одной гостинице, расположенной по адресу: 

<

...>; составляемые между должником и ответчиком документы (договоры и первичная документация) не соответствовали их поведению и условиям договоров; должник перечислял все полученные им денежные средства в пользу ответчика, должник не получал выгоды от сотрудничества с ответчиком.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица - ООО «Останкино Сити», поскольку должник и ООО «Останкино Сити» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей и отсутствие оснований для признания платежей недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,          ст. 10, п.2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 по делу № А62-1209/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Волошина

                                                                                                                           Е.В. Мосина