АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1853/2015

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полностью постановление изготовлено 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Стратьева А.В. (доверенность от 06.05.2015),

от ответчика: Ладина В.В. (доверенность от 31.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.08.2016,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-1853/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» 

(ИНН: 2130068187, ОГРН 1102130001016)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Владимировичу 

(ИНН: 211501988120, ОГРНИП: 310213710500039)

о взыскании 47 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (далее – ООО «Крокус Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Владимировичу (далее – ИП Быков С.В., Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 47 000 рублей, понесенных в результате оплаты Обществом услуг представителя, оказанных при рассмотрении арбитражным судом дела № А79-4174/2014.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.08.2016 удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2016 оставил без изменений решение арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ООО «Крокус Авто», заявив требование о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела № А79-4174/2014, реализовало свое право на компенсацию понесенных затрат на оплату услуг представителя. Тот факт, что суд удовлетворил заявление частично, не свидетельствует о правомерности обращения Общества в суд с иском о взыскании убытков в виде не довзысканной суммы судебных издержек. ООО «Крокус Авто» имело возможность на обжалование определения о взыскании судебных расходов. Суды в итоговых судебных актах ссылались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О и информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в которых рассматривался вопрос о возмещении расходов третьего лица; таким лицом на момент вынесения решения не являлось.

Представитель ИП Быкова С.В. в судебном заседании доводы заявителя жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Крокус Авто» в лице уполномоченного представителя возражало в судебном заседании против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

ИП Быков С.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела №А79-4174/2014 с иском к администрации города Чебоксары, управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» о признании незаконным решения конкурсной комиссии администрации города Чебоксары в лице управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары о допуске общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» к участию в конкурсе по лоту № 18 на маршрут № 54 «Проспект Тракторостроителей (остановка Промтрактор-Сервис) – Университетская (остановка Университет)»; признании конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в город Чебоксары по лоту № 18 на маршрут № 54 несостоявшимся; обязании администрации города Чебоксары в лице Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары в связи с признанием конкурса несостоявшимся в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда разместить оферту о принятии заявлений на заключение договоров на право осуществления пассажирских перевозок в городе Чебоксары.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 29.05.2014 по делу № А79-4174/2014 общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто», управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике. Определением от 13.08.2014 ООО «Крокус Авто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ИП Быкову С.В. решением от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рамках дела № А79-4174/2014 ООО «Крокус Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Быкова С.В. 70 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Стратьева А.В.

Суд удовлетворил частично заявление ООО «Крокус Авто» о возмещении судебных расходов: определением от 04.03.2015 по делу № А79-4174/2014 с ИП Быкова С.В. взыскано 23 500 рублей, понесенных ООО «Крокус Авто» с момента, когда оно было привлечено к участию в деле в качестве ответчика; отказал в части взыскания 47 000 рублей расходов, понесенных Обществом при его участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела ООО «Крокус Авто» обратилось с иском к ИП Быкову С.В. о взыскании 47 000 рублей, составляющих сумму неудовлетворенного требования при рассмотрении его заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А79-4174/2014, но уже в качестве убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. 

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации, – о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности. 

Арбитражный суд Чувашской Республики в определении от 04.03.2015 по делу № А79-4174/2014 указал, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут расцениваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поэтому отказал ООО «Крокус Авто» в возмещении расходов на оплату услуг представителя в период его участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение ООО «Крокус Авто» к участию в деле № А79-4174/2014 в качестве соответчика на основании определения суда от 13.08.2014 подтверждает наличие у общества непосредственного материального интереса в отношении отказа ИП Быкову С.В. в удовлетворении его требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.10.2014 по делу № А79-4174/2014 ИП Быкову С.В. в удовлетворении заявленных требований отказано, одновременно указано, что общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» вправе претендовать на возмещение своих расходов по оплате услуг представителя посредством возмещения убытков за счет предпринимателя.

Судом установлено, что в рамках дела № А79-4174/2014 Стратьев Александр Васильевич в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» участвовал в судебных заседаниях, сформировал правовую позицию, подготовил отзыв и дополнения к отзыву.

Признав в конкретно рассмотренном деле доказанность размера убытков, наличия связи между рассмотренным делом № А79-4174/2014 и понесенными ООО «Крокус Авто» расходами, правомерности отклонения требований индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов в рамках ранее рассмотренного дела, окружной суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества, заявленных в рамках настоящего иска.

Доводы заявителя о реализации ООО «Крокус Авто» права на защиту путем обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, возможного обжалования определения суда от 04.03.2015, а также об отсутствии возможности взыскания судебных издержек, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как Общество при вынесении решения в рамках дела № А79-4174/2014 имело процессуальный статус ответчика, фактически противоречат ранее занимаемой Обществом позиции и ставят под сомнение вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А79-1853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов