АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9817/2022

13 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной жилищной инспекции Костромской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А31-9817/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Костромской области,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция) от 18.07.2022 № 01-24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемого предостережения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 ФИО1 обратилась с жалобой в Инспекцию по вопросу начисления Обществом, являющимся поставщиком коммунальной услуги по газоснабжению на территории Костромской области, платы за газ с октября по декабрь 2019 года.

В связи с поступившим обращением Инспекция направила запрос от 24.06.2022 № 02-17/780 Обществу о предоставлении информации, связанной с обращением.

Письмом от 27.06.2022 № 12-03/3942 Общество предоставило в Инспекцию запрашиваемую информацию.

При рассмотрении поступивших материалов Инспекция установила, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, оборудован прибором учета газа, срок поверки которого истек 30.11.2019. Последние показания по прибору учета зафиксированы 27.11.2019 и приняты к учету Обществом, о чем составлен акт обследования газового оборудования от 27.11.2019. Новый прибор учета газа установлен 20.12.2019, и 25.12.2019 проведено опломбирование этого прибора. За период с 28 по 30 ноября 2019 года расчет платы за потребленный газ произведен Обществом исходя из среднемесячного объема, определенного по показаниям прибора учета, за период с 01 по 24 декабря 2019 года – исходя из утвержденных нормативов потребления.

Проанализировав указанные обстоятельства, надзорный орган пришел к выводу о нарушении Обществом при расчете платы за период с 01 по 24 декабря 2019 года по нормативам потребления требований пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Инспекция 18.07.2022 объявила Обществу предостережение № 01-24 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому Обществу предложено в срок до 25.09.2022 произвести перерасчет платы за газ за период с 01 по 24 декабря 2019 года по квартире № 1 вышеуказанного дома в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Общество не согласилось с данным предостережением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), Правилами № 354, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В силу части 1 статьи 44 Закона № 248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Виды профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольно-надзорные органы, определены в части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ, в том числе объявление предостережения (пункт 4).

На основании части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

По смыслу указанных норм объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие имеет цель принятия мер по недопущению в будущем нарушений контролируемым лицом обязательных требований.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регламентированы Правилами № 549.

Согласно пункту 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил № 549).

В соответствии с пункту 27 Правил № 549 определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

На основании пункта 30 Правил № 549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более трех месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года – за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного трехмесячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более трех месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года – за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного трехмесячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа (пункт 31 Правил № 549).

В силу подпункта «в» пункта 23 Правил № 549 поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

На основании указанных норм и разъяснений Минрегиона России суды посчитали, что к отношениям по начислению платы за газ в случае истечения межповерочного интервала прибора учета подлежат применению Правила № 354. Правила № 549 не содержат положений об определении объема потребленного газа при истечении срока поверки прибора учета.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пункт 59 Правил № 354 для случаев выхода из строя введенного в эксплуатацию прибора учета предусматривает льготный период для расчета платы за коммунальную услугу, которая определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. По истечении трех расчетных периодов подряд, если собственники помещений не обеспечили восстановление работоспособности вышедшего из строя прибора учета, расчет платы за эту услугу определяется исходя из нормативов потребления.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество за период выхода из строя прибора учета газа (истек срок поверки) в нарушение требований пункта 59 Правил № 354 произвело расчет платы с 01 по 24 декабря 2019 года исходя из норматива потребления газа.

Предостережение от 18.07.2022 содержит конкретное указание Обществу совершить действия по перерасчету платы за газ за период с 01 по 24 декабря 2019 года по квартире № 1 вышеназванного многоквартирного дома в соответствии с требованиями пункта 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. При этом из такой формулировки предостережения не следует, что предложенные мероприятия направлены на профилактику нарушений при начислении платы за коммунальную услугу газоснабжения на будущее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесенное предостережение не соответствует положениям действующего законодательства, а именно статьям 8, 49 Закона № 248-ФЗ, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установил совокупность условий, необходимых для признания предостережения Инспекции от 18.07.2022 недействительным.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу             № А31-9817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной        жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова