АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-19486/2018

г. Тверь

26 декабря 2018 года

(резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                 при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                           с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Радон» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Твери (далее – заявитель, Отдел) обратился                      в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального общества с ограниченной ответственностью «Радон» (далее – ответчик, Общество)                        к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель и потерпевший в судебное заседание не явились, о времени                   и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 156, 205 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика представил отзыв, в котром указал, что с потерпевшим заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ответчик признал факт правонарушения, продажу контрафактного товара  прекратил, отплатил потерпевшему компенсацию в размере 150 000 руб., просил учесть указанные смягчающие обстоятельства,                   в том числе, что Общество является субъектом малого предпринимательства,                  и заменить административный штраф на предупреждение,

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 в 16 час. 00 мин. ООО «Радон» в помещении супермаркета «Тележка» по адресу: 

<

...>, осуществляло реализацию рюкзаков детских по цене 199 руб. за единицу товара с изображением товарного знака ООО «Маша и Медведь» без разрешения правообладателя, правообладателем которого на территории Российской Федерации является ООО «Маша и Медведь», согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 505856, 505857, 505916.

Предметы административного правонарушения (рюкзаки) в количестве 5 единиц, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.09.2018  находятся на хранении в УМВД России по г. Твери по адресу: 

<

...> до решения вопроса по существу, также 862 предмета административного правонарушения (рюкзаки) находятся на ответственном хранении согласно протокола ареста товаров и иных вещей от 07.09.2018 в помещении супермаркета «Тележка» по адресу: 

<

...> до решения вопроса по существу.

По данному факту должностным лицом сотрудником Отдела 16.11.2018        в отношении Общества составлен протокол ТВР № 739876/3715 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 стати 14.10 КоАП РФ.

Материал для применения административной ответственности передан  на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и пояснения, данные при административном производстве и в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией. 

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 названного Кодекса). 

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Согласно статье 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 названного Кодекса определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний осуществлял реализацию продукции, маркированной товарным знаком «Маша и Медведь». При этом разрешение на использование указанного товарного знака, а также какие-либо доказательства, подтверждающие подлинность товаров, в отношении которых заявителем сделан вывод об их контрафактности, ответчик в материалы дела не представил. 

Факт контрафактности товара подтверждается также заявлением правообладателя – ООО «Маша и Медведь», из которого следует, что разрешения и согласия на введение в гражданский оборот продукции с товарными знаками «Маша и Медведь» Ответчику не давало. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом                 об административном правонарушении от 16.11.2018 ТВР № 739876/3715, подтверждается факт незаконного использования Обществом товарного знака товарного знака «Маша и Медведь» в отсутствие разрешающих документов правообладателя  на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, привлечение Общества к административной ответственности впервые, признание вины, а также характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, имущественного ущерба для общества и государства, устранение правонарушения (возмещение ущерба), считает возможным освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и применить административную ответственность в виде предупреждения. 

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено,                    что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежал возврату и должен быть уничтожен.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 177, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Радон» (170100,                     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к административной ответственности в виде предупреждения.  

Контрафактный товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 07.09.2018, находящийся на хранении в УМВД России по                          г. Твери по адресу: 

<

...>, и в протоколе ареста товаров и иных вещей от 07.09.2018, находящийся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Радон» в помещении супермаркета «Тележка» по адресу: 

<

...>,  изъять и  уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Ю.П. Балакин