Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-75641/18-107-2278

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-75641/18-107-2278 по заявлению ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОЙ-СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, 127486, 

<

...> корп 2, эт 4 пом I ком 31) к ответчику ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 125493, 

<

...>) о признании недействительным требования от 25.01.2018 № 20036, при участии представителя заявителя: ФИО2, доверенность от 22.05.2018, паспорт, представителя ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность от 09.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОЙ-СЕВЕР» (далее –  налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями:

- к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о признании недействительным решения от 21.09.2017 № 14-09/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по выездной проверке),

- к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 25.01.2018 № 20036 (далее – требование).

Определением от 28.05.2018 по настоящему делу в отдельное производство выделено требование к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о признании недействительным решение от 21.09.2017 № 14-09/7, с передачей его по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, которым возбуждено производство по делу № А29-10049/2018.

Оставшееся после выделения требование к ИФНС России № 43 по г. Москве подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела.

Настоящее дело было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми выделенного требования об оспаривании решения по выездной проверке и возобновлено после вступления в законную силу решения суда.

Заявитель после возобновления производства по делу письменно ходатайствовал об изменении предмета иска в части уточнения суммы недоимки, пени и штрафа, начисленные по оспариваемому требованию, которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующий в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее – МИФНС № 3 по РК) проводила в отношении налогоплательщика выездную проверку, по результатам проверки вынесла решение от 21.09.2017 № 14-09/7, которым начислила и предложила уплатить налоги, пени и штрафы в размере 109 038 042 р.

Решение по выездной проверке обжаловано в апелляционном порядке и решением УФНС России по Республике Коми по жалобе от 12.01.2018 № 13-13/00074 утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик после вынесения решения по выездной проверке перешел на учет в ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – ИФНС № 43), которая после вступления решения в силу на основании статей 101.3, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесла и направила ему требование от 25.01.2018 № 20036, содержащее недоимку, пени и штрафы начисленные по решению от 17.11.2014 № 17, с указанием на это решение в качестве основания для взимания задолженности.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.03.2018 № 21-19/046261 жалоба налогоплательщика на требование была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 11.04.2018 в суд.

Заявитель обжаловал решение по выездной проверке в порядке установленном статьей 138 НК РФ в Федеральную налоговую службу, которая решением от 25.04.2018 № СА-4-9/8004 отменила решение по выездной проверке в части штрафа в размере 1 802 830,49 р.

Также налогоплательщик обжаловал решение в Арбитражный суд г. Москвы, который выделил данное требование в порядке статьи 130 АПК РФ и направил его по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 по делу № А29-10049/2018, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, требование налогоплательщика было удовлетворено частично, решение по выездной проверке признано недействительным в части недоимки, пени и штрафа в размере 95 495 422 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований.

По вопросу взыскания в требовании недоимки, пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по налоговой проверке, подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу путем направления в порядке установленном статьей 69 НК РФ требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, которое вступает в силу на основании статьи 101.2 НК РФ в случае его апелляционного обжалования с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе об утверждении решение налогового органа полностью или частично.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства касающиеся незаконности решения по выездной проверке в части начисления задолженности в размере 95 495 422 р. установлены судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10049/2018, в связи с чем, оспариваемое требование в части признанных судом незаконными начислений по выездной проверке в силу статьи 44, 45 и 69 НК РФ также является незаконным.

По вопросу законности требования в части взыскания штрафа, отменного решением ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. 

После отмены вышестоящим налоговым органом решения по налоговой проверке полностью или в части данное решение в силу положений статей 101.3 НК РФ и статьи 140 НК РФ не подлежит исполнению и все меры ранее производимые для его исполнения подлежат отмене, включая выставленное во исполнении решения по налоговой проверке требование.

В силу статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Следовательно, в случае частичной отмены вышестоящим налоговым органом решения по налоговой проверке после выставления по этому решению требования в порядке статей 69, 101.3 НК РФ обязанность по уплате налога, пени, штрафа, начисленных по решению и вошедших в требование, изменится, соответственно, в виду изменения обязанности налоговый орган обязан на основании статьи 140, 71 НК РФ выставить уточненное требование и отозвать первоначальное требование.

Учитывая изложенное, в виду отмены ФНС России решения по налоговой проверке в части штрафа в размере 1 802 830 р. налоговый орган в силу указанных выше положений статей 71, 101.3 и 140 НК РФ обязан был отозвать оспариваемое требование и выставить уточненное требование, в котором уменьшить сумму штрафа на 1 802 830 р., что сделано не было, вследствие чего, требование в части данного штрафа также является незаконным.

Таким образом, судом установлено, что решение по выездной проверке от 21.09.2017 № 14-09/7 частично отменено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10049/2018 в части недоимки, пени и штрафа в размере 95 495 422 р. и частично решением ФНС России от 25.04.2018 № СА-4-9/8004 в части штрафа в размере 1 802 830,49 р., в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ, статей 44, 45, 69, 71, 101.3 и 140 НК РФ оспариваемое требование от 25.01.2018 № 20036 в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 29 670 733 р., пеней в сумме 8 330 567,47 р., штрафа в размере 2 526 246,15 р., недоимки по НДС в размере 42 059 574,86 р., пени в сумме 12 639 851,4 р., штрафа в размере 2 451 677,9 р. является незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 р. подлежит взысканию с инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенного ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОЙ-СЕВЕР» требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 25.01.2018 № 20036 в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 29 670 733 р., пеней в сумме 8 330 567,47 р., штрафа в размере 2 526 246,15 р., недоимки по НДС в размере 42 059 574,86 р., пени в сумме 12 639 851,4 р., штрафа в размере 2 451 677,9 р., как несоответствующего НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОЙ-СЕВЕР» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным требования от 25.01.2018 № 20036 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.     

СУДЬЯ

М.В. Ларин