Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29313/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ЖКС", ФИО2 

к ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД" 

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 24.01.2018, от 01.07.2018;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС" и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД" со следующими исковыми требованиями:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и деловую репутацию ООО «ЖКС» сведения в статье «Суд отказал в иске компании ООО «ЖКС», которая пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей», размещенные по адресу: http://www.zhukgsn.ru/sud-otkazal-v-iske-kompanii-ooo-zhks-kotoraya-pyitalas-navaritsya-v-zhukovskom-na-3-mln-rubley/ 

2. Обязать ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД" опубликовать на сайте http://www.zhukgsn.ru решение суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД" удалить с сайта www.zhukvesti.ru в сети Интернет статью «Суд отказал в иске компании ООО «ЖКС», которая пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей»  в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД" в пользу ООО «ЖКС» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

5. Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

6. Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью «Суд отказал в иске компании ООО «ЖКС», которая пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей» размещенной по адресу: http://www.zhukgsn.ru/sud-otkazal-v-iske-kompanii-ooo-zhks-kotoraya-pyitalas-navaritsya-v-zhukovskom-na-3-mln-rubley/.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положение статей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

         Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

         Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

         Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-78305/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС", ФИО2 к ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД" о защите деловой репутации отказано в полном объеме.

         Основанием для обращения в суд с иском в рамках дела № А41-78305/17 явилось размещение ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД" на сайте http://www.zhukgsn.ru/upravlvavush.hava-kompaniva-ooo-zhsk--vzhukovskom-pyitalas-navaritsva-na-3-mln-rubley/ статьи  под названием «Управляющая компания ООО «ЖСК» в Жуковском пыталась навариться на 3 млн. рублей».

         Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А41-78305/17 решение Арбитражного суда Московской области отменено, судом постановлено: 

«Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЖКС», сведения, размещенные по адресу: http://www.zhukgsn.ru/upravlvavush.hava-kompaniva-ooo-zhsk--vzhukovskom-pyitalasnavaritsva-na-3-mln-rubley/. 

Обязать OOO «Агентство информации и рекламы «Город» опубликовать на сайте http://www.zhukgsn.ru резолютивную часть решения по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Обязать ООО «Агентство информации и рекламы «Город» удалить с сайта http://www.zhukgsn.ru в сети «Интернет» статью «Управляющая компания ООО «ЖКС» в Жуковском пыталась навариться на 3 млн. рублей» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Агентство информации и рекламы «Город» в пользу ООО «ЖКС» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать».

         Согласно выводам, изложенным в постановлении, сведения, размещенные ООО «Агентство информации и рекламы «Город» по адресу: http://www.zhukgsn.ru/upravlvavush.hava-kompaniva-ooo-zhsk--vzhukovskom-pyitalas-navaritsva-na-3-mln-rubley/, в частности название самой статьи - «Управляющая компания ООО «ЖСК» в Жуковском пыталась навариться на 3 млн. рублей»,  в отношении ООО «ЖКС» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества.

         При этом, суд пришел к выводу о том, что спорная статья не содержит каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД" разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.zhukgsn.ru/sud-otkazal-v-iske-kompanii-ooo-zhks-kotoraya-pyitalas-navaritsya-v-zhukovskom-na-3-mln-rubley/ статью под названием «Суд отказал в иске компании ООО «ЖКС», которая пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей», в которой об ООО "ЖКС" и ФИО2 распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся предпринимательской деятельности, порочащие их деловую репутацию.  Данная статья размещена в общем доступе.

В обоснование искового заявления истцы указывают, что заголовок спорной статьи «Суд отказал в иске компании ООО «ЖКС», которая пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей» порочит честь, достоинство и деловую репутацию ООО "ЖКС" и ФИО2

Кроме того, по мнению истца, в спорной статье размещена информация о частной жизни ФИО2, а именно в статье указано:

«Откуда ФИО2  родом — неизвестно. Судя по номеру его  ИНН,  как налогоплательшик  он впервые идентифицировался  в Астрахани.  А вот коммунальный бизнес начал осваивать в поселке Октябрьский. В этом поселении дом № 7а на улице Текстильщиков был взят в обслуживании компанией, которую в числе прочих учредил ФИО2. Кстати, в этом же  доме наш предприимчивый человек открыл еще несколько фирм с уставным капиталом в 10 тыс. рублей. В общей сложности их у него около десятка».

«Мы, также узнали, что финансовая деятельность коммунальных компаний, учредителем и руководителем которых выступает ФИО2, стала вызывать вопросы еще с 2014 года. Так, на форуме жильцов дома № 7А на улице Текстильщиков поселка Октябрьский, рассказывалось о смене юридической формы управляющей компании, нарастившей долги перед ресурсоснабжающей организацией. А на форуме жильцов дома № 1 на улице Чкалова в поселке Ильинский Раменского района и очередного пресс-релиза Госжилинспекции мы узнали, что компания «Жилкомсервис» с момента начала управления домом в декабре 2015 года неправомерно начисляла плату за техобслуживание внутридомового газового оборудования».

«Не все в порядке у ФИО2 и компании, утверждают на просторах Интернета, и с установленным законодательством соотношения кредиторской задолженности к активам компании».

«Ведь он уже пытался получить депутатский мандат городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района в сентябре 2015 года (было отказано из-за критического количества недостоверных подписей избирателей, необходимых для регистрации)».

Посчитав указанные сведения не соответствующими действительности, истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. 

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 

- факт распространения сведений; 

- порочащий характер сведений; 

- несоответствие сведений действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. 

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. 

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно действующему законодательству Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Разрешая доводы истца о порочащем характере сведений и несоответствии их действительности, содержащихся в заголовке статьи «Суд отказал в иске компании ООО «ЖКС», которая пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей», суд приходит к выводу о том, что фактически данная статьи является анализом действий Истца и продолжением ранее опубликованной статьи под названием: «Управляющая компания ООО «ЖКС» пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей» и дублирует заголовок статьи, который уже был предметом судебного разбирательства.

Так, термин «навариться», содержащийся в заголовке обоих статей был предметом рассмотрения в рамках дела № А41-78305/17 и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года суд посчитал его несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ООО «ЖКС».

При этом, ответчиком статья «Управляющая компания ООО «ЖКС» пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей» была удалена с сайта и размещена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А41-78305/17.

Таким образом, суд считает, что постановление суда было исполнено, деловая репутация ООО «ЖКС» была восстановлена.

При этом, из содержания представленной статьи, оспариваемой истцом следует, что фразы носят оценочный характер, контекст повествования свидетельствует о выражении автором статьи своего мнения, сведения указанные в ней являются общедоступными и соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив позицию истцов и доводы по сложившейся ситуации ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорная статья под названием «Суд отказал в иске компании ООО «ЖКС», которая пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей», размещенные по адресу: http://www.zhukgsn.ru/sud-otkazal-v-iske-kompanii-ooo-zhks-kotoraya-pyitalas-navaritsya-v-zhukovskom-na-3-mln-rubley/ не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истца в статье и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истцов характер. 

Каких-либо доказательств в обоснование того, что в результате распространения указанных сведений пострадала честь, достоинство или деловая репутация истцами не представлено. 

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие общедоступность указанных в статье сведений.

Сведения, изложенные в статье о том, что ФИО2  «Судя по номеру его ИНН,  как налогоплательшик он впервые идентифицировался  в Астрахани» являются общедоступными, информация об идентификационном номере налогоплательщика является открытой, размещена на официальном сайте Федеральной Налоговой Службы РФ -  https://service.nalog.ru/, а также в иных источниках. Приказом ФАС от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435 утвержден порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН.

Кроме того, суд отмечает, что данные о регистрации юридических лиц, его уставном капитале, составе лиц, являющихся руководителем и учредителем, также являются общедоступной информацией, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, в связи с чем, высказывания в статье о том, что «А вот коммунальный бизнес начал осваивать в поселке Октябрьский. В этом поселении дом № 7а на улице Текстильщиков был взят в обслуживании компанией, которую в числе прочих учредил ФИО2. Кстати, в этом же  доме наш предприимчивый человек открыл еще несколько фирм с уставным капиталом в 10 тыс. рублей. В общей сложности их у него около десятка» соответствует действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Высказывания в статье «Мы, также узнали, что финансовая деятельность коммунальных компаний, учредителем и руководителем которых выступает ФИО2, стала вызывать вопросы еще с 2014 года. Так, на форуме жильцов дома № 7А на улице Текстильщиков поселка Октябрьский, рассказывалось о смене юридической формы управляющей компании, нарастившей долги перед ресурсоснабжающей организацией. А на форуме жильцов дома № 1 на улице Чкалова в поселке Ильинский Раменского района и очередного пресс-релиза Госжилинспекции мы узнали, что компания «Жилкомсервис» с момента начала управления домом в декабре 2015 года неправомерно начисляла плату за техобслуживание внутридомового газового оборудования», «Не все в порядке у ФИО2 и компании, утверждают на просторах Интернета, и с установленным законодательством соотношения кредиторской задолженности к активам компании», также является общедоступной информацией, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами статей размещенных на сайте https: //tsj-afera.livejournal.com/88339.html, http:gk-ilyinka.ru, http://argumenti.ru/gorodm/n458/369745.

Высказывания в статье о том, что «Ведь он уже пытался получить депутатский мандат городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района в сентябре 2015 года (было отказано из-за критического количества недостоверных подписей избирателей, необходимых для регистрации)» подтверждаются сведениями, опубликованных в газете «Октябрьские известия» № 28 (362) от 18.08.2015, которая содержит текст Решения Избирательной комиссии городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 05.08.2015 № 144 «Об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, выдвинутого в порядке самовыдвижения по многомандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, назначенных на 13 сентября 2015 г.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения опубликованные в статье под названием «Суд отказал в иске компании ООО «ЖКС», которая пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей», размещенные по адресу: http://www.zhukgsn.ru/sud-otkazal-v-iske-kompanii-ooo-zhks-kotoraya-pyitalas-navaritsya-v-zhukovskom-na-3-mln-rubley/ являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и не содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Более того, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в статье сведения являются общедоступными и соответствуют действительности. 

Относительно самой спорной статьи под названием «Суд отказал в иске компании ООО «ЖКС», которая пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей» суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ее название лишь констатирует результат рассмотрения дела № А41-78305/17 в котором рассматривалась статья ответчика под названием «Управляющая компания ООО «ЖСК» в Жуковском пыталась навариться на 3 млн. рублей», ведь опубликована спорная статья была сразу через несколько дней после вынесения судом первой инстанции решения по делу № А41-78305/17. Впоследствии на основании постановления суда апелляционной инстанции статья под названием «Управляющая компания ООО «ЖСК» в Жуковском пыталась навариться на 3 млн. рублей» была удалена. Таким образом, суд не считает, что ответчик опорочил деловую репутацию ООО «ЖКС» написав статью под названием «Суд отказал в иске компании ООО «ЖКС», которая пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей», так как права ответчика были восстановлены в рамках дела № А41-78305/17.

Суд, оценив все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку условия удовлетворения иска, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС", ФИО2, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян