АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4096/2021

16 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2021 № 25АА3157209;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу №  А51-29670/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» Горнакова Евгения Владимировича

к Юрыгину Павлу Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью               «Нико Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее –               ФНС России, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нико Бункер», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа определением от 02.08.2017 привлечена Центральная энергетическая таможня (далее – ЦЭТ). 

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО «Нико Бункер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212. 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению на банковскую карту ФИО1 (далее также – ответчик) в период с 11.11.2015 по 24.02.2016 денежных средств в общем размере 4 908 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющийся также обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению со счета ООО «Нико Бункер» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 7 462 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 по платежным поручениям от 11.11.2015 № 1038, № 1039 и № 1040, от 13.11.2015 № 1048, от 20.11.2015 № 1080, от 04.12.2015 № 1149 и № 1150, от 11.12.2015 № 1198, № 1199 и № 1200, от 17.12.2015 № 1223, № 1224 и № 1225, от 02.02.2016         № 80, от 10.02.2016 № 128, № 129 и № 130, от 15.02.2016 № 147, от 24.02.2016 № 186, № 187, № 188 и № 189, от 14.03.2016 № 263 и от 18.03.2016 № 308 денежных средств в общем размере 12 370 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 17.12.2020, постановление от 01.06.2021 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что установленная судами совокупность обстоятельств для признания сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 9 172 000 руб. платежными поручениями от 02.02.2016 № 80, от 10.02.2016 № 128, № 129 и № 130, от 15.02.2016 № 147, от 24.02.2016 № 186, № 187, № 188 и № 189, от 14.03.2016 № 263 и от 18.03.2016 № 308 недействительной по основаниям пункта            2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), противоречит имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установлена в отсутствие их доказанности со стороны конкурсного управляющего; считает необоснованным применение судом первой инстанции к оспариваемым платежам, совершенным платежными поручениями от 11.11.2015 № 1038, № 1039 и № 1040, от 13.11.2015 № 1048, от 20.11.2015 № 1080, от 04.12.2015 № 1149 и № 1150, от 11.12.2015 № 1198, № 1199 и № 1200, от 17.12.2015 № 1223, № 1224 и № 1225, на общую сумму                           3 148 000 руб. положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и квалификацию данных платежей судом апелляционной инстанции недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статьи 3, 6, 7 Закона о банкротстве, приводит доводы о том, что только по истечении трех месяцев с конкретной даты, когда задолженность по начисленным таможенным платежам была оплачена, ООО «Нико Бункер» могло бы считаться отвечающим признакам объективного банкротства, при этом на дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки срок погашения задолженности по таможенным платежам составлял менее трех месяцев; судами не учтено, что исчисление такого трехмесячного срока должно было начаться по истечении двадцати дней с момента получения должником требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей. В связи с чем кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что совершение указанной сделки при наличии обязательств по уплате таможенных платежей свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, поскольку в условиях существовавшей в рассматриваемый период судебной практики обоснованность требований таможенного органа не была очевидна для ответчика; после совершения сделки должник продолжал свою финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерскими документами, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014-2016 годы; на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; выплата дивидендов состоялась ранее возникновения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал») и обществом с ограниченной ответственностью СК «Меркурий» (далее – ООО СК «Меркурий»). Настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. Также заявитель приводит доводы о недоказанности материалами обособленного спора его заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и совершение сделки исключительно с целью причинения вреда третьим лицам. По мнению подателя жалобы, примененные судом последствия недействительности сделки не соответствуют положениям гражданского законодательства ввиду того, что решения общего собрания участников должника о выплате дивидендов, оформленные протоколами от 01.09.2015 № 25Д, от 10.10.2015 № 28Д, не были оспорены и не признаны недействительными, в свою очередь, вывод об отсутствии в конкурсной массе средств, достаточных для выплаты дивидендов, преждевременный. Кроме того, заявитель ссылается на безосновательное отклонение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя апеллянта в судебном заседании, проводимом в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

Представитель заявителя в заседании суда округа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами                            двух инстанций, общим собранием участников ООО «Нико Бункер» в составе ФИО5 (доля в уставном капитале 40,80 %), ФИО1 (доля в уставном капитале 20 %), ФИО6 (доля в уставном капитале 19,20 %), ФИО7 (доля в уставном капитале 10 %) и ФИО8 (доля в уставном капитале 10 %) принято 01.09.2015 решение, оформленное протоколом от № 25Д, о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2014 году, в следующих размерах:                            14 280 000 руб. ФИО5, 7 000 000 руб. ФИО1,                         6 720 000 руб. ФИО6, 3 500 000 руб. ФИО8,                           3 500 000 руб. ФИО7 

Общим собранием участников ООО «Нико Бункер» в составе ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 принято 10.10.2015 решение, оформленное протоколом № 28Д, о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2015 году, в следующих размерах: 16 320 000 руб. ФИО5,                        8 000 000 руб. ФИО1, 7 680 000 руб. ФИО6,                              4 000 000 руб. ФИО8, 4 000 000 руб. ФИО7

Во исполнение названных решений общих собраний участников общества ООО «Нико Бункер» выплатило участнику ФИО1                 в период с ноября 2015 года по март 2016 года по платежным поручениям           от 11.11.2015 № 1038, № 1039 и № 1040, от 13.11.2015 № 1048, от 20.11.2015 № 1080, от 04.12.2015 № 1149 и № 1150, от 11.12.2015 № 1198, № 1199 и        № 1200, от 17.12.2015 № 1223, № 1224 и № 1225, от 02.02.2016 № 80,            от 10.02.2016 № 128, № 129 и № 130, от 15.02.2016 № 147, от 24.02.2016                № 186, № 187, № 188 и № 189, от 14.03.2016 № 263 и от 18.03.2016 № 308 денежные средства в общем размере 12 370 000 руб. В назначении платежа должником указано на выплату дивидендов и на зачисление зарплаты на карту соответственно.

Полагая, что выплата дивидендов ФИО1 в условиях неплатежеспособности ООО «Нико Бункер» была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, и самопо себе признание должника банкротом не приводит к началу его течения. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что конкурсным управляющим Горнаковым Е.В. непосредственно после введения в отношении должника процедуры банкротства запрошена информация, необходимая для целей проверки совершенных в период подозрительности сделок, в том числе информация о счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям; выписка по счету должника, с использованием которого осуществлена оспариваемая сделка, получена конкурсным управляющим 08.02.2019, проанализированы отраженные в ней сведения, после чего в декабре 2019 года направил в арбитражный суд посредством почтовой связи соответствующие заявления о признании сделок должника недействительными полученные судом 24.12.2019, 09.01.2020, суды пришли к выводу, что срок исковой давности Горнаковым Е.В. не пропущен. 

При определении начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника судами учтено, что поскольку конкурсный управляющий не является участником спорной сделки, то ФИО3, первоначально утвержденный конкурсным управляющим ООО «Нико Бункер» решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018), узнал о совершении сделок и о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для их оспаривания, после получения 08.02.2019 ответа кредитной организации на запрос от 17.12.2018 № 1 (информация из Банка ВТБ (ПАО)), а также анализа содержащейся в выписке по счетам должника информации, при этом бухгалтерская и финансовая документация должника передана конкурсному управляющему по акту от 30.08.2019.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели по существу заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом установленных конкретных обстоятельств, связанных с последовательным  (и в разумные сроки) осуществлением конкурсным управляющим мероприятий при вхождении в должность с момента его назначения и получением (истребованием) необходимой документации должника.

Разрешая обособленный спор и признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 11.11.2015 по 18.03.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Нико Бункер» - 12.01.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 данного постановления при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В рамках проверки наличия (отсутствия) совокупности условий для признания оспариваемых платежей совершенных в период с 11.11.2015 по 18.03.2016 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции на основе оценки материалов дела признали, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Нико Бункер» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерацией в размере 290 807 878,31 руб. по уплате таможенных платежей, возникшие до совершения указанной сделки по выплате дивидендов, при этом должник не располагал активами в размере, достаточном для погашения задолженности; сделки совершены фактически в отношении заинтересованного лица – ответчик является участником должника (доля участия в уставном капитале 20%), данные сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Нико Бункер», поскольку в результате выплаты ответчику дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования перед кредиторами.

Так, судами установлено и следует из вступивших в законную                 силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу                            № А40-15654/2016, от 18.04.2016 по делу № А40-15643/2016, от 19.04.2016 по делу № А40-15646/2016, от 16.06.2016 по делу № А40-15639/2016,                      а также вынесенных в рамках настоящего дела определений суда                           от 27.12.2017, 12.12.2019, в отношении должника в период с 26.06.2015                   по 29.12.2015 ЦЭТ проведены камеральные таможенные проверки по вопросам соблюдения должником требований действующего законодательства при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу, по итогам которых составлены акты от 29.12.2015 о                   выявлении нарушений, допущенных при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров по таможенным декларациям:                  ВТД №10006082/300914/0001796, (ПВД №10006082/061214/00022704),              ВТД №№ 10006082/290914/0001790, 10006082/290914/0001789,                        (ПВД №№10006082/281114/0002595, 10006082/281114/0002594),                           ВТД № 10006082/061014/0001909, (ПВД №10006082/061214/0002703),             ВТД №10006080/141014/0009395, (ПВД № 10006080/311214/0011790), повлекших неуплату таможенных платежей.

На основании указанных актов вынесены соответствующие                   решения по результатам таможенных проверок от 29.12.2015                                  № 10006000/400/291215/Т0019/000, № 10006000/400/291215/Т0020/000,                    № 10006000/400/291215/Т0021/000, № 10006000/400/291215/Т0022/000.

Должником названные решения по результатам таможенной проверки оспорены в Арбитражном суде г. Москвы. Вышеуказанными судебными актами по делам № А40-15643/2016, № А40-15654/2016, № А40-15639/2016,                          № А40-15646/2016 решения таможенного органа признаны законными.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 № 2-5, 6/1 на основании статей 153, 155 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ЦЭТ вынесла решение от 29.02.2016 № 15 о приостановлении операций по счетам общества на сумму 290 807 878,31 руб., которое направило в ПАО «Дальневосточный банк» вместе с инкассовыми поручениями, выставленными к счетам ООО «Нико Бункер». 

ЦЭТ получила уведомление банка о принятии 15.03.2016 к исполнению решения от 29.02.2016 № 15 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов, предъявленное к счетам должника, из которого следует, что остаток денежных средств составляет              0 долларов США по валютному счету и  17 648,27 руб. по рублевому счету    № 40702810700020000481; инкассовые поручения оплачены на сумму                   11 64,27 руб. и оприходованы в картотеку № 2 «Распоряжения, не оплаченные в срок» в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.

На основании постановления ЦЭТ от 05.05.2016 № 10006000-2/2016                о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика в размере 290 789 717,42 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 27.05.2016  возбуждено в отношении ООО «Нико Бункер» исполнительное производство № 14283/16/25037-ИП. 

ЦЭТ 26.07.2016 направила в ИФНС России по Фрунзенскому району                г. Владивостока уведомление о наличии задолженности ООО «Нико Бункер» перед бюджетом в размере 254 952 182,97 руб. основной задолженности и             35 837 534,45 руб. пеней (всего 290 789 717,42 руб.); указанная задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нико Бункер». 

Кроме того, судами из информации по настоящему делу о              признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» установлено, что у ООО «Нико Бункер» имеется задолженность перед ООО «Сервис-Терминал» в размере                          83 504 944,96 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшая из договора 11.01.2013                                   № 0225/00-2013-003 (решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-18500/2016; определение суда от 28.03.2018); перед ООО СК «Меркурий» в размере 63 489 136 руб. (определение суда от 03.08.2018); перед ФНС России в размере 5 192 142,14 руб. основной задолженности и 9 076 959,16 руб. финансовых санкций (определение суда  от 02.04.2019).

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у Общества на дату выплаты его участнику дивидендов признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды, в частности, учли показатели бухгалтерской отчетности ООО «Нико Бункер» по состоянию на 31.12.2015, достоверность которой подтверждена заключением аудитора ООО Фирма «Аудит-Эксперт» от 31.01.2016, констатировав отсутствие у должника в марте 2016 года активов в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности.

При этом суды признали, что изложенный в указанном заключении аудитора вывод о возможности безубыточной деятельности ООО «Нико Бункер» и платежеспособности в ближайшее время сделан без учета  обязательств Общества перед бюджетом, поскольку задолженность по обязательным платежам доначислена в январе 2016 года, то есть за пределами проверяемого периода.

Также судами по материалам дела установлено, что в собственности должника в марте 2016 года находился автомобиль «Land Rover Range          Rover Sport» (идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, номер двигателя - 306DT0932644; номер кузова – 

<

***>, год выпуска - 2015; цвет - темно-красный), переданный ООО «Нико Бункер» в собственность ООО «Нико» во исполнение мирового соглашения, утвержденного в деле № А51-7358/2016 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в дальнейшем отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, поскольку условия мирового соглашения нарушали права и законные интересы ЦЭТ. 

Единственным активом Общества, выявленным в конкурсном производстве, является недвижимое имущество (учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенный по адресу: 

<

...>), оценочной стоимостью                       61 481 000 руб. (инвентаризационная опись № 1 от 14.01.2019; публикация в ЕФРСБ от 16.01.2019 № 3389336; определение Арбитражного суда  Приморского края от 03.08.2018); указанное имущество также являлось предметом мирового соглашения в деле № А51-7358/2016.

При этом дебиторская задолженность и иные активы предприятия, отраженные в балансе по итогам 2015 года, в ходе конкурсного производства не обнаружены; достоверные доказательства, подтверждающие наличие в собственности должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов с бюджетом и выплате дивидендов участникам Общества, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ООО «Нико Бункер» за 2014 год основным направлением деятельности общества являлась торговля нефтепродуктами в качестве припасов с применением нулевой ставки по НДС (код ОКВЭД 46.71 «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»).

В заключении аудитора указано, что реализация припасов (топлива) ООО «Нико Бункер» в 2015 году составила 4 077 169 000 руб., в том числе в отношении иностранных контрагентов.

В этой связи, приняв во внимание специфику деятельности должника и объем торгового оборота, и установив, что по результатам 2016 года балансовые активы должника уменьшились до 185 362 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что движение значительных сумм денежных средств, отраженное в оборотно-сальдовых ведомостях, обусловлено не обеспеченностью Общества собственными денежными средствами, а оборотом денежных средств между Обществом и его контрагентами, обслуживающим отношения по купле-продаже топлива. 

Суды на основе оценки материалов дела констатировали,                               что достоверных доказательств, подтверждающих наличие в собственности должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов с бюджетом и выплате дивидендов участнику общества, материалы                    дела не содержат, дивиденды выплачены ответчику в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании изложенного, доводы кассатора относительно отсутствия у Общества на дату выплаты ответчику дивидендов признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества судом округа отклонены, так как переоценка доказательств и установленных обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой судов представленных в материалы обособленного спора доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов в указанной части, как и ссылки суда первой инстанции на задолженность перед                ООО «Сервис-Терминал», ООО «СК «Меркурий».

Более того, судом округа применительно к данным обстоятельствам также принято во внимание, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по данному банкротному делу оставлены без изменения определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, которыми было удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки ООО «Нико Бункер» по выплате дивидендов участнику Общества Великородному А.Н. платежными поручениями от 17.03.2016 № 303 на сумму 7 100 000 руб. и от 17.03.2016 № 304 на сумму 7 098 400 руб.,                     и взыскано с Великородного А.Н. в конкурсную массу ООО «Нико Бункер» 14 198 400 руб., с подтверждением также правомерности выводов о факте неплатежеспособности ООО «Нико Бункер» в спорном периоде.

При этом согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019  № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя                     и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, о наличии совокупности условий для признания платежей совершенных должником в пользу ответчика платежными поручениями от 02.02.2016 № 80, от 10.02.2016            № 128, № 129 и № 130, от 15.02.2016 № 147, от 24.02.2016 № 186, № 187,              № 188 и № 189, от 14.03.2016 № 263 и от 18.03.2016 № 308, недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом                     2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерен с учетом установленных судами конкретных обстоятельств их совершения в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и в отношении заинтересованного лица, что презюмирует совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели (принимая во внимание то, что ответчиком данные презумпции в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты), в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, так как сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет выплаченных ответчику денежных средств должника.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об           отсутствии у должника на момент совершения платежей на общую                сумму 3 148 000 руб., осуществленных платежными поручениями                      от 11.11.2015 № 1038, № 1039 и № 1040, от 13.11.2015 № 1048, от 20.11.2015 № 1080, от 04.12.2015 № 1149 и № 1150, от 11.12.2015 № 1198, № 1199 и                 № 1200, от 17.12.2015 № 1223, № 1224 и № 1225, признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что исключает возможность для признания указанной сделки недействительной по пункту          2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4). Так, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно вступившим в законную силу судебным актам правонарушение, повлекшее неуплату таможенных платежей, заключающееся в перемещении товаров через Таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, совершено должником в 2014 году, то есть на момент совершения оспоренных перечислений, в том числе в период с ноября по декабрь 2015 года, у должника уже имелось обязательство по уплате таможенных пошлин в размере 254 952 182,97 руб.

По мнению суда округа, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед бюджетом и заинтересованность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения платежей как в период с ноября по декабрь 2015 года, так и в период с февраля по март 2016 года.

В свою очередь, осведомленность ФИО1 об указанной противоправной цели в данном случае следует из факта его участия в               ООО «Нико Бункер», а сомнение в обоснованности требований Федеральной таможенной службы при наличии соответствующих решений не может быть принято судом округа в качестве обстоятельства, исключающего осведомленность ответчика.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, последствием выплаты дивидендов в общем размере 12 370 000 руб. стала утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате осуществленных платежей в соответствующей части уменьшился объем денежных средств общества, суды правомерно признали, что спорная сделка отвечает признакам цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленных требований доводы не свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствовали, однако ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Установив наличие оснований для признания сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде взыскания в пользу должника спорной суммы полученных ответчиком денежных средств.

При этом указанное заявителем в кассационной жалобе различие итоговой суммы фактически выплаченных ему должником средств и взысканных судом (фактически выплаты суммарно составили                   12 320 000 руб., а не взысканные 12 370 000 руб.) по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции является очевидной математической опечаткой при суммировании платежей и не является основанием для отмены судебных актов, а подлежит устранению в процессуальном порядке, установленном статьей  179 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами последствий недействительности оспоренной сделки также подлежат отклонению за их несостоятельностью, ввиду, в частности, как общего предусмотренного пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила о том, что приобретение стороной недействительной сделки соответствующего права требования к должнику находится в прямой зависимости от факта возврата им в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, так и запрета на выплату дивидендов начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом учредители (участники) должника, признанного банкротом, во всяком случае, вправе получить имущество должника, в частности, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Вопреки мнению кассатора, отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя апеллянта в судебном заседании, проводимом в Арбитражном суде Дальневосточного округа, не противоречит положениям статьи 158               АПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав Юрыгина П.В.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021              по делу № А51-29670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко