Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4656/2022

г. Тамбов

19 июля  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022г

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2022г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Муниципального казенного учреждения «Центр Бухгалтерского обслуживания и материально-технической поддержки учреждений города Тамбова» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о признании недействительным решения от 12.05.2022

при участии в заседании: 

  От заявителя – ФИО1 директор

ФИО2 дов. от  07.06.2022 №3

От заинтересованного лица-  ФИО3 дов. от  22.03.2022 №60

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр Бухгалтерского обслуживания и материально-технической поддержки учреждений города Тамбова» обратилось в арбитражный суд  с заявлением к  Государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о признании недействительным решения Отделения №079S 19220001402 от 12.05.2022г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.З ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (СЗВ-СТАЖ 2021 года).

Представитель заявителя в предварительном заседании заявление поддержал. 

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, полагает вынесенное решение законным и обоснованным. 

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон  на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как  следует из материалов дела,   Муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технической поддержки учреждений культуры города Тамбова" (МКУ «ЦБОиМТП») (далее - заявитель) зарегистрировано в качестве страхователя в ОПФР ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

МКУ «ЦБОиМТП» 09.03.2022г. по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год в отношении 185 застрахованных лиц.

В ходе проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01 апреля 1996г. № 27-ФЗ), а также предоставления указанных сведений в форме электронного документа, органом контроля установлен факт несвоевременного представления заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год. Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ с типом «дополняющая» за 2021г. представлены по телекоммуникационным каналам связи 09.03.2022 года т.е. с нарушением установленного законодательством срока 01.03.2022г на 8 календарных дней. 

По результатам проверки органом контроля составлен акт № 079S18220001100 от 06.04.2022 г. и вынесено решение № 079S19220001402 от 12.05.2022г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РоссийскойФедерацииобиндивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо предоставления им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2-2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 92 500 руб.

Посчитав указанное решение пенсионного фонда недействительным  МКУ «ЦБОиМТП» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при отправке отчета МКУ «ЦБОиМТП» возникли технические проблемы, 25.02.2022г. сотрудником МКУ «ЦБОиМТП» по телекоммуникационным каналам связи был отправлен в ОПФР по Тамбовской области отчет СЗВ-СТАЖ за 2021 год, который содержал   сведения о застрахованных лицах иного учреждения  (МБО ДО «Детская музыкальная школа №2 имени В.К. Мержанова»), нарушение срока представления отчетности в ПФР допущено впервые; учреждение  не имеет задолженности по страховым взносам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

По правилу статьи 18 Федерального закона №27-ФЗ, споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом. 

Заявитель не оспаривает факта предоставления отчетности с просрочкой установленного законом срока, однако возражает против применения к нему меры ответственности, полагая, что размер штрафа несоразмерен допущенному нарушению.

Федеральный закон №27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании. 

Согласно п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в пенсионный фонд Российской Федерации по месту учета страхователя. 

Материалами дела подтверждается, что МКУ «ЦБОиМТП» 09.03.2022г. по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год в отношении 185 застрахованных лиц, то есть с нарушением установленного законодательством срока 01.03.2022 года (на 8 календарных дней). Сведения о застрахованных лицах с типом «исходная» представленные страхователем 25.02.2022г. данных в отношении указанных 185 застрахованных лиц не содержали (данные были перепутаны и представлены сведения о застрахованных лицах МБО ДО «Детская музыкальная школа №2 имени В.К. Мержанова»).

Органом пенсионного фонда 28.02.2022г. в 16 час 30 мин направлен отрицательный протокол входного контроля.  

Анализ материалов дела позволяет суду считать доказанным факт просрочки страхователем в предоставлении сведений о застрахованных лицах страховщику, поскольку установленный п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок заявителем нарушен. 

С учетом того, что санкция части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, является средством обеспечения надлежащего исполнения обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах, фонд обоснованно произвел ее начисление, исходя из количества застрахованных лиц в спорном периоде. Правильность расчета финансовой санкции проверена судом и страхователем не опровергнута. 

Исходя из того, что просрочка предоставления сведений квалифицируется статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ как правонарушение, влекущее применение ответственности, предусмотренной частью 3 указанной статьи, пенсионный фонд правомерно привлек страхователя к указанной ответственности. 

Согласно абз. 17 ст. 17 Федерального закона № 27- ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Кроме того, Федеральный закон от 01.04.1996 г. №27-ФЗ не предусматривает смягчающих обстоятельств при принятии решений о привлечении страхователей к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В редакции, действовавшей до 01.01.2015г. Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусматривал обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом (пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ), а статья 44 названного Закона содержала перечень смягчающих обстоятельств, не являющийся исчерпывающим. 

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, подлежали установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и должны были быть учтены при привлечении страхователя к ответственности. В случае, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), не лишен возможности снизить размер назначенного штрафа. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд обязан установить наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя и, в случае признания их обоснованными, смягчить ответственность за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. Отсутствие ходатайства заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с положениями статьи 44 Закона № 212-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

На момент обнаружения ОПФР спорного правонарушения приведенные нормы закона не действуют. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.01.2016 № 2-П и от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке при наличии соответствующего ходатайства плательщика страховых взносов. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с конституционным принципом справедливости наказания суд при рассмотрении спора о правомерности привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в любом случае должен рассмотреть вопрос о соразмерности примененного фондом наказания тяжести совершенного правонарушения. Арбитражный суд учитывает, что выявленное правонарушение не повлекло ущерба ни для страховщика, ни для застрахованных лиц; не привело к искажению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В связи с изложенным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельства совершенного Учреждением  правонарушения, степени вины правонарушителя, приняв во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П),  необходимо уменьшить размер финансовой санкции до 18500 руб.

 В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, уплаченная МКУ «ЦБОиМТП» при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ОПФР по Тамбовской области. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1)   Признать решение ОПФР ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ №079S 19220001402 от 12.05.2022г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в сумме 74000 руб.

2)  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3) Взыскать с Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу  Муниципального казенного учреждения «Центр Бухгалтерского обслуживания и материально-технической поддержки учреждений города Тамбова» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

4) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

Судья                                                                          А.А.Краснослободцев