﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7110/2019-7

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25786/2021)  Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу № А21-7110-7/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Заколупиной Марины Викторовны о признании недействительной сделки по перечислению ООО ЛА «Экспедитор» в пользу ООО «Транс Атлантик» денежных средств в размере                          1 490 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транс Атлантик» в конкурную массу денежных средств в размере 1 490 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛА «Экспедитор»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 (далее – арбитражный суд) ООО ЛА «Экспедитор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна (далее -  Заколупина М.В.).

23.11.2020 конкурсный управляющий ООО ЛА «Экспедитор» Заколупина М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Транс Атлантик» (далее –ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 1 490 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транс Атлантик» в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 490 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Податель жалобы указывает, что спорное перечисление денежных средств является сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов. 

По мнению уполномоченного органа, на момент совершения спорной сделки ответчику должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, поскольку сведения о взыскании с должника задолженности были размещены в общедоступных источниках. 

Заявитель полагает, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами. 

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на ничтожность сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств ПАО «Росбанк» по расчетному счету № 40702810197930001070, ООО ЛА «Экспедитор в адрес ООО «Транс Атлантик» 11.02.2019 были перечислены денежные средства в размере 1 490 000 руб., без учета НДС с назначение платежа: «за узлы и агрегаты по сч. 05 от 11.02.2019 по договору купли-продажи № б/н от 22.01.2019».

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед ООО «Сапфир» в размере 351 256 руб. (дело № А21-2135/2019) и уполномоченным органом (дела № А21-7771/2018, № А21-7773/2018, № А21-7777/2018, № А21-7779/2018, № А21-7780/2018, № А21-7781/2018, № А21-7782/2018) на сумму более чем 300 000 руб., что подтверждается определениями от 29.10.2019, 10.12.2019, 10.03.2020, 16.03.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Также в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018 у ООО ЛА «Экспедитор» значилась кредиторская задолженность в размере порядка 13 070 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность составила                   24 284 000 руб.

С учетом названных обстоятельств, исходя из размера неисполненных должником обязательств перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий, полагал, что результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества не позволял осуществить расчеты с уполномоченным органом, о чем ООО «Транс Атлантик» должно было быть известно, так как при должной разумности и осмотрительности ООО «Транс Атлантик» на дату совершения оспариваемой сделки имело возможность установить неплатежеспособность                     ООО ЛА «Экспедитор», поскольку данные сведения (бухгалтерский баланс, решения судов) имелись в открытых источниках; в этой связи, сославшись на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена с нарушением очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Транс Атлантик», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом, процедура банкротства в отношении ООО ЛА «Экспедитор»  возбуждена определением суда от 27.05.2019, а сделка по перечислению денежных средств совершена 11.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Должником перед ответчиком исполнялись обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанная сделка удовлетворяет реестровые обязательства должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр кредиторов должника.

В то же время, для признания спорного платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо нарушения очередности исполнения обязательств также должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Сведений о том, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, материалы дела также не содержат и судом не установлено. 

Конкурсный управляющий полагал, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог получить сведения о трудном финансовом положении должника из общедоступных источников информации (картотека арбитражных дел, открытая база должников Федеральной службы судебных приставов).

Отклоняя вышеприведенные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника. Тот факт, что на интернет-сайте в открытом доступе имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств, не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности применительно к дефиниции, содержащейся в Законе о банкротстве.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Следовательно, само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств, равно как наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств, не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

При этом должник и ответчик в установленном порядке не признаны по отношению к друг другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных связей также не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из периода подозрительности спорной сделки и положений, установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что само по себе наличие у должника задолженности перед рядом контрагентов, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, наряду с наличием исполнительных производств, вопреки доводам конкурсного управляющего, не может подтверждать факта осведомленности ответчика о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа, с учетом того, что ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Факт реальности отношений сторон подтвержден материалами дела, в том числе декларациями на товары № 10012020/230219/0019150; № Г10012020/221218/0093172;  № 10012020/131218/0088422; № 10012050/290818/0010235, следовательно, должником была произведена оплата за поставленные ответчиком   ООО «Транс Атлантик» товары.

Ссылка заявителя на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018, согласно которому у ООО ЛА «Экспедитор» значилась кредиторская задолженность в размере порядка 13 070 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность составила   24 284 000 руб., не принята судом, поскольку доступ к его свободному ознакомлению отсутствовал.

Сроки сдачи бухгалтерского баланса установлены п. 2 ст. 18 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а также подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В связи с этим с бухгалтерским балансом за 2018 год можно было ознакомиться только после 01.04.2019, тогда как спорный платеж был совершен 11.02.2019.

В данном случае отсутствие доказательств осведомленности ответчика о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признать ее недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что неплатежеспособность должника на момент совершения сделки не подтверждается материалами дела; подателем жалобы не доказано, что ответчику могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод уполномоченного органа о ничтожности спорной сделки (статья                       10 ГК РФ) не принят апелляционным судом, поскольку является голословным. Кроме того, указанный довод при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялся. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 г. по делу № А21-7110-7/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Д.В. Бурденков