АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31166/2018 

Дата принятия решения –  23 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арслан» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представители ФИО2 (после перерыва), ФИО3 и адвокат А.Г. Олифер,

от ответчика – представитель ФИО4 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее – ООО «Арслан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «ЭнергоИнвест») о взыскании 2 486 272 руб. 96 коп. долга, 30 076 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до фактической уплаты долга, 66 092 руб. пени с дальнейшим их начислением до фактической уплаты долга.

 В последующем истцом увеличен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 16.01.2019 до 109 398 руб.85 коп. с дальнейшим их начислением до фактической уплаты задолженности.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по договору подряда № 18/04 от 18.04.2016, а также услуг спецтехники и транспортного средства с экипажем по договору от 03.01.2015.

Представители истца в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, одновременно заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

В судебном заседании 10.07.2019 арбитражным судом объявлялся перерыв до 16.07.2019, о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 18/04 от 18.04.2016, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительные работы по строительству дороги 

<

...> в жилом комплексе «Озёрная долина» согласно утверждённой смете от 18.04.2016. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 договора подряда срок выполнения работ установлен с 25 апреля 2016 г. по 17 июня 2016 г.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 стоимость работ определена в размере 11 170 695 руб.

Помимо этого между сторонами заключен договор подряда № 18/04.1 от 18.04.2016 на строительство моста в с. Столбище жилого комплекса «Озёрная долина». Цена работ определена в размере 497 897 руб. 22 коп., период выполнения работ с 25.04.2016 по 17.06.2016.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 30.06.2016, № 4 от 31.08.2016, № 1 от 05.04.2017 и № 2 от 05.04.2017 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору № 18/04 от 18.04.2016 составила 10 672 797 руб. 34 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости всех выполненных работ от 30.06.2016 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по строительству моста в рамках договора № 18/04.1 от 18.04.2016 составила 497 897 руб. 22 коп.

Всего по обоим договорам ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 11 170 694 руб. 56 коп. Ответчиком принятие работ по перечисленным актам не оспорено и подтверждено в судебном заседании.

Со стороны ответчика работы оплачены полностью в размере 11 170 694 руб. 56 коп., что самим истцом не оспаривается и подтверждено представителями истца в ходе судебного разбирательства.

Предметом спора является выполнение истцом строительных работ по строительству дорог по односторонне составленным актам приемки выполненных работ формы КС-2 и соответствующим справкам о стоимости работ формы КС-3 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 30 апреля 2018 г. на общую сумму 2 379 672 руб. 96 коп. Предметом перечисленных актов является выполнение строительных работ по строительству дорог соответственно на перекрестке ул. Пушкина/ул. Сююмбике (288 кв.м.), на перекрестке ул. Каретная/ул. Гурьевская (379 кв.м.), на перекрестке ул. ФИО6/ул. Нур Султан (108 кв.м.), на перекрестке ул. Гурьевская/ул. Нур Султан (155 кв.м.), на перекрестке ул. Нур Султан (578 кв.м.), на перекрестке ул. Нур Султан (337 кв.м.), на перекрестке ул. Михельсон (469 кв.м.), на перекрестке ул. ФИО6 (635 кв.м.), на перекрестке ул. Гурьевская (120 кв.м.), на перекрестке ул. Гурьевская (1 220 кв.м.), дороги по ул. ФИО6 (635 кв.м.), 

Основанием выполнения этих работ явилось для истца письмо ответчика от 13.11.2017 за подписью прежнего руководителя ФИО5.

Со стороны ответчика заявлено о фальсификации указанного письма, которое разрешено судом посредством проведения судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 7 марта 2019 г. Проведение судебной экспертизы было поручено  федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1174/08-3 от 08.04.2019 установить соответствие даты изготовления письма и проставления подписи дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, возражение ответчика о фальсификации документа подлежит отклонению. Иных доказательств, указывающих на фальсификацию письма, в материалах дела не содержится. Доводы ответчика относительно нахождения руководителя на больничном не могут являться достаточным свидетельством поддельности документа, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является препятствием к составлению и подписанию письма. Доказательств наличия у руководителя болезни, препятствующей подписанию документа без нарушения порока воли, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы является необоснованным и не мотивированным, не опровергающим выводы судебного эксперта  о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. Более того, ответчиком указано на отсутствие денежных средств на оплату судебной экспертизы, что само по себе препятствует удовлетворению ходатайства ответчика. Соответственно, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы подлинности письма подлежит отклонению.

В то же время, арбитражный суд считает, что спорное письмо не является в рассматриваемом случае доказательством, свидетельствующим о согласовании сторонами дополнительного объёма работ по договору подряда № 18/04 от 18.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Содержание письма от 13.11.2017 свидетельствует о предложении рассмотреть возможность возобновления работ по прекращенному договору № 18/04 от 18.04.2016 с указанием ориентировочного объёма работ, цены работы за 1 кв.м. с указанием на то, что начало производство работ свидетельствует о согласии с существенными условиями договора.

Изначальный объём работы согласован сторонами при заключении договора и отражен в локальном ресурсном сметном расчёте, подписанном сторонами в двухстороннем порядке.

Относительно дополнительного объёма работ определение технических характеристик сторонами не производилось, локальный сметный расчёт не составлялся, проектно-сметная документация не составлялась.

При этом работы по строительству перекрестков улиц и улицы ФИО6 (635 кв.м.) не являются дополнительными и необходимыми по смыслу, придаваемому дополнительным работам статьей 743 ГК РФ. Согласованные работы на сумму 10 672 797 руб. 34 коп. выполнены истцом и оплачены ответчиком, соответственно договор подряда № 18/04 от 18.04.2016 является исполненным, а обязательства по нему прекращенными надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

В свою очередь, выполнение истцом работ по прекращенному обязательству не влечёт для ответчика каких-либо обязательств, включая оплату этих работ.

Все работы по ранее заключённому договору завершены 05.04.2017, тогда как письмо от 13.11.2017 составлено спустя более шести месяцев с даты окончания договора и прекращения обязательства надлежащим исполнением. Понятие же возобновления прекращенного обязательства действующее гражданское законодательство не содержит.

Указывая об условиях производства нового объёма работ, письмо фактически содержит условия согласования нового предмета договора, тогда как иной договор между сторонами не заключался. Одностороннее предложение выполнить работы не может само по себе заменить необходимость заключения договора строительного подряда равно как изменить срок и предмет ранее заключенного договора подряда № 18/04 от 18.04.2016.

Доводы истца об акцепте предложения началом производства работ подлежит отклонению как необоснованный и не подтверждённый. Помимо односторонних актов, справок о стоимости работ и односторонних локальных сметных ресурсных расчётов к этим актам и справкам арбитражному суду не представлено доказательств фактического осуществления строительных работ истцом. Ни акты освидетельствования скрытых работ, ни проектно-сметная документация, ни исполнительно-техническая документация по спорным работам не составлялись и в материалы дела не представлены.

Несмотря на указание в письме о выполнении работ материалами заказчика (ответчика), истцом в односторонние акты включены как работы, так и материалы, при этом доказательства поставки материалов со стороны заказчика (ответчика) отсутствуют. Ответчик строительные материалы истцу не поставлял, иной порядок производства работ сторонами не согласовывался, в связи с чем является безосновательными доводы истца о выполнении дополнительного объёма работ.

Необходимо также отметить, что в письме указан определенный перечень улиц – улицы Нур Султан, Михельсон, ФИО6, Гурьевская и Каретная, тогда как истцом представлены акты выполнения работ в том числе на пересечении улиц Пушкина и Сююмбике, которые не поименованы в письме от 13.11.2017.

Более того, по письму ответчик предлагает выполнить работы по устройству определённых дорог, тогда как истец требует оплаты за выполнение работ по устройству перекрестков улиц. Предложения же о производстве работ по устройству перекрестков спорное письмо вообще не содержит.

Представленные истцом копии писем муниципалитета и прокуратуры Лаишевского района не являются доказательством согласования сторонами спорного объёма работ. Составители писем не являются сторонами договора либо лицами, уполномоченными устанавливать возникновение между субъектами предпринимательской деятельности гражданских правоотношений по договору строительного подряда. Кроме того, само содержание писем также не содержит информации о заключении сторонами спора сделки по выполнению именно спорного объёма работ. Письмо прокуратуры датировано 30.10.2017, а письмо муниципалитета – 20.07.2017, то есть ранее письма ответчика от 13.11.2017.

Согласования объёма и вида новых работ сторонами не производилось, таких доказательств в деле не имеется. Представленный истцом к окончанию судебного разбирательства непоименованный документ, содержащий листы с ситуационным планом, исполнительно схемой, составлен самим истцом в одностороннем порядке, тогда как по правоотношениям строительного подряда проектно-сметная документация должна быть представлена заказчиком и принята подрядчиком. Указанный документ не позволяет установить дату его составления, а также полномочия и компетенцию указанного в документе прораба ФИО2. Фактически этот документ фиксирует лишь одностороннюю позицию истца о выполнении работ за осенне-зимний период 2017 г. при том, что спорные акты выполненных работ датированы 30 апреля 2018 г.

Одновременно суд соглашается с возражениями истца относительно представленного ответчиком отчёта ООО ПИИ «ЦЭИС» как не отвечающего критериям допустимости доказательства. Данный отчёт не имеет даты его составления, проведен без извещения истца и составлен в отношении всех улиц посёлка безотносительно к спорным участкам дорог. Ввиду несогласования сторонами объёма и месторасположения спорных работ определить их включение в представленный ответчиком отчёт также не возможно.

План организации коттеджного посёлка также не является проектной документацией в отношении определения объёма строительства конкретных участков дорог.

Копия представленной проектной документации, изготовленной ООО «Универсалпроект», относится к строительству дороги-дублёра центральной улицы (ул. Советской) и не имеет отношения к спорным улицам, в отношении которых истцом составлены односторонние акты выполнения работ.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ арбитражный суд критически относится к пояснениям истца о выполнении работ по устройству перекрестков дорог и одного участка дороги в осенне-зимний период 2017 г., а составлении актов выполненных работ – весной 2018 г. Истцом не представлено ни доказательств фактического выполнения работ, ни действий по сдаче этих работ ответчику непосредственно после их выполнения зимой 2017 г.

Со стороны ответчика в ответе исх. № 16/05/1 от 16.05.2018 выполнение ответчиком спорных работ не признано.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать оплаты работ по спорным актам на сумму 2 379 672 руб. 96 коп.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы объёма и качества выполненных работ подлежит отклонению, поскольку является недоказанным само наличие правовых оснований к выполнению работ, а также фактическое выполнение спорных работ истцом.

При этом указанное ходатайство с внесением денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан заявлено непосредственно на стадии судебных прений. На стадии же исследования доказательств при вынесении вопроса о назначении судебной экспертизы истец возражал против ее проведения. Со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, в дальнейшем ответчик указал на отсутствие денежных средств на оплату экспертизы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учётом собранных доказательств, достаточных для разрешения спора, процессуального поведения сторон и истечения сроков рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает ходатайство истца о проведении судебной экспертизы направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежащим удовлетворению.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-24633 от 08.02.2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-20697/2017 от 07.12.2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-17189/2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники и транспортного средства с экипажем от 03.01.2015, заключенного между ООО «Арслан» (исполнитель) и ООО «ЭнергоИнвест» (заказчик), предметом которого является предоставление заказчику транспортных средств с экипажем. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по цене, согласованной в приложении № 1 к договору.

Согласно универсальному передаточному документу № 36 от 16.02.2018 стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 106 600 руб. Со стороны ответчика принятие услуг произведено руководителем с проставлением печати организации. Выполнение работ подтверждено приложенными копиями сменных рапортов № 26 от 13.02.2018 и б/н от февраля 2018 г. Со стороны ответчика фактическое выполнение услуг не оспорено и документально не опровергнуто.

Поскольку принятые ответчиком услуг не оплачены, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка из расчёта 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.08.2018 по 08.10.2018 в сумме 66 092 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, к обязанности суда отнесен расчет неустойки на дату вынесения решения. Исходя из этого, при сумме долга 106 00 руб., размере неустойки 1 % от суммы долга и периоде просрочки с 08.08.2018 по 16.07.2019, сумма неустойки составит 365 638 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на пояснения истца от 15.05.2019 заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки из расчёта 1 % от суммы долга явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность просрочки исполнения должником обязательства по оплате долга, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что  размер  неустойки подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков,   связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму. 

Наличие обстоятельств исключительности и (или) экстраординарности, позволяющих снизить неустойку в еще большем размере, в рассматриваемом случае судом не установлено,  соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Основываясь на приведенных в решении обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного иска. Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика, по ходатайству которого проведена экспертиза.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлинности письма отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арслан» 106 600 руб. долга и неустойку в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арслан» неустойку (пени) на сумму 106 600 руб. в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемые на сумму фактической задолженности, начиная с 17.07.2019 и по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 7 741 руб. 20 коп. в счет оплаты судебной экспертизы согласно счёту № 167/1174 от 08.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 19 368 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 70 000 руб., уплаченные по платёжному поручению № 251 от 04.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 353 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арслан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 956 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев