/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34104/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Дальнов М.В. – доверенность от 05.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31608/2017) ООО "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-34104/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

 

по иску ООО "ПроектСтрой"

к ООО"РемСтрой СПб"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург,  ул. Хошимина, д. 11/2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847287553 (далее – истец, ООО «ПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб», место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037800025317 (далее – ответчик, ООО «РемСтройСПб») 668 090.24 руб.  задолженности по договорам подряда №33/15 от 17.09.2016, №34/15 от 17.09.2015, №24/16 от 01.05.2016 и неустойки по состоянию на 01.04.2017 в размере  244 457,24 руб.

        Решением суда от 20.10.2017  исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора; представленные истцом Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) со стороны ООО «РемСтройСПб» не подписывались, работы не принимались, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое оставлено судом без рассмотрения.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены договоры подряда:

-  № 33/15 от 17.09.2015 (далее - договор №33/15) на выполнение работ по капитальному ремонту здания багажной кладовой вокзала Новгорода. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 970 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора  сторонами определена авансовая сумма в размере 10% от стоимости работ, что составляет 97 000 руб., окончательный расчет  осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); уплата гарантийного (удержанного) платежа, составляющего 5% от стоимости этапа выполненных работ, производится в течение 30 календарных дней после завершения работ по договору; 

- № 34/15 от 17.09.2015(далее - договор №34/15) на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений здания вокзала Новгорода. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 700 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора  сторонами определена авансовая сумма в размере 10% от стоимости работ, что составляет 70 000 руб., окончательный расчет  осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); уплата гарантийного (удержанного) платежа, составляющего 5% от стоимости этапа выполненных работ, производится в течение 30 календарных дней после завершения работ по договору; 

- № 24/16 от 01.05.2016 (далее - договор №24/16) на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино,                              ул. Кирова д.34 (зона у зимнего спального корпуса и ХБК). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 370 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 20 банковских дней с даты подписания акта и справки. 

        Принятые обязательства по договорам исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2015 на сумму 490 271, 63руб., от 30.10.2015 на сумму 46 936,02 руб., от 30.09.2015 на сумму 427 881, 59 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2015 (2 шт.) и от 30.10.2015, подписанных обеими сторонами без замечаний к качеству осуществленных работ (по договору № 33/15);  актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2015 на сумму 700 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2015, подписанных обеими сторонами без замечаний к качеству осуществленных работ (по договору № 34/15);  актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.05.2016 на сумму 370 000 руб., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.05.2016, подписанных обеими сторонами без замечаний к качеству осуществленных работ (по договору № 24/16).

        Оплата за выполненные подрядчиком в рамках указанных договоров работы, произведена заказчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 668 090,24 руб.

        Направленная истцом в адрес ответчика 28.01.2017 претензия с требование  уплатить сумму задолженности и неустойки, оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПроектСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ответчика 668 090.24 руб. задолженности и 244 457,27 руб.  неустойки.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

        Судом установлено, что факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2  от 30.09.2015 на сумму 490 271, 63руб., от 30.10.2015 на сумму 46 936,02 руб., от 30.09.2015 на сумму 427 881, 59 руб. - по договору № 33/15;  от 30.09.2015 на сумму 700 000 руб. по договору № 34/15;  от 16.05.2016 на сумму 370 000 руб. по договору № 24/16, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при этом возражений и замечаний со стороны ответчика не было указано.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ООО "РемСтройСПб" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

      Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) со стороны ООО «РемСтройСПб» не подписывались, работы не принимались, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое оставлено судом без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной жалобы, как не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

        Вопреки доводам подателя жалобы, ни из материалов дела, ни из аудиозаписи судебных заседаний не следует, что ответчиком были заявлены возражения относительно не подписания ООО «РемСтройСПб» спорных актов о приемке выполненных работ, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

        Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являлся предметом исследования судом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае условиями договоров установлен срок рассмотрения претензии контрагента в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 28.01.2017 направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается  описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения связи, квитанцией ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 81) и конвертом (т. 2 л.д. 11), в котором при вскрытии его судом апелляционной инстанции, находится соответствующая претензия. Данная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на обществе.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом до обращения в арбитражный суд с иском не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ обусловлена пунктами 10.7, 6.5 договоров, согласно которым  за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая приведенные условия договоров и установленную по делу задолженность ответчика по оплате работ, признал верным расчет истца в части взыскания с ответчика  244 457,24 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с отклонением судом его заявления об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на недоказанность истцом размера убытков и несоразмерность примененной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При этом в соответствии с пунктом 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера процентов, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Также необходимо учитывать, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, условиями заключенного сторонами соглашения о неустойке, обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 244 457,24 руб. при наличии у него задолженности по оплате работ в сумме 668 090,24 руб. приведет к необоснованному обогащению кредитора.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд не предпринял мер по содействию сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 1 статьи 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что судом в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2017, был объявлен перерыв, однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом истец заявил о несогласии заключить с ответчиком мировое соглашение, поддержал исковые требования.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2017 по делу №  А56-34104/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская