Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

25 мая 2021 года                                                  Дело №А41-16894/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-16894/21 

по иску ООО "АРМА-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "СУ №1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050),

третье лицо - ООО "ПСК7"

о взыскании 17 627 276,89 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМА-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «СУ №1» (далее – ответчик) о взыскании 17 627 276,89 рублей неустойки по договорам: от 11.01.2013 №4 на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой; от 20.11.2015 №121-2015 об оказании услуг спецтехникой.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «ДСТ» (исполнителем) и АО «СУ №1» (заказчиком) заключены договоры:

- от 11.01.2013 №4 на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой, по условиям которого исполнитель оказывал заказчик услуги путем предоставления автомобильной и дорожно-строительной техники с машинистами (водителями);

- от 20.11.2015 №121-2015 об оказании услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги путем предоставления укомплектованной экипажами дорожно-строительной и специальной техники.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу № А41-13602/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «СУ №1» (принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу №А41-13602/2015 АО «СУ №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 122-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

После принятия 05.05.2015 Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании должника банкротом (дело № А41-13602/15) ООО «ДСТ» оказало ответчику услуги: по договору от 11.01.2013 №4  на общую сумму 12 095 800 рублей, из которых ответчик частично погасил задолженность на сумму 5 178 268,16 рублей, неоплаченными  остались 8 211 531,84 рублей; по договору от 20.11.2015 №121-2015 на общую сумму 5 414 100 рублей, из которых ответчик частично погасил задолженность на сумму 2 066 763,72 рублей, неоплаченными  остались 3 347 336,28 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-85005/2016 с АО «СУ №1» в пользу ООО «ДСТ» взыскано 10 278 295,56 рублей задолженности за оказанные услуги по вышеназванным договорам,  выдан исполнительный лист.

По договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 № 1 ООО «ДСТ» (цедент) передало  ООО «ПСК7»  (цессионарию) право требования к АО «СУ №1» задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-85005/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 делу № А41-85005/2016 произведена замена истца ООО «ДСТ» на ООО «ПСК7»  .

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 к договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 № 1 стороны согласовали, что  вместе с переданными требованиями (правами) к ООО «ПСК7» также переходят все связанные с переданными требованиями (правами) права, в том числе требования с должника уплаты неустойки (пени) за нарушения срока исполнения обязательства по оплате задолженности (оказанных услуг), взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-85005/2016.

Фактическое удовлетворение требований ООО «ПСК7» по оплате оказанных услуг осуществлено возмещением убытков кредитной организацией – ПАО «Промсвязьбанк» (инкассовое поручение от 10.12.2020 № 14005), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-77226/2020-26-501.

По договору об уступке прав (требований) от 25.01.2021 № ДЦ-ПСК/21 ООО «ПСК7» (цедент) передало  ООО «АРМА-2»  (цессионарию) право требования к АО «СУ №1» уплаты неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по оплате 10 278 295,56 рублей задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-85005/2016.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).

Требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Пунктом 4.2 договоров от 11.01.2013 №4 и от 20.11.2015 №121-2015 за нарушение заказчиком срока оплаты предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на сумму задолженности начислил 17 524 493,93 рублей неустойки по состоянию на 10.12.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СУ №1" в пользу ООО "АРМА-2" 17 627 276,89 рублей неустойки.

Взыскать с АО "СУ №1" в доход федерального бюджета 111 136 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова