﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9451/19 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

Дело № А71-19011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2019по делу № А71-19011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 26.11.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Псаревой Инны Алексеевны (далее – Должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 гражданка Псарева И.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

В дальнейшем Управляющим представлено ходатайство о завершениив отношении Должника процедуры банкротства с приложением к нему необходимых отчетов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, процедура реализации имущества гражданки Псаревой И.А. завершена, указано на наступление последствий, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк) просит указанные определение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

По мнению Заявителя кассационной жалобы, финансовым управляющим Ахметзяновым Т.И. мероприятия процедуры реализации имущества в полном объеме не выполнены, поскольку заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника, как и отчет Управляющего, в адрес Пробизнесбанка не поступали, не проведен анализ переводов электронных средств за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании Должника банкротом, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы, отсутствуют сведения о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности, информации о наличии/отсутствии возбужденных в отношении Должника уголовных дел, о надлежащем проведении работы выявлению и закрытию расчетных счетов Должника, ввиду чего Заявитель считает, что завершение процедуры банкротства в отношении Должника являлось преждевременным. Кроме того, Кассатор находит, что объем задолженности перед ним свидетельствует о принятии Должником на себя кредитных обязательств без намерения их возвратить, расценивает поведение Должника как недобросовестное, что исключает возможность ее освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Должника, к заявлению приложены требуемые документы о наличии обязательств и имущества Псаревой И.А.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов Должника включено требование единственного кредитора – Пробизнесбанка в сумме 129 971 руб. 75 коп.  Указанное требование погашено частично в сумме 31 784 руб. 05 коп. за счет заработной платы Должника.

Какое-либо иное имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, Управляющим не выявлено.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры реализации имущества, управляющий Ахметзянов Т.И. обратился к рассматривающему дело о банкротстве суду с ходатайством о завершении названной процедурыв отношении Псаревой И.А. и освобождении последней от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества Псаревой И.А. и освобождая ее от дальнейшего исполнения обязательств перед Пробизнесбанком,суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом выносится определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 указанной выше статьи).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившимв законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовнойили административной ответственности за неправомерные действияпри банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданинне предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражномусуду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»(далее – постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменениев отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, исследовав представленные финансовым управляющим в обоснование завершения процедуры банкротства документы и установив, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, Управляющим осуществлены, все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суды нижестоящих инстанций обоснованно завершили процедуру реализации имущества в отношении Псаревой И.А.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Постановления № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния Должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения ею действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, по пояснениям финансового управляющего Должник в полной мере с ним сотрудничала, доказательств противоправности поведения Должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Псаревой И.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам,а также основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Пробизнесбанка о неполном проведении финансовым управляющим мероприятий процедуры реализации имущества подлежат отклонению, поскольку судами по результатам исследования и оценки материалов дела сделан мотивированный вывод об исчерпании возможностей для пополнения конкурсной массы Должника в рамках процедуры банкротства, тогда как Заявителем не приведено конкретного обоснования тому, каким образом осуществления обозначенных им действий приведет к наполнению конкурсной массы. Ссылку Заявителя жалобы на непредставление в его адрес отчета Управляющего и заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника как основание для отмены обжалуемых судебных актов суд округа также отклоняет. Из материалов дела следует, что 30.07.2019 требования Пробизнесбанка включены в состав реестра требований кредиторов Должника, с указанной даты Кассатор обрел полноценный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, ввиду чего имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве, включая названные отчет и заключение, представленные Управляющим на рассмотрение суда совместно с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Должника 29.08.2019.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности Псаревой И.А. в рамках кредитных взаимоотношений с Пробизнесбанком суд округа находит несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Вопреки позиции Пробизнесбанка, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Между тем таких обстоятельств при рассмотрении настоящего делао банкротстве судами не установлено, Пробизнесбанком не приведено, в том числе и в кассационной жалобе. 

Каких-либо иных оснований для вывода о недобросовестности Должника (в том числе с учетом размера оставшейся непогашенной задолженности перед названным кредитором – 129 971 руб. 75 коп.) из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать,что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 30.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2019по делу № А71-19011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	С.А. Сушкова

	О.Н. Новикова