ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60200/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГМС-Безопасность 1» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 2-СПД от 01.12.17, выданной в порядке передоверия ООО «ПБ «СиД», действующим на основании доверенности от 30.11.17, 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГМС-Безопасность 1» ФИО2 о признании закрытого акционерного общества «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) «ГМС-Безопасность 1» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования в размере 525 678 рублей 71 копейки задолженности и 398 рублей 92 копеек почтовых расходов в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7-9, 20, 32, 39, 40, 41, 49, 62, 224 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил ввести в отношении ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» процедуру несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (конкурсное производство), утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, адрес: 119017, 

<

...>), включить задолженность (требования) ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» в сумме 525 678 рублей 71 копейка основного долга и 398 рублей 92 копейки почтовых расходов в реестр требований кредиторов ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» (т. 1, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года требования ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» к ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» на общую сумму 526 077 рублей 63 копейки были признаны обоснованными, в отношении ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, требование ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» на общую сумму 526 077 рублей 63 копейки, состоящую из 525 678 рублей 71 копейки основного долга и 398 рублей 92 копеек почтовых расходов, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (т. 1, л.д. 101-102).

Определением от 12 февраля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-60200/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено без учета поступивших уточнений заявленных требований (т. 2, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку при уточнении заявленных требований конкурсный управляющий ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» изменил только предмет заявленных требований, апелляционный суд полагает возможным принять уточнение заявленных требований к рассмотрению.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу № А40-43694/16 с ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» в пользу ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» было взыскано 525 678 рублей 71 копейка задолженности и 398 рублей 92 копейки почтовых расходов (т. 1, л.д. 7).

Поскольку указанное решение исполнено не было, конкурсный управляющий ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.17 в отношении ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» 05.09.17 было принято решение о ликвидации, также 25.09.17 внесены сведения о назначении ликвидатором ФИО6 (т. 1, л.д. 75-82).

ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» имеет неисполненные перед ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» обязательства в общей сумме 526 077 рублей 63 копейки, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу № А40-43694/16  (т. 1, л.д. 7).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» было принято решение о ликвидации, требование ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В материалы дела конкурсным управляющим ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» были представлены письмо Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» с приложением необходимых документов и заявление-согласие ФИО4 на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника.

Поскольку представленная для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает возможным утвердить его в качестве конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-60200/17 отменить.

Признать ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, адрес: 119017, 

<

...>).

Включить задолженность (требования) ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» в сумме 525 678 рублей 71 копейка основного долга и 398 рублей 92 копейки почтовых расходов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обязать руководителя должника в течение пятнадцати дней передать конкурсному управляющему в копиях бухгалтерскую, иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три года для проведения финанализа.

Конкурсному управляющему опубликовать объявление о введении конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.А. Мурина