ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7184/2022

г. Красноярск

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - муниципального казенного учреждения администрации Солонцовского сельсовета: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - администрации Емельяновского района: ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2022 № 16, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» августа 2022 года по делу № А33-7184/2022,  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Солонцовского сельсовета (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района (далее – ответчик) о взыскании 807 469 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 93 117 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 117 рублей 94 копеек отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что администрация Емельяновского района не вправе в рамках досудебного урегулирования спора производить оплату по требованиям, указанным в претензионном письме от 27.02.2020 №146 в размере 807 469 рублей 42 копеек, в связи с чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Кроме того, с момента отказа в удовлетворении претензии прошло больше двух лет, поэтому ответчик считает, что администрация Солонцовского сельсовета целенаправленно затягивала направление заявления в арбитражный суд для взыскания процентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.10.2022.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что не согласны с судебным актом суда первой инстанции и обжалуют его в части, просили решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 117 рублей 94 копеек. На уточняющий вопрос суда пояснили, что денежные средства по основному долгу на данный момент ответчик не выплатил, но спор по основному долгу (необоснованному обогащению) на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания процентов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение администрация Солонцовского сельсовета (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № 324 от 26.12.2016, согласно пункту 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 90 779,0 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0290202:289, находящийся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, северная часть кадастрового квартала 24:11:0290202, участок № 4 с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование.

Платёжным поручением от 29.12.2016 № 475368 ФИО4 произвел оплату УФК по Красноярскому краю (администрация Солонцовского сельсовета) по договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2016 № 324 в размере 870 008 рублей 50 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда по делу № 2-2516/2017 от 10.11.2017 (вступило в законную силу 27.08.2018) договор купли-продажи земельного участка  от 26.12.2016 № 324 признан недействительным в силу ничтожности; применены последствия недействительности сделки, с администрации Солонцовского сельсовета в пользу ФИО4 взыскано 807 469 рублей 42 копейки.

Во исполнение упомянутого решения суда администрация Солонцовского сельсовета платежным поручением от 06.02.2020 № 498834 перечислила ФИО4 807 469 рублей 42 копейки.

Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю направило главе администрации Солонцовского сельсовета письмо от 27.03.2018 № 19-04-14/2274, в котором сообщило, что в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 01.01.2016 по коду бюджетной классификации 83711406013100000430 «Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений» установлен норматив распределения в размере 100% в бюджет муниципального района. Денежные средства, поступившие в 2016 году от ФИО4, перечислены в сумме 807 469 рублей 42 копеек в бюджет Емельяновского района Красноярского края.

Администрация Солонцовского сельсовета направила главе Емельяновского района Красноярского края письмо от 27.02.2020 № 146, в котором предложила в кратчайшие сроки администрации Емельяновского района, действующей от имени МО Емельяновский район возместить в бюджет МО Солонцовский сельсовета сумму в размере 807 469 рублей 42 копеек, указав, что в противном случае администрацией Солонцовского сельсовета будет подано исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на письмо от 27.02.2020 № 146 администрация Емельяновского района Красноярского края сообщила (письмом от 04.03.2020 № 1465), что требование о возмещении денежных средств из бюджета администрации Емельяновского района по указанным в письме основаниям является неправомерным.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 807 469 рублей 42 копеек, а также наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов  в сумме 97 117 рублей 94 копейки.

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что обжалует судебный акт только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания долга намерен произвести требуемые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации действия для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, требование администрации Солонцовского сельсовета о взыскании спорной суммы  (неосновательного  обогащения) заявлено после обязания Емельяновским районным судом (по делу № 2-2516/2017) администрацию Солонцовского сельсовета (продавца) в качестве последствий недействительной сделки выплатить ФИО4 (покупателю) 807 469 рублей 42 копейки. 

Требование мотивировано тем, что в порядке статьи 62 Бюджетным кодексом Российской Федерации денежные средства от продажи земельного участка по договору купли-продажи от 26.12.2016 №324 поступили в бюджет Емельяновского района Красноярского края, следовательно, по мнению истца, являются для ответчика (администрация Емельяновского района Красноярского края) неосновательным обогащением.

Между тем, по сути, указанное требование представляет собой регрессное требование администрации Солонцовского сельсовета о возмещении понесенных расходов. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственностью, они не подлежат начислению на сумму взысканных убытков.

Указанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

 Анализируя приведенные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в федеральный бюджет не имеется.

  Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2022 года по делу № А33-7184/2022 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении требований о взыскании с администрации Емельяновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Солонцовского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 117 рублей 94 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина