СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-7236/2014

резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено   29 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кузбассинвест» ФИО2 (рег. №07АП-11991/2014(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года  (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-7236/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузбассинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650000, 

<

...>)

(по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, являющегося правопреемником АО «Кемеровская теплосетевая компания», в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 61 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что при составлении акта оказанных услуг от 20.04.2017 была допущена техническая опечатка, вместо даты участия в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 07.10.2016 ошибочно была указана дата 12.09.2016, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Судом первой инстанции не был учтен пункт 5.1 договора на оказание услуг, согласно которому стоимость услуг представителя по подаче апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскание расходов на оплату услуг представителя, командировочные и транспортные расходы включены в размер издержек, предъявленных ко взысканию.

До дня судебного заседания Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит оставить определение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2016 АО «Кузбассэнерго» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

Для представления своих интересов ФИО2 (заказчик) обратился в ООО «Юридический центр «Де-Коне» (исполнитель), с которым 17.05.2016 заключил договор № 5 на оказание юридических услуг, в соответствие с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в арбитражном суде Кемеровской области, а также в судах вышестоящих инстанций при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора АО «Кемеровская теплосетевая компания» на действия (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А27-7236/2014, который в свою очередь обязался выплатить ООО «Юридический центр «Де-Конс» вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг по составлению процессуальных документов (отзывов, ходатайств, жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов и др.), а также командировочные и транспортные расходы входят в стоимость участия в судебных заседаниях.

Согласно акту оказанных услуг от 20.04.2017 исполнителем оказан следующий объем услуг: подготовка отзыва на жалобу от 06.05.2016; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в судебном заседании 06.06.2016г. - 20 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в судебном заседании 23.06.2016г. - 20 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016; дополнение к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016; представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 12.09.2016 - 30 000руб.; подготовка кассационной жалобы на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016; подготовка ходатайства об участии в заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании 30.01.2017 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края) - 10 000 руб.; представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 27.03.2017 - 30 000руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг по договору №5 в общей сложности составила 110 000 рублей, оплата которых подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 61 000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, согласно которым представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) 17 000 рублей, пришел к правильному выводу о чрезмерности судебных расходов, заявленных конкурсным управляющим ко взысканию.

Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции не был учтен пункт 5.1 договора на оказание услуг, согласно которому стоимость услуг представителя по подаче апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскание расходов на оплату услуг представителя, командировочные и транспортные расходы включены в размер издержек, предъявленных ко взысканию, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные расходы не подтверждены документально, в связи с чем невозможно установить разумность и обоснованность транспортных и командировочных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пре-делах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несораз-мерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные расходы в размере 61 000 рублей, взысканные в пользу конкурсного управляющего, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

В целом доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «13» ноября 2017г. по делу №А27-7236/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                               Иванов О.А. 

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.