АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8281/2019

г. Петропавловск-Камчатский

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам 

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Инруском» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными протоколов подведения итогов электронного аукциона и дополнительных соглашений к контрактам, 

о признании победителем электронных аукционов,

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчиков:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее – ООО «Группа Промавто», истец, адрес: 603107, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, адрес: 683009, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Инруском» (далее – ООО «Инруском», ответчик, адрес: 192102, 

<

...>) о признании недействительными протоколов подведения итогов электронных аукционов № 0538300000219000015 от 09.04.2019, №0538300000219000023 от 09.04.2019 и дополнительных соглашений № 1 от 11.06.2019 к контрактам №0538300000219000015 и № 0538300000219000023 от 22.04.2019; о признании ООО «Группа Промавто» победителем торгов электронных аукционов № 0538300000219000015 и № 0538300000219000023.

Требования истцом заявлены со ссылкой на статью 449 ГК РФ и мотивированы проведением аукциона с нарушением требований закона.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. 

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы по вопросу установления соответствия поставленного товара требованиям контрактов и дополнительным соглашениям к контрактам, а также характеристик товара по отношению к указанным в техническом задании.    

Протокольным определением от 23.12.2019 ходатайство истца отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

С учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, а также вступившего в законную силу решения суда по делу №А24-5929/2019 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы 

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений со стороны истца и ответчиков относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0538300000219000015 на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для водоснабжения) и документация об электронном аукционе с установлением требований к участникам закупки. 

На участие в данном аукционе были поданы заявки ООО «Группа Промавто» и ООО «Инруском».   

Согласно протоколу подведения итогов электронного участия от 09.04.2019, все заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем признано ООО «Инруском», которое предложило наиболее низкую цену контракта.

22.04.2019 предприятие «Камчатский водоканал» заключило контракт № 0538300000219000015 с ООО «Инруском» на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоснабжения). Цена контракта составила 7 900 000 рублей.  

25.02.2019 ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями закона № 44-ФЗ размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0538300000219000023 на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоотведения) и документация об электронном аукционе с установлением требований к участникам закупки. 

На участие в этом аукционе также были поданы заявки ООО «Группа Промавто» и ООО «Инруском».

Согласно протоколу подведения итогов электронного участия от 09.04.2019, заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем признано ООО «Инруском», которое предложило наиболее низкую цену контракта.

22.04.2019 предприятие «Камчатский водоканал» заключил контракт № 0538300000219000023 с ООО «Инруском» на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоотведения). Цена контракта составила 7 100 000 рублей.  

Не согласившись с результатами аукционов, и полагая, что общество «Инруском» не могло быть признано победителем аукционов, поскольку предложило к поставке товар, не соответствующий аукционной документации, общество «Группа Промавто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, общество «Группа Промавто» считает, что автомобиль ГАЗ-33088 не соответствует договору и документации об аукционах по параметрам: габариты; мощность двигателя;  передаточное число КПП; количество посадочных мест в кабине; ошиновка, а также возможна замена борта на фургон. Предприятию требовался автомобиль-фургон, но, исходя из сведений заявки общества «Инруском», к поставке был предложен автомобиль ГАЗ-33088 бортовой, а не ГАЗ-33088 с фургоном. Эти факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что заявка общества «Инруском» ещё на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе подлежала отклонению в связи с несоответствием показателей товара значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Также общество «Группа Промавто» изложило доводы о том, что с технической точки зрения имеется возможность заменить борт на фургон. Так, истец полагает, что после проведения переоборудования автомобиля путем демонтажа бортового кузова и установки фургона изменится марка и модель автомобиля; и данный автомобиль уже не будет являться автомобилем ГАЗ-33088, а станет автомобилем иной марки и модели в зависимости от того, на основании ОТТС какого производителя, аккредитованного автозаводом «ГАЗ», будет произведено переоборудование. Кроме того, после демонтажа бортового кузова автомобиль, с технической точки зрения, превратится в шасси ГАЗ-33088, а указанное шасси не может быть использовано для производства автомобиля по данному контракту по основаниям, приведенным в заключении специалиста №0669/2019 от 04.10.2019.

В случае использования шасси ГАЗ-33088, полученного путем демонтажа бортовой платформы и монтажа фургона, изготовленный автомобиль не будет соответствовать требованиям контрактов, а после проведения работ по монтажу фургона на автомобиль будет выписан новый паспорт транспортного средства (ПТС). При этом производителем автомобиля в ПТС будет указано то юридическое лицо, которое выполняло работы по монтажу фургона, но уже не ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», поскольку: (а) ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» сам не выпускает автомобили-фургоны в исполнении «автомобиль-мастерская», (б) Одобрения типа транспортных средств, которыми располагает ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», не допускают использование бортовых автомобилей для изготовления автомобилей-фургонов.

Истец считает, что при гипотетической возможности построения автомобиля-фургона на базе бортового автомобиля ни кем иным, а ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», необходимо будет заново подтверждать страну происхождения товара, поскольку акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 27.03.2019 №9002001815, представленный обществом «Инруском», подтверждает страну происхождения бортового автомобиля ГАЗ-33088, а не автомобиля, который будет получен путем замены борта на фургон.

Кроме того, между КГУП «Камчатский водоканал» и ООО «Инруском» к контрактам от 22.04.2019 №0538300000219000015 и №0538300000219000023 11.06.2019 были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в технические характеристики товара.

Истец ссылается на акт экспертного исследования №7124 от 03.09.2019, в соответствии с которым технические характеристики товара в соответствии с данными дополнительными соглашениями не соответствуют документации об электронном аукционе. Данный акт экспертного исследования подготовлен на основании оспариваемых контрактов и дополнительных соглашений к ним, а заключение специалиста от 04.10.2019 №0669/2019 - на основании контрактов, Одобрения типа шасси (ОТШ), держателем которого является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», и актов экспертизы Санкт-Петербургской ТПП, представленных ответчиками. Считает, что заключение дополнительных соглашений ухудшает характеристики поставляемого товара, что является основанием для признания данных соглашений недействительными.

Согласно отзыву предприятие «Камчатский водоканал» просило в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отклонения заявок общества «Инруском», изменение характеристик по дополнительным соглашениям повышает удобства эксплуатации транспортных средств, а проведение экспертизы в отсутствие понимания истца об условиях эксплуатации автомобилей считало некорректным.    

Общества «Инруском» в своем отзыве приводит доводы о соответствии заявок требованиям Закона №44-ФЗ, аукционной документации и поставляемого товара техническому заданию обоих аукционов. Указывает, что дополнительные соглашения были подписаны с целью улучшения технических характеристик и потребительских свойств поставляемой техники, а оценивать каждое изменение вправе только пользователь (заказчик).  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. 

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также необходимость предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.      

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу приведенных выше законоположений во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на оценку лучших условий по конкурсу, на определение победителя торгов), и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что предусмотренное пунктом 1 статьи 449 ГК РФ правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

По смыслу изложенного, неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ, предусматривающих явно выраженный запрет, которые привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, является существенным нарушением и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц.

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу требований части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона №44-ФЗ). Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 указанного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона); 

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 14 названного Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с названной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен перечень товаров, на которые установить запрет на допуск, в который включены, в том числе, товары с кодом ОКПД 29.10.41.110 «Автомобили грузовые с дизельным двигателем».

Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» установлены критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к названному постановлению.

В части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены случаи отказа в допуске участника электронного аукциона для участия в нем:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заказчиком в извещениях о проведении аукциона предусмотрен запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно документации об электронных аукционах первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; наименование страны происхождения (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как установлено судом, в числе первых частей заявок на участие в электронном аукционе общество «Инруском» представило: 1) согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе; указана страна происхождения: Российская Федерация, в подтверждении чего представлен акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.03.2019 № 9002001815 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты: наименование товара: автомобиль «Садко», 33088-0000194, борт, п/пр, ГУР, дв. 53443, Евро-5, 1 шт., производитель: ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», Россия. Вывод: товар, соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 656, 2) техническое задание с конкретными показателями товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. 

Таким образом, первая часть заявки ООО «Инруском» полностью соответствовала как требованиям Закона №44-ФЗ, так и требованиям аукционной документации, установленной заказчиком, соответственно, у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки данного общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении предприятием правил размещения заказа, которые не привели к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых истцом протоколов подведения итогов электронного аукциона.  

Ссылка истца на заключение специалиста от 04.10.2019 № 0669/2019, акт экспертного исследования от 03.009.2019 № 7124, не может служить основанием для признания недействительными протоколов подведения итогов аукционов, поскольку общество «Инруском» представило предусмотренные аукционной документацией документы и оснований для отклонения его заявки по представленным документам не имелось. 

Довод истца об указании в акте экспертизы от 27.03.2019 № 9002001815 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты борта, а не фургона, не может свидетельствовать о несоответствии аукционной документации поданной обществом «Инруском» заявки с приложенными к ней документами, поскольку этот акт не является технической документацией, регламентирующей эксплуатацию транспортного средства.  

Оснований для признания дополнительных соглашений к контрактам по изложенным истцом основаниям не имеется, поскольку недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является следствием признания торгов недействительными. Поэтому по общему правилу для признания недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, необходимо признание таких торгов недействительными. Однако в рассматриваемом случае торги недействительными не признаны. В свою очередь судом не признаны доказанными доводы истца о необходимости отклонения заявки общества «Инруском» на этапе подачи заявки, которые могли бы свидетельствовать о возможном нарушении правил проведения торгов. При этом заявление истцом требования о признании недействительными протоколов подведения итогов без предъявления требования о признании самих торгов недействительными и недействительной заключенной по результатам торгов сделки, а также применении последствий её недействительности не направлено на реальное восстановление  нарушенных прав заинтересованного лица согласно статье 449 ГК РФ.

Требование истца о признании общества «Группа Промавто» победителем аукционов удовлетворению не подлежит, поскольку торги недействительными не признаны и последствия недействительности сделки, заключенной на таких торгах, не применены, а победитель может быть выявлен только по результатам новых торгов. 

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо существенных нарушений правил размещения заказа и в процедуре рассмотрения заявок материалами дела не подтверждается, а нарушений прав общества «Группа Промавто» в результате состоявшегося подведения итогов аукциона не установлено, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить обстоятельства того, что изложенные в исковом заявлении общества «Группа Промавто» доводы аналогичны по своей сути доводам, которые общество приводило в деле №А24-5929/2019, в рамках которого общества «Группа Промавто» оспаривало результаты торгов и предъявляло требование о признании недействительными заключенных по результатам аукционов контрактов и дополнительных к ним соглашений. Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Промавто» отказано. В связи с чем оспаривание протоколов подведения итогов аукциона при наличии судебного акта об отказе в признании недействительным такого аукциона по существу направлено на переоценку выводов суда о законности торгов и такое оспаривание вторгается во вступивший в законную силу судебный акт, что процессуальным законом не допускается.      

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.   

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов