АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19778/2022

г. Иркутск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, Иркутская обл., г. Иркутск, улицаРабочего Штаба, 29, литер Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илимстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666677, 

<

...>)

о взыскании 1 928 968 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илимстройтранс» о взыскании суммы 1 281 187 руб. 60 коп. основного долга по договору купли-продажи № ТБ/ИСТ-10/2018-Зч от 30.10.2018, суммы 647 780 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № ТБ/ИСТ-10/2018-Зч от 30.10.2018.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований. Указал, что ответчиком произведена оплата задолженности по основному долгу, в связи с чем просит взыскать сумму 647 780 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № ТБ/ИСТ-10/2018-Зч от 30.10.2018, при этом частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не заявил. Дополнительно пояснил, что оснований для применения к ответчику постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 не имеется.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из первоначально заявленного иска подлежали рассмотрению требования о взыскании суммы основного долга и суммы неустойки, которые являются самостоятельными требованиями.

Так, из текста заявления об уточнении исковых требований следует, что заявлено о взыскании основного долга и неустойки, далее указано, что 08.11.2022 ответчиком произведена оплата задолженности за товар по вышеуказанному договору, далее пояснено, что оснований для применения к ответчику постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 не имеется. В резолютивной части указано, что истец просит взыскать неустойку в сумме 647 780 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 290 руб. (исходя из цены иска 1 928 968 руб. 52 коп.).

Таким образом, из существа заявления об уточнении исковых требований не следует, что истец отказал от иска в части взыскания суммы основного долга, лишь указал на его оплату.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований расценивать указанное заявление (ходатайство) как уточнение исковых требований, притом что правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае уточнения исковых требований процессуальный закон таких ограничений не содержит.

На основании изложенного, судом уточнения иска не приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данное заявление истца не содержит в себе уточнения требований в части взыскания суммы неустойки (сумма, период остались не измены), в остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тимбермаш Байкал" (продавец) и ООО "Илимстройтранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТБ/ИСТ-10/2018-З/ч от 30.10.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные и смазочные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

По товарной накладной №31003 от 25.10.2019 в адрес ответчика осуществлена поставка товара общей стоимостью 1 543 116 руб.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя и печать организации на представленной в материалы дела товарной накладной. Данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.2. договора установлено, что платежи производятся банковским переводом денежных средств на счет продавца в российских рублях следующим образом: 100% предоплата на основании счета, выставленного продавцом.

Со стороны ответчика произведена полная оплата задолженности, в том числе задолженность в размере 1 281 187 руб. 60 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением №81 от 07.11.2022.

Претензией от 10.08.2022 №122/22 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № ТБ/ИСТ-10/2018-З/ч от 30.10.2018, а также осуществить оплату неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ТБ/ИСТ-10/2018-З/ч от 30.10.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору № ТБ/ИСТ-10/2018-З/ч от 30.10.2018 подтверждается товарной накладной №31003 от 25.10.2019, подписанной со стороны ответчика без возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Полная оплата поставленного товара ответчиком произведена лишь 08.11.2022 (в период рассмотрения дела), в подтверждение чего истцом представлено платёжное поручение №81 от 07.11.2022 на сумму 1 297 006 руб. 48 коп, то есть с нарушением срока оплаты установленного пунктом 3.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на заявление частичного отказа от исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долг с учетом полной оплаты ответчиком данного требования, в том числе в период рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Также истец просит взыскать сумму 647 780 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты поставленного товара продавец вправе, но не обязан потребовать уплату покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Истцом на основании условий договоров произведен расчет неустойки, в следующем порядке: 1 281 187,60 * 1012 дней (период с 03.11.2019 по 10.08.2022) * 0,1% = 1 295 561 руб. 58 коп. Ввиду того, что сумма неустойки превысила сумму долга, истец воспользовался своим правом и снизил неустойку, начисленную по договору, на 50 % - до 647 780 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд не может признать верным произведенный истцом расчет неустойки в части периода начисления неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 внесены изменения в части указания должников, по отношению к которым мораторий не применяется.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется и на лиц, на которых не подано заявление о банкротстве. Список лиц, на которых не распространяется действие моратория, содержится в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом не входит в список лиц, на которых мораторий не распространяет свое действие, то положения о моратории с 01.04.2022 применимы по отношению к ответчику.

Учитывая изложенное, согласно расчету суда (учитывая начальную дату, примененную в расчете истца), неустойка подлежит начислению за период с 03.11.2019 по 31.03.2022 в следующем порядке: 1 281 187,60 * 880 дней (период с 03.11.2019 по 31.03.2022) * 0,1% = 1 127 448 руб. 09 коп.

Однако истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 647 780 руб. 92 коп., что не превышает рассчитанный судом размер неустойки; поскольку суд не может выйти за пределы завяленных истцом требований, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 647 780 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 290 руб., что подтверждается платежными поручениями №496210 от 15.09.2022, №19110 от 07.04.2022.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 11 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в период рассмотрения дела в части взыскания основного долга и удовлетворения судом требования о взыскании неустойки в полном объеме с ответчик в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 290 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илимстройтранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (ОГРН 

<

***>) 647 780 руб. 92 коп. неустойки, 32 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 680 070 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Рукавишникова