АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9958/2018

26 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска о признании встроено-пристроенного помещения самостоятельным объектом, погашении регистрационной записи,  

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017;

ответчик – явку представителя не обеспечил, извещен

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее - ООО «Мария», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик), в котором просит признать встроено-пристроенное помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1П, кадастровый номер 55:36:070105:16902 - зданием магазина, находящегося по адресу: 

<

...>, здание 1П, площадью 639 кв.м., назначение: нежилое, этажность 1, которое принадлежи на праве собственности ООО «Мария»; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 26.06.2015 № 55-55/001-55/201/026/2015-2953/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Администрация города Омска представила отзыв на иск, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Поскольку применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство никак не мотивировано, из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по отношению к истцу или ответчику, суд не находит оснований для привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца сообщил суду, что настаивает на требованиях к Администрации города Омска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на праве собственности владеет встроено-пристроенным нежилым помещением общей площадью 639 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, помещение 1П, кадастровый номер 55:36:070105:16902 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 916276 от 26.06.2015).

В данном встроено-пристроенном помещении расположены продуктовый магазин, кулинария и банкетный зал.

Как указывает истец, в настоящее время ему необходимо произвести реконструкцию вышеуказанного встроено-пристроенного помещения и выкупить земельный участок под ним, в связи с чем возникла необходимость выделить встроено-пристроенное помещение в самостоятельный объект недвижимости – здание магазина.

Истец также полагает, что имеется возможность реконструкции спорного нежилого помещения и отделения его в самостоятельный объект недвижимости.

При этом истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №127-12/17 от 25.12.2017, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», согласно которому (ответы на вопросы 3, 4):

- по результатам обследования конструктивных элементов здания многоквартирного дома по ул. Волкова, д. 7а в г. Омске и пристроенные нежилые помещения (1П) данные нежилые помещения являются отдельным самостоятельным объектом, имеют  отдельные наружные стены и внутренние перегородки, отдельное потолочное перекрытие, отдельную крышу и отдельный вход; признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилым встроено-пристроенным помещением), определимые согласно Инструкции о проведении учета жилого фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37) а также в соответствии с иным законодательством РФ не установлено;

- спорный МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение (встроено-пристроенное), расположенное по адресу: 

<

...>, пом 1П, не являются единым объектом недвижимости.

Таким образом, с одной стороны, истец утверждает, что имеется возможность реконструкции спорного нежилого помещения и отделения его в самостоятельный объект недвижимости; с другой стороны – что спорное нежилое помещение фактически уже является самостоятельным объектом недвижимости и необоснованно учитывается в качестве встроено-пристроенного к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Ссылки истца на положения статей 244, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации суд полагает необоснованными, поскольку спорное нежилое помещение не является общим имуществом, а, напротив, принадлежит истцу на праве собственности.

Фактически требования истца сводятся к внесению изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае, если, как утверждает истец, спорное нежилое помещение может приобрести признаки самостоятельного объекта недвижимости в результате реконструкции, то истцу следует получить разрешение на строительство в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, осуществить такую реконструкцию и зарегистрировать в установленном порядке свои права на реконструированный объект.

В случае, если спорное нежилое помещение ошибочно учтено в качестве встроено-пристроенного помещения, а в действительности является самостоятельным объектом недвижимости (отдельно строящим зданием), то порядок исправления ошибок (технической или реестровой), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен в статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В рассматриваемом случае наличие таких нарушенных или оспариваемых права и законных интересов ООО «Мария» судом не установлено.

При действительном наличии должных оснований реализация прав истца возможна и должна быть осуществлена либо во внесудебном порядке (реконструкция), либо путем подачи иного иска (исправление технической или реестровой ошибки).

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов