ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17063/2024

Дело №А40-96540/19

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня  2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1- ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-96540/19 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении заявления гражданина-должника ФИО1, об исключении имущества из конкурсной массы должника, заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с жалобой должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в одно производство для совместного их рассмотрения;  

об исключении из конкурсной массы гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) земельного участка, кад. № 50:13:0060162:58, назначение объекта недвижимости: под индивидуальное жилищное строительство, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1200 кв.м., и здание, кад. № 50:13:0060162:323, назначение объекта недвижимости: Жилой дом. 

<

...> общей площадью 238,7 кв.м., как единственного жилья, пригодного для проживания гражданина-должника ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении порядка продажи имущества гражданина-должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 01.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020  в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили объединённые определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 заявление гражданина-должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении заявления гражданина-должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника и жалобы ФИО1 на действия ( бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в одно производство;  

исключено из конкурсной массы гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) имущество: земельный участок, кад. № 50:13:0060162:58, назначение объекта недвижимости: под индивидуальное жилищное строительство, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1200 кв.м., и здание, кад. № 50:13:0060162:323, Назначение объекта недвижимости: Жилой дом. 

<

...> общей площадью 238,7 кв.м., как единственное жилье, пригодное для проживания гражданина-должника ФИО1,

Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении порядка продажи имущества гражданина-должника ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1- ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об объединении в одно производство заявления  гражданина-должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с жалобой должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований, свидетельствующих о безусловной необходимости объединения заявлений в одно производство для совместного их рассмотрения.

Частью 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, на которой оно основано, согласно ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Указанные нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают право арбитражного суда объединять дела в одно производство для их совместного рассмотрения, а не устанавливают соответствующую обязанность. Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем, разрешается данный вопрос судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Финансовым управляющим в обоснование письменного ходатайства не представлено мотивированных доводов о невозможности раздельного рассмотрения заявлений и необходимости их объединения.

Препятствий для оценки требований должника, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что объединение заявления гражданина-должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с жалобой должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в одно производство нецелесообразно.

Исключая из конкурсной массы гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) земельный участок, кад. № 50:13:0060162:58, назначение объекта недвижимости: под индивидуальное жилищное строительство, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1200 кв.м., и здание, кад. № 50:13:0060162:323, назначение объекта недвижимости: Жилой дом. 

<

...> общей площадью 238,7 кв.м., как единственного жилья, пригодного для проживания гражданина-должника ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации в том числе относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 года признаны недействительными сделками договор займа от 21.05.2018 и договор залога земельного участка с жилым домом от 21.05.2018 года, заключенные между ФИО1 и ФИО4, применены последствия их недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок, в том числе, прекращен залог в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:13:0060162:58, площадью 1200 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № 50:13:0060162:323, площадью 238,7 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Чистые Пруды», ул. Вишневая, д. 39. Помимо указанного выше имущества в собственности ФИО1 также имелось следующее жилое имущество:

1.Земельный участок, кад. № 33:01:000501:596, Назначение объекта недвижимости: Личное подсобное хозяйство, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов. Индивидуальная Владимирская обл, р-н Александровский, МО Следневское с/п, д Следнево. Площадью 13 800 кв.м. (продано с торгов по цене 3 250 000 руб., что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 8608021 от 14.04.2022 года).

2.Земельный участок, кад. № 50:45:0040939:40, Назначение объекта недвижимости: Для обслуживания жилого дома, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов. 

<

...>, площадью 4899 кв.м. и Здание, Кадастровый номер: 50:45:0040939:110, Назначение объекта недвижимости: Жилой дом. 

<

...> Д 21, площадью 53,7 (продано с торгов по цене 73 000 000 руб., что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 8545300 от 06.04.2022 года).

3.Земельный участок, кад. № 50:45:0040939:41, Назначение объекта недвижимости: Для индивидуального жилищного строительства, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов. 

<

...>, площадью 9985 кв.м. и Здание, кад. № 50:45:0040939:921, Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание (дача). 

<

...>, площадью 751, 8 кв.м. (продано с торгов по цене 31 976 677,80 руб., что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 8545300 от 06.04.2022 года).

4.Помещение, кад. № 77:07:0001002:6377, Назначение объекта недвижимости: Жилое. Индивидуальная Москва, р-н Крылатское, ул. Крылатские Холмы, д. 3, корп. 2, кв. 30, площадью 156,4 кв.м. (залоговый кредитор оставил предмет залога за собой по результатам признания несостоявшимися повторных торгов).

Таким образом, по результатам реализации имущества Должника ФИО1 по состоянию на дату подачи настоящего ходатайства в собственности Должника осталось единственное имущество - Земельный участок, кад. № 50:13:0060162:58, назначение объекта недвижимости: под индивидуальное жилищное строительство, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов. 

<

...> площадью 1200 кв.м., и Здание, кад. № 50:13:0060162:323, Назначение объекта недвижимости: Жилой дом. 

<

...> площадью 238,7 кв.м.

При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом, согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 02.07.2009 N 14), членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 11 постановления от 02.07.2009 N 14, членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте «а» пункта 11 данного постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет).

В пункте 11 постановления от 02.07.2009 N 14 содержатся разъяснения, согласно которым, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает «право на кров» в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

В рассматриваемом обособленном споре должник ссылался на необходимость соблюдения его права и права членов его семьи на жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что заявленное место жительства – жилой дом, является местом постоянного проживания как должника, так и его бывшей супруги, несовершеннолетней дочери, а также внучки должника.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N 561 (ред. от 14.02.2020) социальная норма площади жилья составляет 18 кв.м общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв.м - на семью из двух человек, 33 кв.м - на одиноко проживающего гражданина.

Согласно материалам дела общая площадь дома составляет 238,7 кв.м. (3 этажа).Жилая площадь – 60.1 кв.м.

Такой размер площади дома невозможно отнести к роскошному жилью для семьи из 4 человек.

Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределовл возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилья, материалы обособленного спора не содержат.

В случае отнесения единственного жилья к роскошному, доказательства чего финансовым управляющим должника не приведены, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). 

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. 

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. 

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). 

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет  конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. 

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. 

Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. 

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано. 

Вместе с тем вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья финансовым управляющим на утверждение собрания кредиторов должника не выносился, рыночную стоимость спорного земельного участка и жилого дома не устанавливалась, как и действительная стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома и покупке замещающего жилья; сальдо - сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета финансовым управляющим не составлено; проверка сальдо как  малозначительного, вследствие чего продажа дома выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов, не проведена.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 по делу N А57-267/2021 суд указал, что Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. 

Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института

При рассмотрении подобной категории споров Верховный Суд Российской Федерации указывает на необходимость оценивать добросовестность должника при исполнении им обязательств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018 указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, действия, направленные на определение единственного жилья должника, не должны являться карательной санкцией для должника.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок, кад. № 50:13:0060162:58, назначение объекта недвижимости: под индивидуальное жилищное строительство, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1200 кв.м., и Здание, кад. № 50:13:0060162:323, Назначение объекта недвижимости: Жилой дом. 

<

...> общей площадью 238,7 кв.м., по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и более всего подходит для признания его единственным пригодным для постоянного совместного проживания в нем должника и членов семьи, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО5, ФИО6 и ФИО7, права проживания в жилом доме.

Согласно пункту 1.7 нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.12.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 предоставляет принадлежащий ему дом по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон «Чистые Пруды», улица Вишневая, дом 39, для проживания дочери ФИО7 (08.07.2013г.р.) вместе с её матерью ФИО6 до достижения совершеннолетия до 2031г.

18.12.2020 года финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление об признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.12.2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 года финансовому управляющему ФИО2 отказано в полном объеме в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значения при рассмотрении вопроса об исключении имущества Должника из конкурсной массы.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, факт совместного проживания должника, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в спорном жилом помещении был установлен судом первой инстанции. Финансовый управляющий ФИО2 относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше презумпции, не предоставила.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04. Довод финансового управляющего о том, что изменение места регистрации должника было осуществлено со злоупотреблением правом является ошибочным и противоречит материалам дела.

На момент возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

12.11.2020 года финансовым управляющим ФИО2 была опубликована на ЕФРСБ дополнительная опись имущества Должника из которой стал понятен потенциальный размер конкурсной массы и перечень имущества, принадлежащий Должнику.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, помещение, кад. № 77:07:0001002:6377, Назначение объекта недвижимости: Жилое. Индивидуальная Москва, р-н Крылатское, ул. Крылатские Холмы, д. 3, корп. 2, кв. 30, площадью 156,4 кв.м., залоговый кредитор оставил предмет залога за собой по результатам признания несостоявшимися повторных торгов.

Должник не чинил препятствий в осуществлении финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства, а также не осуществлял действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, а добровольно выписывался из предыдущего места регистрации после продажи.

В качестве довода, подтверждающего наличие злоупотребления правом со стороны должника, финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что с 13.06.2023 года Должник зарегистрирован по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон «Чистые Пруды», улица Вишневая, дом 39.

Однако, финансовый управляющий ФИО2 опубликовала на ЕФРСБ сообщение (№ 12473807 от 18.09.2023 года) сообщение о созыве собрания кредиторов с целью включения указанного имущества в конкурсную массу и реализации имущества Должника, т.е. спустя более чем 3 месяца после регистрации Должника в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении порядка продажи имущества гражданина-должника ФИО1, судом первой инстанции верно установлено, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника; доказательства наличия у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения не представлены; статус жилья как роскошного документально не подтвержден, злоупотребление правом со стороны должника не установлено, как не доказана целесообразность реализации спорного жилого помещения и приобретения замещающего жилья, с учетом прав и законных интересов членов семьи должника, проживающих в спорном помещении, включая несовершеннолетнюю внучку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-96540/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Шведко О.И.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

Веретенникова С.Н.