ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-9137/2019

г. Самара

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) требование Индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная компания»  с суммой требований в размере 3 009 347 руб. 19 коп. – основной долг, 113 700 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 615 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в отношении ООО ««Производственная компания»  введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Производственная компания» завершена, ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО6 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором  просил суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 18/066 от 21.12.2018, заключенный между ООО «Производственная компания» и ФИО2; применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в конкурсную массу ООО «Производственная компания» бортовой платформы с воротами марки (модели) 2824 DE (VIN

<

***>), 2016 года выпуска.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 18.07.2022 следующего содержания: 

«Заявление об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление об оспаривании сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственная компания» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы по госпошлине.».

Конкурсный управляющий ООО «Производственная компания» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 21 декабря 2018 года между ООО «Производственная компания» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 18/066, согласно которому ООО «Производственная компания» обязуется передать в собственность ФИО2 бортовую платформу с воротами марки (модели) 2824 DE (VIN 

<

***>), 2016 года выпуска, в исправном состоянии, свободным от обязательств третьих лиц за 100 000 рублей.

В этот же день указанное транспортное средство было передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2018.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно содержанию отчета № 19-20 подготовленному ООО ЭОК «Проф-Эксперт» 24 марта 2020 г. по определению рыночной стоимости автотранспортного средства бортовой платформы с воротами 2824DE, 2016 г.в., VIN 

<

***> и грузового тягача седельного МАЗ - 544008-060-021, 2006 г.в., VIN 

<

***> рыночная стоимость указанного имущества на дату оценки (21.12.2018) с учетом округления составила 567 000  руб.

Полагая, что  указанное транспортное средство реализовано ФИО2 существенно ниже рыночной стоимости конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании ООО «Производственная компания» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019, тогда как спорный договор заключен 21.12.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика и бывшего руководителя должника ФИО7 о том, что транспортное средство ранее получило серьезные повреждения в ДТП (суд первой инстанции указал на административный материал по ДТП № 04184 от 26.09.2016 с участием спорного автомобиля), в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства, при этом в дальнейшем имел место длительный простой транспортного средства на открытой стоянке на территории базы по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции указал, что полученные повреждения были отражены в акте о выявленных недостатках от 15.12.2018 г., составленном должником и ответчиком до подписания спорного договора, и посчитал, что отчет независимого оценщика, составленный без учета перечисленных повреждений и условий последующего хранения транспортного средства не отражает реальную стоимость отчужденного имущества.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на факты обязательного страхования транспортного средства, указав, что такие сведения сами по себе не являются подтверждением фактической эксплуатации пострадавшего после аварии транспортного средства, а являются подтверждением выполнения ООО «Производственная компания» договорных обязательств согласно условиям договора лизинга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорного договора недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд также считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы о том, что отчужденное транспортное средство имело существенные недостатки перечисленные в акте осмотра от 15.12.2018, появившиеся как в результате предшествующей эксплуатации, имевшего место ДТП, так и в результате условий последующего хранения.

Доказательств того, что транспортное средство к моменту его реализации было отремонтировано не имеется. При этом согласно объяснениям ответчика со ссылкой на представленные им документы (л.д.46-49 т.2) после приобретения транспортного средства им на ремонт были затрачены денежные средства в сумме, превышающей 200 тыс. руб.

Конкурсным управляющим оценка транспортного средства с учетом описанных повреждений не осуществлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости транспортного средства с учетом его недостатков не заявлено.

В то же время, в соответствии с представленным ответчиком отчетом независимого оценщика ООО «Центр оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» №060/09-2021 стоимость транспортного средства с учетом его недостатков на дату оценки (18.12.2018) составила 178 742 руб.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, в настоящем случае не доказано, что сделка отвечает критерию кратности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018), что свидетельствует о недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Расчет между ответчиком и должником по оспариваемой сделке произведен, в судебном заседании апелляционного суда обозревался оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ПК» от 21.12.2018 №21 в соответствии с которым ответчик уплатил должнику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Обстоятельства расчета, факт получения должником денежных средств конкурсным управляющим не оспаривался, подтвержден бывшим руководителем должника ФИО7

Из материалов дела следует, что на дату сделки ответчик был трудоустроен в ООО «Производственная компания» в должности контролера в отделе контроля, в силу должностных полномочий определять решения должника не мог, заинтересованным лицом по отношению к должнику по иным основаниям не являлся.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, при этом незначительность цены оспариваемой сделки в сравнении с масштабами деятельности должника, свидетельствует о том, что соответствующий платеж не преследовал цель вывода имущества.

При указанных обстоятельствах, в данном случае совокупность оснований для признания  недействительной сделки  по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Производственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов