АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4532/2019

02 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-АМТ», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО» о взыскании задолженности в размере 8 535 088 руб. 00 коп., об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от  истца – ФИО2 (доверенность № 590 от 20.12.2018, паспорт),  от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-АМТ» (далее – ООО «ИВЕКО-АМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО» (далее – ООО «НОРДТЕКО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 535 088 руб. 00 коп., обратить взыскание на следующее имущество: наименование: Фургон изотермический, марки, модель ТС: 37015А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2017, модель, номер двигателя: F1CFL411J*C1013000957111131111, шасси (рама) № ZCFC170A50D593772, кузов №: отсутствует, заложенное по договору залога транспортных средств № 2 от 10.08.2018 в обеспечение исполнения обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности № 3 от 10.08.2018, расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указал, что истец, обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 13 535 088 руб., заявил требование о взыскании с ООО «НОРДТЕКО» задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности. При этом в претензии от 14.01.2019 № 131-Н-15 истец просил оплатить сумму задолженности в размере 11 105 088 руб., а также передать заложенное имущество стоимостью 2 430 000 руб. ему в собственность. Таким образом, размер исковых требований (13 535 088 руб.) превышает размер требований, заявленных в претензии (11 105 088 руб.), что указывает на то, что истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора в размере заявленных им требований. Также указал, что размер заявленных истцом требований (взыскание задолженности в размере 13 535 088 руб. + обращение взыскание на заложенное имущество стоимостью 2 430 000 руб.) превышает сумму имеющейся задолженности (13 535 088 руб.) и их удовлетворение повлечет неосновательное обогащение истца. Кроме того отметил, истец не указал, каким способом он требует обратить взыскание на заложенное имущество. Так, в претензии от 14.01.2019 №131-Н-15 истец просил удовлетворить его требование путем передачи заложенного имущества (фургон изотермический), находящегося у залогодержателя (Истца), в собственность ООО «ИВЕКО-АМТ» (Истца) и подписать соглашение о реализации заложенного имущества на сумму 2 430 000 руб. Также истец не указал и не доказал цену реализации (начальную продажную цену) заложенного имущества. Поскольку цена реализации в целях соблюдения прав как должника, так и кредитора должна соответствовать рыночной, ответчик полагает, что в целях ее определения необходимо проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога. 

С учетом отзыва ответчика представителем истца представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 535 088 руб. 00 коп., обратить взыскания на имущество: наименование: Фургон изотермический, марки, модель ТС: 37015А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2017, модель, номер двигателя:F1CFL411J*C1013000957111131111, шасси (рама) № ZCFC170A50D593772, кузов №: отсутствует, заложенное по договору залога транспортных средств № 2 от 10.08.2018 в обеспечение исполнения обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности № 3 от 10.08.2018, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 430 000 руб. и определить способ реализации – публичные торги.

Судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Определением суда от 03.07.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.08.2019 производство по делу возобновлено.

С учетом проведенной экспертизы, представителем истца представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит:

- взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 535 088 рублей в т.ч. НДС и расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 675 рублей,

- обратить взыскание на следующее имущество: наименование: Фургон изотермический, марки, модель ТС: 37015А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2017, модель, номер двигателя: F1CFL411J*C1013000957111131111, шасси (рама) № ZCFC170A50D593772, кузов №: отсутствует,

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 640 000 рублей (два миллиона шестьсот сорок тысяч) в т.ч. НДС 20%. Определить способ реализации – публичные долги.

Судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «ИВЕКО-АМТ» (продавец) и ООО «НОРДТЕКО» (покупатель) заключен договор № 0131-4918 (далее – договор, л.д. 14-20) согласно которому покупатель покупает, а продавец продает и поставляет покупателю на условиях склад г. Миасс 3 автомобиля «IVECO-AMT» (далее – автомобили) (пункт 1.1 договора).

Модели, количество, цена, сроки поставки, технические характеристики автомобилей согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Цена одного автомобиля указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Платеж по настоящему договору осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора, в т.ч. НДС 18% оплачивается покупателем в срок до 18 декабря 2017 года;

- окончательный платеж производится покупателем в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонам путем переговоров. Претензионный порядок является обязательным условием. Срок рассмотрения претензии устанавливается равным 10 календарным дням, в случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор действует до полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами (пункт 8.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что покупатель покупает, а продавец продает и поставляет покупателю на условиях склад г. Миасс 1 седельный тягач «IVECO-AMT 633910» (пункт 1.1), цена одного седельного тягача составляет 9 681 141 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 1.2), окончательный расчет производится покупателем в течение 60 дней с момента передачи партии автомобилей конечному клиенту, либо с момента регистрации автомобилей в органах ГИБДД в зависимости оттого какое из обстоятельств наступит ранее (пункт 1.5).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что покупатель покупает, а продавец продает и поставляет покупателю на условиях склад г. Миасс 2 автомобиля Специальных «IVECO-AMT 633940» (пункт 1.1), цена одного автомобиля составляет 10 640 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 1.2), общая стоимость автомобилей – 21 280 000 руб. 00 коп., в т.т. НДС 18%, окончательный расчет производится покупателем в течение 60 дней с момента передачи партии автомобилей конечному клиенту, либо с момента регистрации автомобилей в органах ГИБДД в зависимости оттого какое из обстоятельств наступит ранее (пункт 1.5).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора были переданы ответчику 25.12.2017 седельный тягач «IVECO-AMT 633910», 21.03.2018 два автомобиля специальных «IVECO-AMT 6339402», что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями сторон актами приема-передачи от 25.12.2017 и от 21.03.2018, товарными накладными № 5476 от 25.12.2017, № 1281 от 21.03.2018.

Вместе с тем в установленные сроки ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 131-Н-421 от 08.06.2018, в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных издержек.

10.08.2018 между ООО «ИВЕКО-АМТ» (кредитор) и ООО «НОРДТЕКО» (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора № 0131-4918 от 30.11.2017, сумма задолженности: 13 535 088 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2 соглашения о реструктуризации задолженности ответчик обязуется производить платежи в адрес истца следующим образом: 

13 535 088 рублей в т.ч. НДС - 30.09.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности № 3 от 10.08.2018 ООО «ИВЕКО-АМТ» (залогодержатель) и ООО «НОРДТЕКО» (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств № 2 от 10.08.2018 (далее – договор залога).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 131-Н-15 от 14.01.2019, в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца автомобилей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 25.12.2017, от 21.03.2018, товарными накладными № 5476 от 25.12.2017, № 1281 от 21.03.2018 и не оспаривается ответчиком.

Поставленные автомобили ответчиком оплачены частично, что подтверждается платежным поручением № 138863 от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 64).

Доказательств оплаты товара в оставшиеся сумме в размере 8 535 088 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 535 088 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскании на следующее имущество: наименование: Фургон изотермический, марки, модель ТС: 37015А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2017, модель, номер двигателя: F1CFL411J*C1013000957111131111, шасси (рама) № ZCFC170A50D593772, кузов №: отсутствует и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 640 000 рублей (два миллиона шестьсот сорок тысяч) в т.ч. НДС 20%. Определить способ реализации – публичные долги.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора были переданы ответчику 25.12.2017 седельный тягач «IVECO-AMT 633910», 21.03.2018 два автомобиля специальных «IVECO-AMT 6339402», что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями сторон актами приема-передачи от 25.12.2017 и от 21.03.2018, товарными накладными № 5476 от 25.12.2017, № 1281 от 21.03.2018.

Вместе с тем в установленные сроки ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

10.08.2018 между ООО «ИВЕКО-АМТ» (кредитор) и ООО «НОРДТЕКО» (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора № 0131-4918 от 30.11.2017, сумма задолженности: 13 535 088 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2 соглашения о реструктуризации задолженности ответчик обязуется производить платежи в адрес истца следующим образом: 

13 535 088 рублей в т.ч. НДС - 30.09.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности № 3 от 10.08.2018 ООО «ИВЕКО-АМТ» (залогодержатель) и ООО «НОРДТЕКО» (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств № 2 от 10.08.2018 (далее – договор залога), согласно залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- наименование: Фургон изотермический;

- марки, модель ТС: 37015А;

- идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- год выпуска: 2017;

- модель, номер двигателя: F1CFL411J*C1013000957111131111;

- шасси (рама) № ZCFC170A50D593772;

- кузов №: отсутствует.

Согласно пункту 3 договора залога стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 2 430 000,00 рублей в т.ч. НДС, что обеспечивает требование залогодержателя по взысканию части основной суммы долга по Соглашению.

В соответствии с пунктом 7 договора залога право истца обратить взыскание на предмет залога возникает в случае просрочки залогодателем платежей, предусмотренных пункте 2 Соглашения, более чем на 5 рабочих дней.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Поскольку нормами ГК РФ не предусматривается необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ указано, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае данные условия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно пункте 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»). 

В отношении требования об установлении начальной продажной стоимости предметов залога суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Возражая на заявленные требования ответчик указал, что не согласен с размером стоимости заложенного имущества, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу об определении рыночной стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с тем, что между сторонами настоящего спора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству ответчика определением суда от 03.07.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость по состоянию на дату оценки заложенного имущества - Фургон изотермический, марки, модель ТС: 37015А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2017, модель, номер двигателя:F1CFL411J*C1013000957111131111, шасси (рама) № ZCFC170A50D593772, кузов №: отсутствует.

Экспертизу поручено провести по материалам дела, представленным судом, и по результатам выезда эксперта на место расположения оцениваемого объекта – 

<

...> (по месту нахождения производственной площадки ООО «Ивеко-АМТ»). 

В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором содержатся следующий вывод, что рыночная стоимость по состоянию на дату оценки заложенного имущества - Фургон изотермический, марки, модель ТС: 37015А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2017, модель, номер двигателя:F1CFL411J*C1013000957111131111, шасси (рама) № ZCFC170A50D593772, кузов №: отсутствует, расположенного по адресу: 

<

...> (по месту нахождения производственной площадки ООО «Ивеко-АМТ») на момент проведения оценки составляет округленно с точностью до тысяч: 2 640 000 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч) руб. с учетом НДС (20%), 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей без учета НДС (20%) (т. 2 л.д. 40-56).

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Представленное в материалы дело заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Представителями лиц, участвующих в деле не заявлено ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Истец с результатами проведенной судебной экспертизы согласился, впоследствии на основании результатов экспертизы уточнил исковые требования и просит обратить взыскание на заложенное имущество и утвердить начальную продажную цену заложенного имущества: наименование: Фургон изотермический, марки, модель ТС: 37015А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2017, модель, номер двигателя: F1CFL411J*C1013000957111131111, шасси (рама) № ZCFC170A50D593772, кузов №: отсутствует в размере 2 640 000 рублей, в т.ч. НДС 20, которые приняты судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество ООО «НОРДТЕКО», заложенное по договору залога транспортных средств № 2 от 10.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств по соглашению № 3 от 10.08.2018 о реструктуризации задолженности: наименование: Фургон изотермический, марки, модель ТС: 37015А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2017, модель, номер двигателя: F1CFL411J*C1013000957111131111, шасси (рама) № ZCFC170A50D593772, кузов №: отсутствует и установлении первоначальной продажной стоимости имущества в размере 2 640 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по исковому заявлению подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку направленная истцом претензия направлена ответчику и получена им, суд считает претензионный порядок соблюденным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Суд также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае общество извещалось о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения мер ответственности, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не приняло. Ответчиком при рассмотрении спора не было представлено сведений о намерении добровольной уплаты суммы задолженности по договору.

В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Довод ответчика о двойном взыскании с последнего в случае удовлетворения требований, как взыскания задолженности, так и обращения взыскания на заложенное имущество основан на неверном толковании норм материального права самим ответчиком.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением суда от 03.07.2019, назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС». 

ООО «НОРДТЕКО» внесены денежные средства на общую сумму 15 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов эксперта, что подтверждается платежным поручением № 303 от 16.04.2019.

Также в целях более быстрого рассмотрения дела ООО «ИВЕКО-АМТ» внесены денежные средства на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов эксперта, что подтверждается платежным поручением № 1694 от 18.06.2019.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ООО «НОРДТЕКО» в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 1694 от 18.06.2019 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «ИВЕКО-АМТ» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за уточненные исковые требования подлежала уплате в размере 71 675 руб. 00 коп. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 90 675 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 266 от 12.02.2019..

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 71 675 руб. 00 коп. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-АМТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новомосковск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-АМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Миасс) задолженность в размере 8 535 088 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 675 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО», заложенное по договору залога транспортных средств № 2 от 10.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств по соглашению № 3 от 10.08.2018 о реструктуризации задолженности: наименование: Фургон изотермический, марки, модель ТС: 37015А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2017, модель, номер двигателя: F1CFL411J*C1013000957111131111, шасси (рама) № ZCFC170A50D593772, кузов №: отсутствует.

Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 2 640 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

Установить способ реализации имущества - путем публичных торгов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-АМТ» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, за проведение судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 1694 от 18.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-АМТ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 266 от 12.02.2019.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» в размере 15 000 руб. 00 коп. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                             А.В. Командирова