﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6316/19 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Смышляевой Дарины Андреевны (далее – должник), Смышляевой Владлены Ринатовны, Смышляева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу № А07-9046/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Смышляевой Д.А. – Катков А.Ю. (доверенность от 30.07.2021);

финансового управляющего Гуляева Сергея Юрьевича – Скорова А.С. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 16.11.2021 отзыв финансового управляющего Гуляева С.Ю. на кассационные жалобы к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе  данный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 Смышляева Д.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев С.Ю. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению Смышляевой В.Р. за счет Смышляевой Д.А. денежных средств в депозит нотариуса для передачи Смышляеву В.В., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания со Смышляева В.В. в пользу должника 32 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной (ничтожной), применены последствия ее недействительности в виде взыскания со Смышляева В.В. в пользу должника заявленной суммы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Смышляева Д.А., Смышляева В.Р., Смышляев В.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе Смышляева Д.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Должник указывает на то, что спорные денежные средства ей не принадлежат, о совершении данной операции Смышляевой В.Р. она не была осведомлена, узнала об этом лишь в ходе рассмотрения обособленного спора. Данный вывод стал следствием неправильного распределения судами бремени доказывания; доводы финансового управляющего основаны лишь на предположениях, никаких реальных доказательств принадлежности денежных средств должнику не представлено, договор о принятии кредитором от третьего лица исполнения обязательств должника доводы финансового управляющего не подтверждает; кроме того, судами неправильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Смышляевой Д.А. денежных средств, которые ей не принадлежат; поскольку оспорена только сделка по перечислению денежных средств в депозит нотариуса, а договор об исполнении обязательства третьим лицом недействительным признан не был, денежные средства должны быть возвращены Смышляевой В.Р.

Смышляева В.Р. в своей кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, а потом полученные Смышляевым В.В., принадлежат ей, выводы судов о принадлежности денежных средств Смышляевой Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оснований для применения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имелось, поскольку сделка совершена не за счет должника, не могла привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в действиях Смышляевой В.Р. признаков злоупотребления правом, считает, что данный вывод сделан лишь на основании наличия между участниками сделки родственных связей, тогда как сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует об их недобросовестности. По мнению кассатора, судами неправильно применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе Смышляев В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы указанного лица повторяют доводы кассационных жалоб Смышляевой Д.А. и Смышляевой В.Р.; так же как указанные заявители кассатор настаивает на том, что перечисление происходило не за счет денег должника, права кредиторов не могут считаться нарушенными. Смышляев В.В. полагает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признание сделки недействительной по специальным основаниям лишает суд возможности оценить ее на предмет ничтожности в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указывает также, что судами неверно применены последствия недействительности сделки: возврат денежных средств должен быть осуществлен Смышляевой В.Р., кроме того, судом удовлетворены требования финансового управляющего на сумму 32 000 000 руб., тогда как размер требований, включенных в реестр кредиторов должника, составляет лишь 7 755 280 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смышляева Д.А. является дочерью Смышляева Андрея Валерьевича и Смышляевой В.Р.

Смышляев А.В. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-25477/2016 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.   

В рамках указанного дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета Смышляева А.В. Смышляевой Д.А. в размере 104 000 Евро, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Смышляевой Д.А. в конкурсную массу Смышляева А.В. указанной суммы.

Обязательство по возврату денежных средств не было исполнено, что послужило основанием для обращения финансового управляющего имуществом Смышляева А.В. 26.03.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Смышляевой Д.А. несостоятельной (банкротом). 

Данное заявление принято к производству суда 01.04.2019, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Затем на основании определения суда от 05.07.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 указанный судебный акт отменен, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Смышляевой Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование Смышляева А.В. в размере 7 549 360 руб. 

Смышляев А.В. является единственным кредитором должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 Смышляева Д.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев С.Ю.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника установлено совершение сделки по передаче Смышляевой В.Р. за счет средств Смышляевой Д.А. 32 000 000 руб. Смышляеву В.В., который Смышляевой Д.А. приходится дедушкой, при следующих обстоятельствах. 

10.01.2018 Смышляев В.В. (займодавец) и Смышляева Д.А.  (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику на срок до 31.12.2025 целевой заем в размере 600 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества в Республике Италия.  

Всего по указанному договору Смышляев В.В. перечислил Смышляевой Д.А. 91 900 000 руб. 

21.01.2020 Смышляева В.Р. (третье лицо) и Смышляев В.В. (кредитор) заключили договор о принятии кредитором от третьего лица в счет исполнения обязательств должника Смышляевой Д.А. по договору займа от 10.01.2018 денежных средств в размере 32 000 000 руб. 

На следующий день после признания Смышляевой Д.А.  несостоятельной (банкротом), а именно 14.02.2020, Смышляева В.Р. внесла на депозит нотариуса указанную сумму, а 17.02.2020 данные деньги получил Смышляев В.В. 

Финансовый управляющий Гуляев С.Ю., ссылаясь на то, что данная сделка совершена за счет имущества должника, направлена на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов – Смышляева В.В., который в реестр требований кредиторов должника по заемным обязательствам не включен, повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку в результате совершения данной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки по внесению денежных средств в депозит нотариуса для передачи Смышляеву В.В. недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Финансовый управляющий указал, что Смышляева В.Р. выступала лишь в роли вносителя денежных средств, принадлежащих Смышляевой Д.А., что прямо следует из пункта 1 договора от 21.01.2020; исполнение обязательств происходило уже после признания Смышляевой Д.А. несостоятельной (банкротом); Смышляева В.Р. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка по передаче денежных средств Смышляеву В.В. совершена в процедуре реализации имущества должника, все участвующие в сделке лица являются заинтересованными в силу родственных отношений (Смышляева В.Р. является матерью должника, Смышляев В.В. – дедушкой, который к тому же приходится отцом Смышляеву А.В. – от чьего имени подано заявление о банкротстве Смышляевой Д.А.), в результате совершения данной сделки, во-первых, оказано предпочтение кредитору, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, во-вторых, единственному кредитору должника (заявителю по делу о банкротстве) причинен вред, поскольку средства, которые могли быть включены в конкурсную массу и за счет которых могло быть произведено погашение реестровой задолженности, перечислены третьим лицом аффилированному ответчику. Данные действия признаны судами злоупотреблением правом, поскольку совершены с противоправной целью избежать расчетов с кредиторами должника. 

Суд округа полаагет данные выводы судов верными, а доводы кассационных жалоб – подлежащими отклонению. 

Ключевым доводом кассаторов Смышляевой Д.А., Смышляева В.В., Смышляевой В.Р. является довод о недоказанности совершения сделки за счет имущества должника, в обоснование которого заявители ссылаются на отсутствие документального подтверждения указанного обстоятельства со стороны финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, данный довод является несостоятельным исходя из тех фактических обстоятельств дела, которые были приняты во внимание судами при разрешении спора.

В частности, судами ранее в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что Смышляева Д.А. фактически проживает в Великобритании и обучается в Лондонском университете; она является владельцем счетов, открытых в девяти российских банках; на основании нескольких лет по указанным счетам осуществлялось движение денежных средств, в том числе перечислялись деньги в пользу супруги Смышляева А.В. Смышляевой Ольги Борисовны, самого Смышляева А.В., Смышляева В.В.; согласно налоговой декларации Ахметовой Л.Н., входящей в одну группу лиц со Смышляевым А.В. и подконтрольным ему обществом с ограниченной ответственностью «Русшина Тюмень» (далее – общество «Русшина Тюмень»), в 2017 году ею от Смышляевой Д.А. был получен доход в размере более 380 млн руб., при этом в качестве предпринимателя Смышляева Д.А. зарегистрирована лишь 14.12.2018 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по настоящему делу). Из материалов дела не представляется возможным установить происхождение данных денежных средств должника, вместе с тем сам факт свободного распоряжения Смышляевой Д.А. значительными суммами при отсутствии подтвержденного источника дохода позволил финансовому управляющему заключить, что совершение оспариваемой сделки происходило за счет имущества должника, т.е. собственных денежных средств Смышляевой Д.А., которые подлежали передаче в конкурсную массу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Смышляевой Д.А. финансовый управляющий помимо прочего обращал внимание на выводы, сделанные при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Русшина Тюмень», касающиеся модели ведения бизнеса группой лиц, подконтрольных Смышляеву А.В. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А07-14712/2016). На основании данных выводов об извлечении семейного дохода за счет бизнеса по реализации автомобильных шин финансовый управляющий заключил, что активы указанной группы лиц, по сути, представляют собой одну имущественную массу, которая в конечном итоге должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов общества «Русшина Тюмень».

В рамках вышеуказанного дела признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Русшина Тюмень» Смышляева А.В., Смышляевой О.Б., Смышляева В.В., а также иных лиц, за совершение действий по доведению должника до банкротства, в том числе путем вывода активов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве); в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Смышляевой Д.А., Смышляевой В.Р.; рассмотрение требования общества «Русшина Тюмень» в рамках настоящего дела приостановлено до рассмотрения указанного обособленного спора (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020). 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, признав убедительными приведенные финансовым управляющим доводы, основанные на указанных обстоятельствах, установив при этом, что Смышляева В.Р. факт совершения сделки за счет собственных средств не доказала, хотя имела для этого все процессуальные возможности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали неопровернутым факт совершения сделки за счет имущества должника и сделали вывод о том, что в данном случае действия заинтересованных лиц были направлены на причинение вреда конкурсной массе и лицам, чьи требования подлежали удовлетворению за счет соответствующих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Смышляевой В.Р. о наличии у нее дохода за 2018 год в размере более 149 млн руб. подтверждаемого налоговой декларацией, обоснованно отметил, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие у нее на момент внесения средств в депозит нотариуса (14.02.2020) требуемой суммы; несмотря на то, что представление доказательств, подтверждающих источник происхождения средств, не должно было составить для Смышляевой В.Р. какого-либо затруднения, она от совершения соответствующих действий уклонилась, несет риск наступления процессуальных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следует также отметить, что участниками обособленного спора не объяснены разумными экономическими причинами действия по погашению внутрисемейной задолженности в значительном размере при наличии неисполненных «внешних» обязательств в меньшем размере – обязательств перед конкурсной массой Смышляева А.В., кредиторами которого являются контрагенты по гражданско-правовым обязательствам, в том числе по обязательствам подконтрольного Смышляеву А.В. общества «Русшина Тюмень». 

В суде кассационной инстанции представитель Смышляевой Д.А. мотивировал это несогласием с судебным актом о признании сделки недействительной, принятым в рамках дела о банкротстве Смышляева А.В. и послужившего основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Учитывая, что указанный судебный акт вступил в законную силу, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, указанные мотивы о добросовестности действий участников сделки не свидетельствуют.

Суд округа также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о неправильном применении судами последствий недействительности сделки. 

В силу того, что судами признано доказанным совершение сделки за счет имущества должника, последствия ее недействительности применены верно путем возврата полученной Смышляевым В.В. суммы в конкурсную массу Смышляевой Д.А. Данные выводы судов соответствуют пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом тот факт, что размер кредиторской задолженности составляет меньшую сумму, чем размер подлежащей возврату суммы, правового значения не имеет, поскольку не влечет иного порядка применения последствий недействительности сделки; кроме того, в производстве суда имеется не рассмотренное требование общества «Русшина Тюмень». 

Иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые определение и постановление судов являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб Смышляевой Д.А., Смышляева В.В., Смышляевой В.Р. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы Смышляева В.В. судом округа в определении от 14.10.2021 заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Данное определение суда не исполнено, факт уплаты государственной пошлины не подтвержден. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу № А07-9046/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Смышляевой Дарины Андреевны, Смышляевой Владлены Ринатовны, Смышляева Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать со Смышляева Валерия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                       О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева