ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9135/2014

г. Киров

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО2, 

представителя кредитора (ФИО3) ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.11.2016,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» ФИО5

на определение Арбитражного суда  Ярославской области от 24.06.2017 по делу № А82-9135/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» ФИО5

третье лицо – закрытое акционерное общество Фирма «ТАУ»,

о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 220 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» (далее – должник, ООО СМУ-305 «Связьстрой-3», общество) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 220 000 руб., возникших в результате не отражения поступления комплектов мебели на предприятие, не передачи мебели иным руководителям должника, что повлекло невозможность включения мебели стоимостью 220 000 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Фирма «ТАУ» (далее – третье лицо, ЗАО Фирма «ТАУ»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2017 взысканы с ФИО2 в пользу ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» убытки в размере 22 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) руководителя должника ФИО2 повлекли утрату имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в то же время необоснованным является вывод суда о том, что сумма ущерба не может превышать стоимости утраченного имущества на момент его реализации, определенной на основании консультационного заключения оценщика ИП ФИО6 от 18.05.2017. Спорная мебель продана ЗАО Фирма «ТАУ», в связи с чем представленное заключение оценщика не может быть признанно объективным, поскольку в части указания состава мебельных комплектов основано на данных осмотра мебели, которая не идентифицирована как мебель, не включенная по вине ФИО2 в конкурсную массу. Идентифицировать мебель, предоставленную директором ЗАО Фирма «ТАУ», не представляется возможным. В имеющихся в материалах дела документах о приобретении мебели, признанных судом допустимыми доказательствами, не имеется достаточной информации о комплектации мебели, точном количестве составных элементов, их габаритах и материалах, из которых они изготовлены и т.п., ввиду чего не могут быть признаны обоснованными выводы оценщика о стоимости данной мебели, поскольку у оценщика отсутствовали исходные данные для оценки. Оценщик производил оценку с учетом того, что мебель является бывшей в употреблении, однако данная мебель должна была быть отражена в бухгалтерском учете должника как материальные запасы и не должна была использоваться, то есть должна была сохраниться в заводской упаковке в состоянии новой. У должника не имелось необходимости в приобретении дополнительной мебели, что пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, более того, ФИО2 планировалась дальнейшая продажа как товара, не бывшего в употреблении. Мебель было некому использовать, так как на момент начала процедуры банкротства в штате должника отсутствовали работники. Заключение оценщика носит предположительный характер именно в связи отсутствием достаточных данных для оценки, в связи с чем данное заключение не могло быть положено в основу решения суда. В заключении не указаны конкретные методики, которые использовались оценщиком, не приведены расчеты, не указаны источники сведений о составе комплектов мебели, отсутствуют сведения о том, осматривалась ли спорная мебель, данное заключение не может быть признано обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что к моменту проведения инвентаризации имущества должника указанная мебель была списана и на балансе организации не отражалась. Данная мебель была продана третьему лицу, соответственно, на предприятии к моменту возбуждения процедуры банкротства отсутствовала. Истцом не доказано причинение убытков по вине ответчика.

Других отзывов на жалобу не представлено. 

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу, представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела сопроводительного письма к консультационному заключению № 31/05/2017 от 18.05.2017.

Представитель кредитора оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство апелляционной инстанцией рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста отзыва на жалобу и объяснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и выражает мнение о согласии с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, обжалуется только в части отказа в удовлетворении оставшихся требований конкурсного управляющего.

Как следует из имеющихся материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 при финансовом анализе деятельности ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» установил перечисление должником в адрес ИП ФИО7 31.01.2014 денежной суммы в размере 220 000 руб.

ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к ИП ФИО7 о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражный суд Ярославской области от 15.06.2016 по делу    № А82-6072/2016 в иске отказано, ИП ФИО7, возражая против иска, пояснила, что ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» приобрело у нее офисную мебель на общую сумму 220 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 30.01.2014. Мебель получена представителем ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» по доверенности № 4 от 30.01.2014.

Конкурсным управляющим при инвентаризации имущества предприятия мебель (стенка офисная волна 4 шт.; комплект мебели для офиса стиль 1 шт.; комплект мебели для офиса стиль-2 1 шт.; комплект мебели для офиса соло 1 шт., набор мебели для компьютера 6 шт.) не обнаружена.

В материалы дела представлена доверенность от 30.01.2014, выданная директором общества ФИО2, согласно которой общество уполномочивало ФИО8 на совершение конкретных действий - получение пяти комплектов мебели.

Посчитав, что поскольку директором предприятия в период приобретения мебели являлся ФИО2, который не отразил поступление мебели на предприятие, не передавал ее при передаче полномочий другим руководителям, в результате чего действиями ФИО2 обществу причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав ответчика, представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправного действия причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должен был принимать меры к этому.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Единоличным исполнительным органом ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» по состоянию на 31.04.2014 являлся ФИО2

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства оприходования спорной мебели в учете ООО СМУ-305 «Связьстрой-3», реализации имущества в адрес иных лиц (в том числе не представлены надлежащие передаточные акты, сведения об оплате имущества третьими лицами, сведения о наличии задолженности по отгруженному имуществу), документы о передаче спорной мебели новому руководителю должника, и при наличии заявления конкурсного управляющего о фальсификации товарной накладной № 11 от 30.01.2014, отсутствии оригинала этой накладной факт отгрузки мебели в адрес третьего лица признан недоказанным.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены письменные пояснения ЗАО Фирма «ТАУ» (л.д.-77), в которых третье лицо указало, что оно приобрело у должника офисную мебель на основании товарной накладной № 11 от 30.01.2014 на общую сумму 285 560 руб.

Кроме того, также представлен акт осмотра мебели от 12.05.2017, составленный ИП ФИО7, ФИО2, ЗАО Фирма «ТАУ», согласно которому произведен осмотр мебели, находящейся в помещении административного здания и ремонтно-механических мастерских г.Ярославль, Вспольинское поле, д.5а. Указанные в данном акте комплекты мебели являются предметами мебели, которые были поставлены ИП ФИО7 в адрес СМУ 305 «Связьстрой-3» на основании товарной накладной № 4 от 30.01.2014 и в дальнейшем отгружены в адрес ЗАО Фирма «ТАУ» по товарной накладной № 11 от 30.01.2014. Идентичность комплектов мебели, находящихся в помещении административного здания и ремонтно-механических мастерских г.Ярославль, Вспольинское поле, д.5а, комплектам мебели, являющихся предметом товарной накладной № 4 от 30.01.2014 ими подтверждается (л.д.-201).

Доказательств, опровергающих факт нахождения у третьего лица мебели, полученной должником от ИП ФИО7 и переданной ЗАО Фирма «ТАУ», в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что мебель, на которую ссылается ответчик и которую ему предлагали принять по  акту приема-передачи мебели офисной от 09.03.2017 (л.д.-108), невозможно идентифицировать с мебелью, поставленной должнику ИП ФИО7, не может быть принят, как не подтвержденный материалами дела.

Само по себе отсутствие сведений в документации должника о том, что имущество поступило в пользование ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» не свидетельствует о причинении убытков обществу в рассматриваемой части по вине ФИО2

Иные доводы сторон не влияют на выводы апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, необходимой совокупности оснований для взыскания убытков в обжалуемой части с бывшего руководителя должника ФИО2 не имелось.

В обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда в обжалуемой части отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2017 по делу № А82-9135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.Е. Пуртова