ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4760/2018

06 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16275/2018) Администрации города Муравленко на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4760/2018 (судья Максимова О. В.) по иску Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта, о  взыскании 78 798 руб. 97 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» о расторжении муниципального контракта, о взыскании 632 348 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации города Муравленко – ФИО2 (по доверенности от 28.11.2018 № 101-01-11/2961 сроком действия на один год), ФИО3 (по доверенности от 18.10.2018 № 101-01-11/2532 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» – ФИО4 (директор, полномочия подтверждены протоколом от 01.01.2017 №  2),

установил:

Администрация города Муравленко (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – ООО «ГрафИнфо», общество) о расторжении муниципального контракта на разработку документации по планировке территории микрорайона Лазурный от 27.11.2017 № Ф2017.502954/106/380 (далее – контракт от 27.11.2017) и о взыскании 78 798 руб. 97 коп., в том числе: 19 275 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (с дальнейшим перерасчётом на дату вступления решения суда в законную силу) и 59 523 руб. 33 коп. штрафа.

ООО «ГрафИнфо» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к Администрации о расторжении контракта от 27.11.2017 и о взыскании 632 348 руб.               29 коп., в том числе: 595 233 руб. 33 коп. стоимости выполненных работ, 6 353 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 1 000 руб. штрафа за непредставление исходных данных в срок, 29 761 руб. 67 коп. обеспечения исполнения контракта.

На основании определения от 17.07.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4760/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации отказано. Встречный иск общества удовлетворён  частично. Требование ООО «ГрафИнфо» о расторжении контракта от 27.11.2017 оставлено без рассмотрения. С Администрации в пользу общества взыскано 630 173 руб. 53 коп., в том числе: 595 233 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ, обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 29 761 руб. 67 коп., 5 178 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты работ с 08.06.2018 по 13.07.2018. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что по условиям технического задания заказчик до начала выполнения работ обязан передать исполнителю: генеральный план муниципального образования город Муравленко; нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Муравленко; правила землепользования и застройки муниципального образования город Муравленко; технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения. При этом судом не учтено, что технические условия, как и текст контракта, не содержит сроков предоставления указанных документов, а также не содержат и прямо сформулированной обязанности заказчика по предоставлению указанных документов. Данные документы находятся в открытом доступе на сайте муниципального образования город Муравленко; предоставление исходных данных письмом заказчика от 14.12.2017 № 10-01-11/1179 осуществлено по запросу исполнителя от 07.12.2017 № 342 в рамках пункта 3.1.1 контракта. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств передачи исполнителю исходных данных в полном объёме противоречит материалам дела и условиям контракта. По мнению апеллянта, исполнитель должен был самостоятельно запросить у заказчика все необходимые ему для проектирования документы. Кроме того, варианты документации, направляемые исполнителем в адрес заказчика письмами от 12.01.2018 № 005, от 09.02.2018 № 066, от 05.03.2018 № 106, от 22.05.2018 № 208 предоставлялись не в полном объёме, документация имела ряд замечаний и не могла быть согласована заказчиком, данная документация направлялась исполнителю на доработку. В связи с тем, что документация предоставлена исполнителем не в полном объёме, с нарушением требований к оформлению и сдаче проекта, оснований для принятия выполненных работ у заказчика не имелось. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании задолженности по оплате работ по контракту, не принял во внимание, что заказчик фактически лишён возможности использовать результат работ, поскольку документация разработана с нарушением норм действующего законодательства, отчёт по инженерным изысканиям выполнен с нарушением СП 47.13330.2015, СП 11-104-97, подготовлен на основании утративших силу технических регламентов, сводов правил.

От Администрации поступили письменные пояснения относительно обстоятельств получения проектной документации (вх. от 28.01.2019 № 3641) с приложением сравнительной таблицы поступивших документов, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела (исх. от 18.02.2019 № 101-01-11/361), а именно: проекта документации по планировке территории, полученного 31.01.2019 от ООО «ГрафИнфо»; замечаний Администрации к данному проекту.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства и пояснения сторон должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

18.03.2019 от ООО «ГрафИнфо» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств – об обязании Администрации направить копии дополнительных документов: проекта документации по планировке территории микрорайона Лазурный, полученного 31.01.2019 от общества, замечаний Администрации к данному проекту и информации о технических условиях. С указанными документами общество ознакомлено; проект изготовлен ООО «ГрафИнфо», находится у последнего в распоряжении.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в жалобе; представили письменные пояснения по взысканию штрафных санкций, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ГрафИнфо» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ГрафИнфо» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание приведённое обоснование ходатайства, а также предоставление обществу возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы, в том числе путём отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения торгов в форме электронного аукциона (протокол от 14.11.2017) между Администрацией (заказчик) и ООО «ГрафИнфо» (исполнитель) подписан контракт от 27.11.2017, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок разработать документацию по планировке территории микрорайона Лазурный, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к муниципальному контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. 

Результат выполненных работ по контракту должен соответствовать требованиям технического задания, действующему на момент выполнения работ действующему законодательству и нормативным актам муниципального образования г. Муравленко (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 вышеуказанного контракта согласован срок выполнения работ – не более 60 календарных дней со дня подписания муниципального контракта согласно календарному плану мероприятий (приложение № 2). Возможно досрочное исполнение.

Цена настоящего контракта составляет 595 233 руб. 33 коп.; является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта от 27.11.2017 оплата производится заказчиком без аванса за фактически выполненные работы после утверждения проекта документации, в течение 15 календарных дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами и предъявленного исполнителем счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

ООО «ГрафИнфо» по платёжному поручению от 15.11.2017 № 288 внесло на расчётный счёт Администрации в счёт обеспечения контракта 29 761 руб. 67 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, общество в согласованный в контракте срок не выполнило необходимые работы, в связи с чем в адрес исполнителя направлена претензия исх. от 26.01.2018 № 101-01-11/164 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств и выплате предусмотренной контрактом неустойки в размере 153 руб. 77 коп.

Письмом исх. от 01.06.2018 № 101-01-11/164 Администрация направила в адрес общества проект соглашения о расторжении контракта от 27.11.2017.

В ответ на вышеуказанное письмо общество просило предоставить срок для принятия соответствующих решений – 16.06.2018 (исх. от 05.06.2018 № 227).

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика, несвоевременно предоставившего исходные данные, а также на направление заказчику документации сопроводительным письмом исх. от 12.01.2018 № 5, направление исправленных вариантов документации, ООО «ГрафИнфо» предъявило встречные исковые требования.

15.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, частичном удовлетворении встречных требований необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 технического задания (приложение № 1 к контракту)  исходными материалами для подготовки документации по планировке территории являются: генеральный план муниципального образования город Муравленко; нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Муравленко; Правила землепользования и застройки муниципального образования город Муравленко.

Сбор иных необходимых исходных данных для разработки проекта осуществляется исполнителем. Заказчик оказывает содействие исполнителю в получении необходимой информации.

Между тем, технические условия не содержат конкретных сроков предоставления исходных материалов для подготовки документации, а также прямой обязанности заказчика по предоставлению данных материалов.

Пунктом 3.1.1 контракта от 27.11.2017 предусмотрена обязанность заказчика передать дополнительную информацию, необходимую исполнителю для выполнения работ в случае письменного запроса исполнителя, при этом сроки выполнения работ по контракту остаются прежними.

На основании письма общества исх. от 07.12.2017 № 342 заказчик направил исполнителю исходные материалы (исх. от 14.12.2017 № 10-01-11/1179).

По условиям пункта 5.1 контракта от 27.11.2017 исполнитель в срок не более 20 календарных дней со дня заключения контракта предоставляет на согласование заказчику часть работ (проект) в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании для его предварительного согласования. 

Заказчик осуществляет проверку проекта и при наличии замечаний направляет их на доработку исполнителю в течение 10 календарных дней (пункт 5.2 контракта).

15 января 2018 года состоялись публичные слушания по вопросам: о подготовке документации по планировке территории в отношении выделяемого проектом планировки территории элемента планировочной структуры, определённого правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами генплана функциональных зон; о подготовке проекта планировки территории общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; вопроса о подготовке проекта межевания территории применительно к территории, расположенной в границах элемента планировочной структуры, границах определённой правилами землепользования и застройки территориальных зон, установленной схемой генплана функциональных зон. 

По результатам проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) микрорайонов Российский, Лазурный, Юбилейный, подготовлено заключение от 29.01.2018.

Исполнитель письмами исх. от 12.01.2018 № 005, от 09.02.2018 № 066, от 05.03.2018 № 106 направлял заказчику документацию, в том числе, доработанную.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко неоднократно направлялись в адрес общества замечания. В письме исх. от 05.04.2018 № 10-01-11/303 указано на отсутствие схемы границ зон с особыми условиями использования территории, отсутствие охранной зоны в соответствии с генпланом г. Муравленко, на приведение результатов инженерных изысканий в соответствие с перечнем видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, а также на иные замечания.

22 мая 2018 года общество направило в адрес Администрации доработанную с учётом замечаний документацию (исх. № 208).

Письмом исх. от 01.06.2018 № 101-01-11/164 Администрация направила в адрес общества проект соглашения о расторжении контракта от 27.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 контракта от 27.11.2017).

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным аукционной документацией требованиям к участникам размещения заказа путём проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником аукциона.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств существенного нарушения обществом условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, требования Администрации о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

На основании определения от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4760/2018 по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 455023, 

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1.    Соответствует ли документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), выполненная ООО «ГрафИнфо» по муниципальному контракту от 27.11.2017 № Ф2017.502954/106/380 условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, в том числе, действовавших до июня 2018 года.

2.    В случае выявления недостатков работ, отступлений от условий контракта, технического задания к нему, неполного выполнения работ, установить объём и стоимость работ качественно выполненных работ, установить объём и стоимость качественно выполненных работ (документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории)), соответствующих условиям по муниципальному контракту от 27.11.2017 № Ф2017.502954/106/380, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

3.    Могут ли быть использованы по назначению качественно выполненные разделы документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), отдельно от разделов документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), выполненных некачественно.

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен – 1 месяц. Производство по апелляционной жалобе  делу № А81-4760/2018 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В связи с истечением срока на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возобновить производство по апелляционной жалобе  по делу № А81-4760/2018 (определение от 22.03.2019).

В материалы дела поступило заключение экспертизы от 28.03.2019 № 051/2019.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 28.03.2019 № 051/2019), качество представленной на исследование градостроительной документации не соответствует условиям муниципального контракта от 27.11.2017, техническому заданию, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:

- выполненный Проект планировки территории не соответствует существующим элементам планировочной структуры, отсутствуют существующие сети, неправильно определены зоны в соответствии ППЗ;

- выполненный Проект межевания содержит ошибки в формировании земельных участков; неправильно выбран способ формирования земельных участков; не учтены координаты земельных участков, стоящие в ГКН; площадь земельных участков расходится с площадью, указанной в проекте межевания в ведомости координат данных участков; имеется несоответствие площадей земельных участков на чертеже межевания и площадей в электронном виде в программе МарInfо; имеется наложение проектируемых земельных участков на существующие и т.д.;

- на проектируемые участки, установлены два вида разрешённого использования, что не может быть в соответствии с действующим законодательством;

- вид разрешённого использования в трактовке – благоустройство и озеленение не соответствует Классификатору видов разрешённого использования;

- проектом (электронный вид в программе МарInfо) меняются границы земельного участка с кадастровым номером 89:13:010107:46, при этом весь проект в целом не содержит информацию о вновь образуемом земельном участке;

- вид разрешённого использования формируемых земельных участков ЗУ14, ЗУ16, ЗУ17, ЗУ18 указан – «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», а на данных земельных участках расположены пятиэтажные многоквартирные дома;

- в электронном виде в программе МарInfо имеется слой сервитуты, а в проекте межевания отсутствуют информация об устанавливаемых сервитутах, а также площадь устанавливаемых сервитутов в текстовой части проекта межевания не соответствует площади сервитутов в электронном виде в программе МарInfо;

- топогеодезические изыскания содержат неактуальную информацию, поэтому разработанная градостроительная документация не соответствует требованиям ГрК РФ, ЗК РФ, а значит и вся градостроительная документация – Проект планировки и, соответственно, Проект межевания, выполнена с ошибками и имеет статус неактуальная.

В ответе на вопрос № 2 эксперт пришёл к выводу о том, что представленная на исследование градостроительная документация не только не соответствует контракту, согласно которому предусмотрено использование актуальной информации, но и не имеет потребительской ценности результата выполненных работ, поскольку проектировщик предъявил без учёта требований национальных стандартов и сводов правил, без учёта исходно-разрешительной документации и без учёта требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам по разработке проектной продукции при сопоставимых условиях. Разработанная проектировщиком градостроительная продукция не может быть использована для выполнения муниципальной программы г. Муравленко, поскольку не имеет актуальной информации, не завершена до стадии готовая проектная продукция, не соответствует требованиям законодательства РФ. Учитывая низкую квалификацию проектировщиков, доработка проектной продукции нецелесообразна.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, приведённые в заключении от 28.03.2019 № 051/2019, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны своим процессуальным правом на назначение по делу повторной экспертизы не воспользовалось, в том числе не заявили ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся (при наличии) сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. 

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности в работах.

Соответственно, в отсутствие потребительской ценности результата работ, осуществлённых обществом, при правомерности отказа от контракта со стороны Администрации, на последнюю не могут быть отнесены расходы истца по исполнению обязательства, связывающего стороны.  

Требование общества о взыскании с Администрации 595 233 руб. 33 коп. задолженности, а также пени, штрафа и обеспечения контракта, удовлетворению не подлежат. 

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (части 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 7.7 контракта от 27.11.2017 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование общества о взыскании с Администрации штрафа за не предоставление исходных данных в срок в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку срок для предоставления заказчиком исполнителю исходных данных контрактом не установлен; исходные данные (пункт 12 технического задания к контракту) находятся в свободном доступе в информационно-коммуникационной системе Интернет.

В силу пункта 6.9 контракта от 27.11.2018 денежные средства, переданные в счёт обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю после подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ по контракту, при условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

В рассматриваемом случае основания для возврата денежных средств, переданных в счёт обеспечения исполнения контракта, в сумме 29 761 руб. 67 коп., отсутствуют.

Требование Администрации о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению, в сумме 49 037 руб. 30 коп.

Из материалов настоящего дела усматривается, что письмом исх. от 01.06.2018                 № 101-01-11/164 Администрация направила в адрес общества проект соглашения о расторжении контракта от 27.11.2017, содержащего условия о возложении на общество обязанности возместить неустойку в сумме 16 398 руб. 68 коп.

Принимая во внимание обеспечительную правовую природу начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойки, при волеизъявлении истца на прекращение договорных отношений, испрашивание данной неустойки за период после утраты интереса со стороны заказчика в исполнении договорного обязательства и стимулирования исполнителя, правомерным и соответствующим целям таковых санкций не является, фактически направлено на получение необоснованной выгоды.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт наличествующими основания для взыскания неустойки в сумме, определённой истцом на момент волеизъявления о расторжении контракта. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

   Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о нарушении ответчиком по первоначальному иску обязательств по контракту, в том числе, и в части просрочки исполнения, коллегия суда усматривает основания для одновременного взыскания штрафа и неустойки.

Не соглашаясь с правильностью определения истцом общей суммы штрафных санкций, суд апелляционной инстанции учитывает получение истцом обеспечения исполнения контракта (29 761 руб. 67 коп.); при разрешении настоящего спора надлежит учитывать предоставленное пунктом 6.10 истцу право удержания из названной суммы штрафов, уменьшив испрашиваемую сумму на размер полученного обеспечения.

Поскольку общество не представило доказательств направления Администрации предложения о расторжении контракта от 27.11.2017, требование ООО «ГрафИнфо» о расторжении контракта правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, с принятием по делу в указанных частях нового судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При определении общего размера расходов по уплате государственной пошлины по иску коллегия суда исходит из пропорции в части имущественных требований; в части судебных расходов по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба подана на судебный акт в целом                                  (по первоначальному и встречному искам), ревизии апелляционным судом решения в части имущественного и неимущественного требования, пропорционального удовлетворения последнего. 

С учётом результатов рассмотрения дела, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 609 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, 2 716 руб. 80 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

Администрацией на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда внесено 60 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

С ООО «ГрафИнфо» в пользу Администрации следует взыскать 54 336 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы; принцип расчёта данных расходов обозначен выше; экспертное исследование проведено в целях рассмотрения как первоначального, так и встречного исков.

С депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» денежные средства в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение  от 15.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4760/2018 отметить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, в указанных частях принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 27.11.2017 № Ф.2017.502954/106/380.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 037 руб. 30 коп. штрафных санкций.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 632 348 руб. 29 коп. отказать.

Решение  от 15.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4760/2018 в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований о расторжении муниципального контракта от 27.11.2017                                        № Ф.2017.502954/106/380 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 609 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, 2 716 руб. 80 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 336 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» денежные средства в сумме 60 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 30.01.2019                    № 105, в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева