﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисель Галины Григорьевны на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 18.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А. В.,       Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (634009, город Томск, улица Войкова, дом 51, ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241, далее – завод, должник), принятые по заявлениям Абраменко Таисии Александровны, Горельской Валентины Алексеевны, Павленко Анны Константиновны, Хитринского Юрия Витальевича, Вековцевой Ольги Юрьевны, Хохловой Татьяны Михайловны, Фирсова Петра Николаевича, Пуртовой Валентины Васильевны, Шестеркиной Дины Борисовны, Дмитриенко Ильзы Рудольфовны, Васильевой Валентины Ивановны, Воротникова Михаила Петровича, Шпет Галины Николаевны, Шуховцовой Виктории Николаевны, Чернявского Анатолия Семеновича, Пилипенко Николая Ефимовича, Константиновой Надежды Ананьевны, Черкашиной Валентины Андреевны, Потей Ольги Николаевны, Кисель Галины Григорьевны, Антипиной Марии Малаховны, Старых Надежды Ивановны, Ромашовой Людмилы Ивановны, Григорьевой Нины Феликсовны, Хроминой Нины Юрьевны, Дергачевой Анны Васильевны, Горбук Евгении Павловны, Байбородовой Людмилы Вячеславовны, Халиман Валентины Геннадьевны, Лашука Владимира Васильевича, Райкова Александра Ивановича, Головиной Екатерины Ивановны, Демьяновой Галины Григорьевны, Берзиной Галины Алексеевны, Дергачевой Натальи Васильевны, Кононовой Надежды Павловны, Фещенко Светланы Владимировны, Коваленко Владимира Михайловича, Букашевой Фариды Мадумаровны, Столяровой Тамары Тимофеевны, Тарлагановой Ларисы Максимовны, Крюкова Вадима Дмитриевича, Потрахиной Валентины Адамовны, Ремневой Рузалии Анасовны, Ушаковой Людмилы Николаевны, Ломакиной Валентины Федоровны, Дороховой Валентины Михайловны, Меденцевой Алефтины Сергеевны, Домрачева Леонида Геннадьевича (далее – кредиторы, работники должника) об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника кредиторы, в том числе Кисель Г.Г. обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями об изменении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов завода по текущим платежам путем установления первоочередного порядка погашения задолженности перед кредитором по заработной плате за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве в отношении должника.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Кисель Г.Г. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, признать приоритетным погашение ее требования по заработной плате перед текущими требованиями  по налогам и сборам.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением Конвенции № 173 Международной организации труда (далее - МОТ) «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой в Женеве 23.06.1992 на 79-й сессии Генеральной конференции МОТ (далее - Конвенция № 173), Конституции Российской Федерации, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 136 Федерального закона                 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа относительно требований Кисель Г.Г. 

Как установлено судами и следует материалов дела, Кисель Г.Г. являлась работником должника.

Определением суда от 06.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода.

В дальнейшем, определением от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) в отношении должника введено наблюдение, определением от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) - внешнее управление, а решением от 24.10.2014 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Из справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 19.11.2018 № 70024/18/528460 следует, что исполнительные производства о взыскании с завода в пользу Кисель Г.Г. задолженности окончены, в том числе в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительных документов конкурсному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полагая, что задолженность по заработной плате в размере          69 915,72 руб., образовавшаяся в периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве завода, подлежит погашению преимущественно перед текущими требованиями по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, Кисель Г.Г. наряду с другими кредиторами обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что задолженность по заработной плате, в отношении которой заявлены требования об изменении очередности погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов завода в составе второй очереди, что исключает ее погашение приоритетно перед кредиторами, требования которых основаны на текущих обязательствах должника.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, по общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность по заработной плате в отношении которой Кисель Г.Г. заявлены требования об изменении очередности погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов завода в составе второй очереди.

Между тем заявитель просит установить приоритет погашения его требования перед требованиями кредиторов, относящихся к текущим обязательствам должника, что не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями высших судебных инстанций по применению указанного Закона.

Не является обоснованным и аргумент Кисель Г.Г. о том, что необходимость такого изменения очередности следует из положений Конвенции № 173, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенции № 173)» и принявшей на себя обязательства, вытекающие из раздела II Конвенции № 173, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии.

Действительно, в силу положений статей 5, 6, 8 Конвенции № 173 в случае неплатежеспособности работодателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, имеют привилегированный характер по сравнению с требованиями иных непривилегированных кредиторов, в том числе государства и системы социального обеспечения.

С данными положениями согласуется установленная в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которой требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения, приоритетной перед большинством иных требований.

В соответствии с Конвенцией № 173 требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, имеют приоритет перед требованиями кредиторов при отнесении их к одной очереди удовлетворения (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Однако требуемый Кисель Г.Г. приоритет погашения реестрового требования работника по сравнению с текущими обязательствами должника перед государством и государственными внебюджетными фондами влечет настолько существенное нарушение режима дифференциации требований кредиторов должника, установленного Законом о банкротстве, что оно выходит за пределы возможного толкования порядка его применения, в том числе с учетом положений Конвенции № 173.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих очередность погашения требований кредиторов должника и возможность ее изменения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов