ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35886/2018

Дело № А40-255710/2017

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Скейл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-255710/2017, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-6379)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Компания Скейл»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 23.03.18;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 10.04.18, ФИО4 по доверенности от 23.11.17, ФИО5 по доверенности от 20.06.18; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Скейл» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2017 № 1735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства. В судебном заседании представитель поддержал довода жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 08.12.2015, по результатом которой принято решение от 15.03.2017 № 1735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в виде штрафа в общей сумме 1 807 334 руб., доначислен НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 52 438 364 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 21 960 424 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 29.09.2017 № 21-19/154583, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс» путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при приобретении торгового оборудования.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что: 

- ФИО6 никогда не являлась генеральным директором, учредителем ООО «Мирамакс», первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывала, расчетных счетов в банковских учреждениях не открывала, доверенности на совершение действий от своего имени не выдавала;

- отсутствие на балансе ООО «Мирамакс» основных средств, нематериальных активов, а также отсутствие в штате сотрудников, необходимых для осуществления поставки товара (среднесписочная численность 1 человек);

- при анализе банковских выписок ООО «Компания Скейл» и ООО «Мирамакс» установлено транзитное движение денежных средств (с разницей 1-2 дня) с последующим перечислением в адрес ООО «КоммерцТорг», ООО «ПромЦентр», ООО «Меркурий», а в последующем перечислением денежных средств на счета «фирм-однодневок». Также установлено отсутствие у ООО «Мирамакс», ООО «КоммерцТорг», ООО «ПромЦентр», ООО «Меркурий» арендной платы, коммунальных платежей, заработной платы, платежей за транспортировку товара;

- документы, представленные ООО «Компания Скейл» в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов при исчислении налога на прибыль;

- деятельность ООО «Мирамакс» носила номинальный характер, данный контрагент не располагал условиями, позволяющими осуществлять реальные хозяйственные операции по поставке электронных компонентов, взаимодействие с ним носило формальный характер.

Доводы заявителя о том, что причастность ФИО7 к деятельности ООО «Мирамакс» подтверждается материалами выездной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения.

Так в ходе проведения допросов ФИО7 сообщила, что она не является и ранее никогда не являлась руководителем ООО «Мирамакс», за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации ООО «Мирамакс», какие - либо документы от имени данной организации она не подписывала, доверенности от имени ООО «Мирамакс» она не выдавала и не подписывала, представленные ей на обозрение договор поставки, спецификации к договор) поставки, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Мирамакс» видит впервые, данные документы не подписывала, подпись на представленных документах выполнена третьими лицами с подражание её подписи.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие у ООО «Мирамакс» и контрагентов второго звена основных средств, исчисления налогов в «минимальных размерах» не свидетельствует о том, что они не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, также противоречит материалам судебного дела.

В отношении ООО «Мирамакс» установлено, что организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией 05.07.2013, среднесписочная численность составила 1 человек, отсутствуют основные средства, в отчетности выручка от реализации отражена не в полном объеме, суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, по расчетному счету отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, далее денежные средства перечисляются на счета фирм-однодневок ООО «ПромЦентр», ООО «КоммерцТорг», ООО «Меркурий».

Проверкой установлено, что ООО «ПромЦентр», ООО «КоммерцТорг», ООО «Меркурий» не несло расходы по приобретению оборудования, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Мирамакс».

Как следует из обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у ООО «Мирамакс» товара.

Кроме того, товар, приобретенный у ООО «Мирамакс», является импортным, Инспекция установила импортеров (часть из них прекратили деятельность), которые не являлись поставщиками Заявителя и ООО «Мирамакс».

В отношении импортеров спорного товара установлено следующее: ООО «Далас» документы не представлены, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2014; ООО «ТоргБизнесГрупп» документы не представлены, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года; ООО «Патра» документы не представлены, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года; импортеры ООО «ЛЕПМЕТ», ООО «Протрейд», ООО «Авангард-Профи», ООО «Адамант». ООО «Артком», ООО «Астринтрейд», ООО «Вест-Логистик», ООО «Винтоп», ООО «Внешнеторговая компания «Платан», ООО «Геотранскомплект», ООО «Евразия Экспресс», ООО «Караван Авто», ООО «Карго-Трэйд», ООО «Каст-Трейд», ООО «Магикарт», ООО «Норст», ООО «ОбувьТорг», ООО «Олимпия», ООО «Приборы и Технологии», ООО «ПродФорум», ООО «Регион», ООО «Сосновка», ООО «Стания», ООО «Стобор», ООО «Техбюро», ООО «Технополис», ООО «Техсервис», ООО «Торгово-Логистический Центр «Эдельвейс», ООО «Торгово-Промышленный Холдинг «Янтарь», ООО «Холистер», ООО «Лэнвит» прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или путем реорганизации в форме присоединения, имели признаки фирм-однодневок.

На основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, проверкой установлено, что некоторые грузовые таможенные декларации, указанные в спорных счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет, отсутствуют в Федеральном информационном ресурсе, в некоторых счетах-фактурах указаны ГТД, по которым наименование товара, ввезенного по некоторым грузовым таможенным декларациям и указанного в счетах-фактурах, не совпадают.

Таким образом, установлено, что часть товара по указанным в счетах-фактурах ГТД не ввозилась на территорию РФ, часть ГТД отсутствуют в информационной базе.

В указанной части Инспекция правомерно полностью отказала в расходах и вычетах по НДС по приобретенному у ООО «Мирамакс» товару.

В остальной части Инспекция сравнила таможенную стоимость спорного товара со стоимостью приобретения у ООО «Мирамакс», установила разницу между таможенной стоимостью товара и стоимостью приобретения у ООО «Мирамакс», с разницы доначислила НДС и налог на прибыль организаций.

Все вышеперечисленные факты позволили сделать вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс» в виде завышения вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций.

Из установленных выше обстоятельств следует, что ООО «Мирамакс» фактически выполняло функцию организации, созданной для наращивания стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах, с целью уменьшения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что Общество использовало схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат на приобретение товара и соответствующих вычетов по НДС, в результате часть товара приобретена Заявителем по завышенной цене, часть товара на территорию России по представленным к проверке Заявителем документам не ввозилась и, следовательно, не могла в дальнейшем быть реализована Заявителю.

Подобное отклонение цены приобретения товара у фирмы-однодневки от таможенной стоимости товара в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствует о том, что таким образом налогоплательщик стоимость понесённых затрат приводил к необходимым итоговым суммам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении ООО «Мирамакс» в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших фиктивный документооборот, их направленности на создание иллюзии его достоверности.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки установлено, что документы, исходящие от контрагента Заявителя ООО «Мирамакс» подписаны неустановленными лицами, следовательно, в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В связи с этим, Заявителем в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по договору с ООО «Мирамакс», что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль, а также завышение вычетов по НДС.

Доводы Заявителя о том, что товары приобретены, оплачены и оприходованы, и в дальнейшем реализованы, а, следовательно, обоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, не опровергают выводов о том, что представленные к проверке документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения.

Таким образом, суд справедливо пришел к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договор с проблемным контрагентом, не проверив наличия у ООО «Мирамакс» офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, чем приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае получения некачественных товаров.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

В силу того, что документы, представленные Заявителем в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с установленными обстоятельствами Инспекцией сделан обоснованный вывод об искусственном увеличении стоимости товара с целью завышения сумм расходов и изъятия значительных сумм НДС из бюджета, перепродажа товара через ООО «Мирамакс» производилась с целью уклонения от уплаты налогов.

При этом исходя из подлинного экономического содержания указанных операций Заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у 000 «Мирамакс», а по цене приобретения товара импортерами.

Установленное Инспекцией увеличение цены единицы товара является следствием вовлечения в систему расчетов фирмы-однодневки ООО «Мирамакс» с перечислением на расчетный счет ООО «Мирамакс» денежных средств за товар по повышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у ООО «Мирамакс» необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Мирамакс» являлось недобросовестным участником хозяйственных взаимоотношений, выступало лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота и увеличения затрат в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Компания Скейл» установлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс», получении ООО «Компания Скейл» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс», путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при приобретении торгового оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79083/2016 от 21.07.2016 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 № 09АП-44784/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 по делу N А40-79083/2016 решение оставлено без изменения (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-КГ17-4021 отказано в передаче дела № А40-79083/16 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) выявлено получение организацией ООО «КОМПЭЛ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс».

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что деятельность ООО «Мирамакс» носила номинальный характер, данный контрагент не располагал условиями, позволяющими осуществлять реальные хозяйственные операции по поставке электронных компонентов в адрес налогоплательщика, взаимодействие с ним носило формальный характер, целью которого являлось создание документооборота, обусловливающего право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 15.03.2017 № 1735, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-255710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева