АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55874/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: администрация города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>)

ответчик 1: акционерное общество «Мацестинский чай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, 350012, 

<

...>; 

2. управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края, 350063, 

<

...>, 

3. межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о расторжении договора аренды

об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию 

об обязании возвратить по акту приема - передачи администрации города Сочи земельный участок площадью 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность, диплом); 

от ответчика 1: ФИО2, руководитель

от ответчика 2: ФИО2 (доверенность, диплом); 

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мацестинский чай» (далее – ответчик 1, общество), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 25.05.2020): 

- расторгнуть договор от 08.12.2005 № 4900770078 (04-24/78С) о предоставлении в пользование земельного участка площадью 290 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0509002:1730 (ранее 23:49:0309000:130), расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, село Прогресс, указать в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи от 15.08.2018 №23:49:0509002:1730-23/050/2018-3, от 17.09.2009 № 23-23-19/040/2005-750 в виде договора аренды от 08.12.2005 №4900770078 (от 15.12.2005 №04-24/78С); 

- обязать АО «Мацестинский Чай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Мацестинская Чайная Фабрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельный участок 23:49:0308006:1730 (ранее 23:49:0309000:130), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, село Прогресс, для сельскохозяйственного использования; 

- обязать АО «Мацестинский Чай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Мацестинская Чайная Фабрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить по акту приема - передачи администрации города Сочи земельный участок площадью 290 000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0509002:1730 (ранее 23:49:0309000:130), расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, село Прогресс, в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования. 

Определением от 20.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика» (далее – ответчик 2, чайная фабрика).

Определением от 29.09.2020 произведена замена судьи Левченко О.С., дело №А32-55874/2019 передано на рассмотрение судье Вороновой И.Н.

Определением суда от 06.10.2020 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-48983/2019.

Определением от 15.04.2021 производство по делу №А32-55874/2019 возобновлено.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Представитель истца поддержал требование.

Ответчик 1 и 2 высказал возражения.

Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом. 

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 08.12.2005 № 04-24/78С, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:1730 (ранее 23:49:0309000:0130) общей площадью 290 000 кв.м (далее – спорный земельный участок), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Прогресс, участок 49, для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует по 08.12.2054. 

Между администрацией и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 05.07.2010, согласно которому в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города Сочи на спорный земельный участок договор аренды от 08.12.2005 № 04-24/78 считать договором аренды от 08.12.2005 № 4900770078 (далее – договор).

Права и обязанности по спорному договору на основании договора уступки от 03.08.2018 перешли к ООО «Мацестинская чайная фабрика».

Между ООО «Мацестинская чайная фабрика» (арендатор) и АО «Мацестинский Чай» (субарендатор) заключен договор субаренды от 18.11.2019.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в договоре.

Согласно пункту 6.2.8 договора аренды арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию.

Согласно пункту 6.2.9 арендатор обязан при использовании участка не наносить ущерба окружающей среде.

Согласно пункту 6.2.10 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, по первому его письменному требованию (предписанию).

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в период с 23.06.2018 по 01.08.2018 была проведена выездная внеплановая проверка в отношении АО «Мацестинский чай» по ранее выданному предписанию об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 25.01.2017 №09-09/ВП2551.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок зарос сорной (ажиной) и древесно-кустарниковой растительностью (лещиной, ольхой). Кроме того, агротехнические мероприятия не проводятся, не выполняются требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и охране почв по ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Предписание по устранению выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 25.01.2017 №2551 не выполнено.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи направлена претензия от 05.04.2019 №7267/02-05-16 о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок.

Ввиду того, что указанные нарушения в установленный срок не были устранены, в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2019 №13771/02-05-16 с предложением расторгнуть договор аренды.

Однако ответов на претензию в администрацию города Сочи не поступил, арендатор в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды не явился.

Предписанием Россельхознадзора №09-09/ВП-784 от 01.08.2018 установлено, что использование земельного участка осуществляется с нарушениями требований законодательства. Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт неиспользования ответчиком участка по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая данное решение по делу, суд исходил из следующего. 

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1 и 2 статьи 77 Земельного кодекса). 

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса). 

При этом, как указано в пункте 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ (в применимой редакции), арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием. Такое использование должно осуществляться способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. 

Статьей 42 Земельного кодекса на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков также возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество (статья 619 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 данного Кодекса. 

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором. 

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). 

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Иск администрации города Сочи мотивирован тем, что арендатор земельный участок не по целевому назначению и разрешенному использованию со ссылкой на материалы проверки Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, согласно которым указанный земельный участок полностью зарос сорной (ожина) растительностью.

Однако данные нарушения установлены в результате проверок, проводимых в 2016 и 2018 году. Согласно представленным сведениям проверка на предмет исполнения предписания об устранении нарушений в 2019 году не проводилась.

Ответчики указывают на то, что изложенные в актах проверки от 10.03.2016 и от 01.08.2018 сведения о фактах нарушений утратили свою актуальность в связи с давностью их составления. 

Вместе с тем, в рамках проведенного Росселхознадзором административного обследования в отношении спорного земельного участка установлено, что на земельном участке начаты работы по расчистке от сорной (сассапарель, папоротник и др.) и древесно-кустарниковой (ольха, граб и др.) растительности, ориентировочно на площади 21,0 га, на оставшейся площади 8,0 га не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, о чем составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 19.12.2019 № 48.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в целях выполнения условий договора аренды земельного участка, права и обязанности по которому перешли ООО «Мацестинская чайная фабрика», генеральным директором общества ФИО3. принят приказ от 02.10.2019 №-71/7-МЧФ, в соответствии с которым разработана и утверждена смета расходов по реконструкции чайных и иных многолетних насаждений на земельном участке площадью 290000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0509002:1730, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, с. Прогресс, уч. 49, а также разработан и утвержден график выполнения работ по реконструкции чайных и иных многолетних насаждений на указанном земельном участке.

Осмечивание работ по реконструкции чайных плантаций произведено на основании рабочего проекта на омолаживающую обрезку и уходные работы за чайными насаждениями, выполненного ООО «Малое инновационное предприятие «Агро-инновация», заказчиком которого выступала некоммерческая организация «Ассоциация производителей Краснодарского чая», участником которой является ООО «Мацестинская чайная фабрика».

В материалы дела представлен договор от 01.11.2019 № 11/10-19 на выполнение подрядных работ по корчевке колючего кустарника и сгребанию срезанного кустарника на земельном участке площадью 290000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0509002:1730, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, с. Прогресс, уч. 49 со сроком исполнения до 31.12.2019 года.

В связи с заключением ООО «Мацестинская чайная фабрика» с АО «Мацестинский чай» договора от 18.11.2019 года субаренды указанного земельного участка в соответствии с соглашением от 02.12.2019 года права и обязанности по договору от 01.11.2019 года № 11/10-19 на выполнение подрядных работ перешли от ООО «Мацестинская чайная фабрика» к АО «Мацестинский чай».

По состоянию на 21.01.2020 подрядные работы на площади 29,0 га в составе указанного земельного участка выполнены, что подтверждается актами от 21.01.2020 сдачи-приемки выполненных работ, а, именно: корчевка колючего кустарника вручную, обрезка на пень окраин чайных насаждений, разделка древесины, раскорчевка деревьев на плантации чая, раскорчевка деревьев на окраине плантации чая, сгребание ветвей, выкорчеванных корней, сгребание срезанного кустарника, устройство ям для захоронения отходов разделки древесины, корней и ветвей, утилизация древесных остатков после раскорчевки деревьев. Факт оплаты работникам за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела, расходными кассовыми ордерами № 237 и №238 от 24.01.2020.

Таким образом, принимая во внимание представленные сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчиками подтвержден факт производства работ по расчистке участка от сорной растительности и использования земельного участка по целевому назначению.

В пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Судебная практика исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Само по себе невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.8. КоАП.

Лицами, уполномоченными на проведение проверок на предмет наличия действий лица признаков указанного правонарушения, являются должностные лица, осуществляющие государственный земельный надзор - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы (ст. 71 ЗК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 (ред. от 03.08.2019) "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре").

Наличие данного вида правонарушения не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что арендатор заинтересован в продолжении арендных отношений с целью использования земельного участка по его прямому назначению.

Так в соответствии с Программой развития чаеводческой отрасли Краснодарского края на период 2017 - 2021 год, разработанной Ассоциацией производителей Краснодарского чая по заказу Администрации Краснодарского края, АО «Мацестинский чай» ежегодно на принадлежащих ему плантациях выполняет работы по уходу за чайными плантациями. 

В период с 2016 по 2017 годы обществом выполнены уходные работы на площади 58,55 га (19,4 га за 2016 год, 15 га за 2017 год, 24,15 га за 2018 год). Производство данных работ субсидируется из средств бюджета Краснодарского края.

Суд так же учел обстоятельства, установленные судами по делу № А32-48983/2019, в рамках которого рассмотрены исковые требования администрации г. Сочи к АО «Мацестинский Чай» о расторжении договора аренды от 13.12.2005 № 4900770100; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308003:1007; об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению; об Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 18.01.2016 № 23-23-19/038/2005-387.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований администрации в полном объеме. 

Суды исходили из того, что такая мера воздействия на арендатора как расторжение долгосрочного (заключенного на 49 лет) договора аренды земельного участка применительно к обстоятельствам данного спора является несоразмерной, не соответствует степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон. Нарушения, приведенные истцом в качестве основания для расторжения договора, устранены ответчиком в разумный срок. При существующем расположении предмета аренды вменение в вину ответчику произрастания на участке деревьев и кустарников не может быть принято в качестве доказательства неиспользования или ненадлежащего использования данного объекта; нахождение участка в лесном массиве предопределяет специфику его использования арендатором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В рамках дела №А32-48983/2019 суды установили, что чайный куст произрастает на территории, составляющей не более ¼ части спорного земельного участка, остальная часть занята лесом, пастбищем, садом ореха-фундука, истцом в вину ответчику вменяется ненадлежащее (нецелевое) использование только той части участка, на которой произрастает чай.

Суд кассационной инстанции указал, что приведенные администрацией доводы о выявленной на земельном участке древесно-кустарниковой растительности не являются основаниями для расторжения долгосрочного договора аренды применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. При существующем расположении предмета аренды (в лесном массиве) вменение в вину ответчикам произрастания на участке деревьев, кустарников не может быть принято в качестве доказательства неиспользования или ненадлежащего использования данного объекта. Факт неиспользования земельных участков по целевому назначению в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 процентном соотношении (закустаренность свыше 30% площади участка) не подтвержден надлежащими доказательствами. Нахождение на спорном участке плантации чая администрация не оспаривает. 

Доводы истца с указанием на акт осмотра от 19.05.2021 судом во внимание не принимаются, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Кроме того, указанные обстоятельства -(75%) расположения сорной растительности сделаны лишь при визуальном осмотре, без привлечения специалиста обладающего специальными знаниями в подтверждения факта произрастания именно сорной растительности, а не чайными насаждениями.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства в рамках настоящего дела, суд  установил, что спорный договор аренды заключен на 49 лет, поэтому расторжение такого договора по требованию арендодателя возможно только при наличии существенных нарушений его условий арендатором и их не устранении в разумный срок.  

Учитывая, что расторжение договора, являющееся крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд признает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в соответствии с нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в силу прямого указания закона, а именно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           И.Н. Воронова