Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-4460/2018

25 марта 2019г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019г. 

 

Арбитражный суд Тамбовской  области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-4460/2018 по заявлению ООО «ЖилТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Жилой Тамбов»

о признании незаконным и отмене Постановления от 14.03.2018г. о назначении административного наказания по делу №АП4-1/18 об административном правонарушении.при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.11.2018г. №3563

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 13.08.2018г. №29-Д.;от третьего лица: не явился, извещен надлежаще. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖилТехСервис» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене Постановления от 14.03.2018г. о назначении административного наказания по делу №АП4-1/18 об административном правонарушении.

Определением от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилой Тамбов».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного орган о привлечении к административного ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 14.03.2018г.

В Арбитражный суд Тамбовской области заявитель обратился 09.06.2018 года.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

ООО «ЖилТехСервис» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В качестве причины невозможности подачи заявления в срок, которую суд мог бы признать уважительной, заявитель указала следующие обстоятельства: заявитель изначально обратился с заявлением об оспаривании постановления №ВА4-1/18 от 14.03.2018г. в Октябрьский суд г.Тамбова. Определением от 31.05.2018г. Октябрьский районный суд г.Тамбова производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью.

Оценив доводы заявителя, рассмотрев представленные документы, суд  считает необходимым ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании постановления № АП4-1/18 от 14.03.2018г. по делу об административном правонарушении, вынесенного УФАС по Тамбовской области.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО  «ЖилТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений МКД № 59А, корп. 7Б по ул. Рылеева г. Тамбова и ООО «ЖилТехСервис» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 № 125.

В соответствии с п. 9.1 договора, срок его действия - один год. Заявление одной из Сторон о прекращении договора по окончании срока действия предоставляется второй стороне за 30 дней до прекращения срока его действия.

В соответствии с п. 9.3 указанного договора в случае расторжения договора, Управляющая организация за 3 дня до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию и иные, связанные с управлением таким домом документы, уполномоченному представителю ФИО3, указанному в решении общего собрания собственников.

11.07.2017 собственники помещений многоквартирного дома № 59А, корп. 7Б по ул. Рылеева г. Тамбова на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖилТехСервис» с 31.07.2017 и о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилой Тамбов».

18.07.2017 председатель Совета МКД № 59А, корп. 7Б по ул. Рылеева г. Тамбова ФИО4 направила уведомление ООО «ЖилТехСервис» о принятом решении о заключении договора управления с вновь избранной управляющей организацией ООО «Жилой Тамбов». Указанное письмо получено ООО «ЖилТехСервис» 19.07.2017 согласно отметке о входящей корреспонденции.

Письмом исх. от 20.07.2017 № 3 ООО «Жилой Тамбов» уведомило ООО «ЖилТехСервис» о необходимости передать техническую и иную документацию в отношении МКД № 59А, корп. 7Б по ул. Рылеева г. Тамбова в полном объеме. Указанное письмо получено ООО «ЖилТехСервис» 20.07.2017 согласно отметке о входящей корреспонденции.

31.07.2017 между собственниками помещений МКД № 59А, корп. 7Б по ул. Рылеева г. Тамбова в лице председателя Совета МКД ФИО4 и ООО «Жилой Тамбов» заключен договор управления многоквартирным домом № 1.

Заявителем представлено письмо ООО «ЖилТехСервис» исх. от 28.07.2017 №2359, которым общество проинформировало ООО «Жилой Тамбов», что считает протокол общего собрания собственников помещений МКД № 59А, корп. 7Б по ул. Рылеева от 11.07.2017 составленным с нарушением жилищного законодательства; не согласно с расторжением договора управления от 01.09.2012 № 125 и намерено продолжать   поставку жилищных и коммунальных услуг и осуществление технического обслуживания дома, а также выпуск единых платежных документов для жителей указанного МКД.

В ходе проверки Тамбовским УФАС России установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в отказе передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 59А, корп. 7Б по ул. Рылеева г.Тамбова и иные, связанные с управлением домом документы, в ООО «Жилой Тамбов» и продолжении управления домом  вопреки волеизъявлению собственников помещений данного многоквартирного дома.

Решением антимонопольного органа от 29.12.2017 по делу №А4-9/17 ООО «ЖилТехСервис» признано нарушившим ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.03.2018 №А4-1/18, в действиях ООО «ЖилТехСервис» установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа от 29.12.2017 №А4-8/17, которым установлен факт нарушения ООО «ЖилТехСервис» антимонопольного законодательства РФ. 

По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции принято постановление от 05.06.2014, которым ООО «КомСервисПлюс»» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33.КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству,  Общество обжаловало его в арбитражный суд. 

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего:

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный Кодекс, ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 9 статьи 161 Жилищного Кодекса следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/11 от 22 ноября 2011 г. сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Таким образом, из приведенных норм следует, что выбор новой управляющей организации, а, соответственно, наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом (МКД) и иных документов, связанных с управлением этим домом, при смене управляющей организации определен в разделе V Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.

В случае принятия общим собранием собственников МКД решения о сменеспособа управления, истечения срока договора управления МКД или досрочногорасторжения такого договора уполномоченное общим собранием лицо в течение 5рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей МКД, а также в органгосударственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля,уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.Указанное уведомление должно содержать наименование вновь выбраннойуправляющей организации, ее адрес, а в случае непосредственного управлениясобственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, в.указанном в решении общего собрания.

Организация, ранее управлявшая МКД, и получившая уведомление, направляет вновь выбранной организации, в случае непосредственного управления указанному в уведомлении собственнику, сообщение о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов.

Передача документов осуществляется по акту приема-передачи, который  должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Передача технической документации должна быть осуществлена не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ, за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Согласно положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным    домом    обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, названному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, из смысла части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения по передаче технической документации на многоквартирный дом возникают с одной стороны, из прекращения договора управления со «старой» управляющей организацией (ООО «ЖилТехСервис»), а с другой стороны, вытекают из решения о выборе «новой» управляющей организации (ООО «Жилой Тамбов»).

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее. 

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот тысяч рублей. 

Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

Как следует из материалов дела, объективная сторона указанного административного правонарушения, по мнению антимонопольного органа, заключается в том, что ООО «ЖилТехСервис» препятствовало предпринимательской деятельности своего конкурента (ООО «Жилой Тамбов»), в частности, безосновательно удерживало техническую и иную документацию на многоквартирный дом, принадлежащую его собственникам и без которой невозможно осуществлять управление домом.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела, а также  решением антимонопольного органа, которым ООО «ЖилТехСервис» признано нарушившим ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

После проведения общего собрания (протокол от 11.07.2017г.), на котором было принято решение о смене управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Жилой Тамбов» 31.07.2017г., ООО «ЖилТехСервис», своевременно уведомленное собственниками помещений многоквартирного дома письмом 18.07.2017 о расторжении договора управления, обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации. 

Следовательно, у заявителя объективно наличествовала возможность соблюдения условий Закона о конкуренции, однако, ООО «ЖилТехСервис» не были предприняты соответствующие меры для их выполнения.

Общество обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, собственникам либо в ООО «Жилой Тамбов» не позднее 19.08.2017.

Кроме того, срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 № 125 истек 01.09.2017.

Таким образом, вина ООО «ЖилТехСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ административным органом установлена и доказана.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «ЖилТехСервис» к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения общества   к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

 Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден антимонопольным органом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ЖилТехСервис» к указанной административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

В связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЖилТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 14.03.2018г. о назначении административного наказания по делу №АП4-1/18 об административном правонарушении, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Тамбовской области. 

 

Судья                                                                                               В.Л.Павлов