АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-32380/2019

 «20» ноября  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября  2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю. , рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

к ответчику:    обществу  с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество»

о взыскании штрафа   в сумме  864 786  рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО1  по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика : ФИО2  по доверенности от 09.01.2019,

 

           Истец- общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

  (далее-ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество» (далее- ООО НК «Содружество») о взыскании штрафа    по договору на оказание услуг № ГКВС-8/2019 от 01.01.2019 в сумме  864 786  рублей, в том числе:  160 800 рублей за сверхнормативное пользование вагонами,  444 000 рублей за использование вагонов по несогласованному маршруту ( договорная неустойка),  259 986 рублей расходы по уплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей,

         Ответчик-ООО НК  «Содружество» согласен с исковыми требованиями в сумме 122 400 рублей за сверхнормативное пользование вагонами, в остальной части требования истца не признает, считает, что простой вагонов происходил по вине истца, в связи с несвоевременной подготовкой документов  для отправки со станции погрузки порожних вагонов; расходы по уплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов  не признает, поскольку маршрут был согласован, что подтверждается протоколом согласования цены № 3 от 10.01.2019, а также просит отказать во взыскании судебных расходов, считает, что истец их не доказал.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                Из материалов дела усматривается, что 01.01.2019 между ООО  «ГК Вагонсервис» (Исполнитель)  и ООО НК  «Содружество» (Заказчик ) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-8/2019, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на согласованных сторонами условиях.

               Пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора  в редакции протокола разногласий от 01.01.2019 установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 5 суток с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления ( место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 5 суток  с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. 

               В соответствии с пунктом 3.3.11 договора срок нахождения  железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД»

                 Пунктом 3 протокола согласования цены № 1 от 901.01.2019 к договору, а также пунктом 3 протокола согласования цены № 2 от 10.01.2019 к договору, установлена ответственность Заказчика за нарушение условий пунктов 3.3.6-3.3.7 договора ( допущение сверхнормативного пользования вагонами) в размере 1 200 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки/выгрузки.

                Согласно сведений ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами:

               - на станции погрузки Островной, в связи с чем, произведен расчет штрафа в сумме  130 800 рублей, 

               - на станции Нягань, в связи с чем, размер штрафа составляет 28 800 рублей,

                - на станции выгрузки Бердск, в связи с чем, произведен расчет штрафных санкций в сумме 1200 рублей. 

                    Общий размер исковых требований за сверхнормативное пользование вагонами на указанных станциях погрузки/выгрузки составляет 160 800 рублей.

                   Согласно пункту 5.4 договора, в случае переадресовки вагонов, их использования на маршрутах не оговоренных в протоколах согласования цены и/или дополнительных соглашениях с Исполнителем, а также за использование вагонов не по назначению, Заказчик возмещает Исполнителю затраты по возращению вагонов на станцию согласованную с Исполнителем, а также штраф, установленный пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложение № 2) в двойном размере за вагон в сутки со дня нарушения и до даты прибытия вагона на станцию, согласованную с исполнителем.

               Во исполнение договора сторонами были  согласованы  заявки № 255 от 22.01.2019 , № 256 от 04.02.2019 на предоставление вагонов Исполнителем под погрузку на станцию Островной в феврале 2019   для осуществления Заказчиком грузоперевозок на станцию Бердск. Однако без согласования с Исполнителем вагоны № 70707864, № 51671162, № 51563567, № 51413565, предоставленные Заказчику по вышеуказанным заявкам, были направлены ответчиком на станцию выгрузки по несогласованному маршруту на станцию Кизляр, что противоречит условиям заявок и является основанием для взыскания штрафа 444 000 рублей.

                 Кроме того, ООО «ГК Вагонсервис» понесло расходы по оплате провозных платежей за порожний пробег вагонов № 70707864, № 51671162, № 51413565 со станции Кизляр на станцию Омск-Восточный и  вагона № 51563567 со станции Кизляр на станцию Аксарайская в общей сумме 259 986 рублей. 

                   09.07. 2019 и 15.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, штраф  за использование вагонов по  несогласованному маршруту и расходов по уплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов, которые ответчиком получены  и  оставлены  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

     В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором на оказание услуг № ГКВС-8/2019 от 01.01.2019 предусмотрена ответственность ООО НК «Содружество» перед ООО «ГК Вагонсервис»  за сверхнормативное пользование вагонами, а также штрафные санкции за использование вагонов по несогласованному маршруту.

Факт  сверхнормативного пользования вагонами подтверждается материалами дела и частично признается ответчиком в части наложения штрафа за пользование вагонами на станции Нягань в сумме 28 800 рублей и  в сумме  93 600 рублей на станции Островной.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в своем отзыве представил контррасчет штрафа с указанием на  недостоверные данные о прибытии вагонов на станцию погрузки Островной. При этом даты отправления вагонов с указанной станции,  изложенные ответчиком в контрасчете совпадают с датами, представленными истцом в исковом заявлении.

Судом установлено, что истец даты прибытия на станцию назначения  указал из железнодорожных накладных, которые представлены истом в материалы дела при подаче иска в суд. Указанные сведения, отражены истцом в исковом заявлении в табличном варианте, на основании которых истец произвел расчет штрафных санкций .

Даты отправления вагонов с указанных станций взяты истцом из информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД», доступ в которую истец имеет на основании договора о комплексном информационном обслуживании № НИВЦ-д2016-469 от 29.02.2016, заключенным с Новосибирским информационно-вычислительным центром-структурным подразделением Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД». Все вагоны были предоставлены истцом ответчику на основании заявок № 254 от 09.01.2019, № 256 от 04.02.2019, № 257 от 12.02.2019, № 257/1 от 14.02.2019.

Как следует из пункта 5.5 договора,  Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, ка груженых, так и порожних в пути следования, а также на станциях погрузки/выгрузки.

Относительно вагонов № 51563567, № 70707864 даты прибытия вагонов совпадают с датами, указанными ответчиком в его контррасчете, при этом ответчик не учел положение пункта 3.3.11 договора о том, что неполные сутки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки считаются за полные. Следовательно, истец исчислил размер штрафа за 20 суток, а не 19 суток, как указано ответчиком.

В подтверждение факта своевременного оформления порожнего вагона со станции  выгрузки Бердск истец представил железнодорожную накладную на  порожний вагон № 54052014, дата 04.02.2019, однако ответчик задержал отправку вагона на 1 сутки, в связи с чем,  ему был начислен штраф в сумме 1 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ведомости подачи/уборки вагонов, по которым можно определить фактическое прибытие и отправление вагонов со станции погрузки/выгрузки, судом во внимание не принимается.

Подтверждением прибытия и отправления железнодорожных вагонов со станций погрузки/выгрузки являются данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.3.12 договора в случае несогласия Заказчика ( ответчика) со временем превышения нахождения, заявленные Исполнителем, Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД», что ответчиком не исполнено. Исчисление сверхнормативного пользования вагонами по ведомостям подачи и  уборки вагонов не предусмотрено сторонами в договоре и дополнительных соглашениях.

              Кроме того, истец подтвердил факт сверхнормативного пользования вагонами, представив транспортные железнодорожные накладные, в том числе ответчику, в которых указаны дата и время прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки , а также сведения из информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД» о датах отправления  вагонов с указанных станций.

                    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                 Поскольку истец иного не представил, в связи с чем,    ссылка ответчика о недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя, суд считает несостоятельными.

                   Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

               Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

                Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

                 Во исполнение договора сторонами были согласованы заявки № 255 от 22.01.2019, № 256 от 04.02.2019 по предоставлению ответчику вагонов под погрузку на станцию Островной в феврале 2019 для осуществления ответчиком перевозки на станцию выгрузки Бердск.  Однако, вагоны предоставленные по указанным заявкам,  были направлены ответчиком по несогласованному маршруту на станцию Кизляр.

              Направление со станции погрузки Островной на станцию выгрузки Кизляр  вагонов подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ410969.  Согласно отметке календарного штемпеля   вагоны №  70707864, № 51671162, № 51563567, № 51413565 прибыли на станцию Кизляр 26.03.20198 в 03.17 часов.

                 На основании пункта 5.4 договора  истец начислил штраф в сумме 440 000 рублей. Возражений по размеру штрафа от ответчика не поступало.

               Представленные ответчиком заявки № 257 от 12.02.2019 и № 257/1 от 14.02.2019 согласованы на февраль 2019 года.  

                 В  материалах дела отсутствуют согласованные заявки по маршруту станция погрузки Островной станция выгрузки Кизляр на март 2019 года.

               Предоставление вагонов в пользование ответчику осуществляется истцом согласно заявке, в которой  стороны согласовывают количество вагонов, маршрут их следования, период подсыла вагонов, а также иные существенные условия оказания услуг, то  предусмотрено пунктами 1.1, 1.2 договора. Протокол согласования цены не является по своей правовой природе заявкой на предоставление вагонов, так как содержит условия о стоимости услуг по определенному маршруту, а также регламентирует нормативные сроки погрузочно-разгрузочных работ и ответственность Заказчика за их нарушение.

               Само по себе направление по электронной почте заявки в адрес истца не может свидетельствовать о том, что заявка была сторонами согласована, поскольку отсутствует печать и подпись законного представителя истца, а также вагоны были отправлены по иному согласованному маршруту, но ответчик самостоятельно  изменил маршрут следования вместо станции выгрузки Бердск, вагоны пришли на станцию выгрузки Кизляр.

              Ссылка ответчика на статью 31 Устава железных дорог о том, что грузоотправитель может самостоятельно переадресовывать перевозимые грузы, суд считает несостоятельной, поскольку  условиями договора предусмотрено получение согласия истца на  согласование маршрута отправки перевозимых грузов. Иного ответчиком не доказано.

               Кроме того, истец понес расходы по оплате провозных платежей за порожний пробег вагонов  №  70707864, № 51671162, № 51413565 со станции Кизляр на станцию Омск-Восточный и расходы по оплате провозных платежей за порожний пробег вагона № 51563567 со станции Кизляр на станцию Аксарайская в общей сумме 259 986 рублей.

                 Факт несения расходов по  уплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов подтверждается актом оказанных услуг № 1004751033/2019042 от 10.04.2019, счет-фактурой № 0000670/04003465 от 10.04.2019, актом оказанных услуг № 1004751033/2019036 от 31.03.2019, счет-фактурой №  0000670/03011764 от 31.03.2019, которые подтверждают списание с единого лицевого счета ООО «ГК Вагонсервис» денежных средств в сумме 259 986 рублей в пользу ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, свидетельствующие о факте их причинения, размере понесенных убытков, ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а также наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли, подтверждаются материалами дела.

Исходя из данного положения, суд считает, что истец имеет право на возврат выплаченной по вине ответчика суммы убытков  при доказанности выплаты истцом третьему лицу денежных средств  в сумме   259 986  рублей.

Ответчик по существу спора свои возражения не представил.

             Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

                Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки, в соответствии с договором ответчик обязан уплатить штраф в сумме 160 800 рублей,  также  подлежат выплате штрафные санкции за использование вагонов по несогласованному маршруту в сумме 440 000 рублей и  расходы по уплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов в сумме 259 986 рублей. Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен,  признан обоснованным и арифметически верным.

                 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию в ответчика в пользу истца.

                 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

            В соответствии со статьей  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов  представил   

договор на  оказание юридических услуг  от 02.04.2018, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018, уведомление о привлечении третьих лиц  от 01.09.2019,  акт оказанных услуг от 28.07.2019,  платежное поручение №  2575 от 28.08.2019 на сумму 23 000 рублей.

         Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В силу  пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9),  рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет  не менее  5% от взыскиваемой ( оспариваемой)  суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена  не менее 5 000 рублей.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    подготовки  досудебных претензий от 09.07.2019 и от 15.07.2019, искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленные требования; подготовке возражений на отзыв ответчика; участия в судебных  заседаниях  арбитражного суда первой инстанции 23.09.2019, 21.10.2019, 13.11.2019; наличия  необходимости в сборе  доказательств.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не праве уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

 Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обозначению их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных  им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг.

          Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

        Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

              Руководствуясь статьями  110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

           Иск удовлетворить.

                  Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ИНН 

<

***>) штрафные санкции: за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 160 800 рублей, за использование вагонов по несогласованному маршруту в сумме 444 000 рублей, расходы по уплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов в сумме 259 986 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  20 296 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Судья                                                                   Чернова О.В.