ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2941/2023

Дело № А41-42109/22

17 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Отель» ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 19.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-42109/22 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России                        по Московской области ФИО4, Щелковскому РОСП ГУФССП России                                  по Московской области, ГУФССП России по Московской области, 

третье лицо: ФИО5,

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства                    от 09.06.2021 № 70553/21/50046-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства                                          № 70553/21/50046-ИП от 09.06.2021 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Отель» денежных средств в размере 2 521 878 руб. 62 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 Борисовена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года                                    по делу № А41-42109/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу № А41-42109/22 новое решение.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  заинтересованных лиц и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, участвующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда посредством системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу № А41-40479/2015 в отношении ООО «Отель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 г. по делу № А41-40479/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Отель» о привлечении   к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 по долгам ООО «Отель».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А41-40479/2015 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 г. изменено: с ФИО6 взыскано в пользу ООО «Отель»                                 133 585 436,49 руб.; с ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ООО «Отель» 97 766 204 руб.

18.05.2021 в отношении ФИО5 Арбитражным судом Московской области был выдан Исполнительный лист серии ФС № 024428893.

03.06.2021 в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось Ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства                ФИО5

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70553/21/50046-ИП на основании исполнительного листа ФС № 024428893, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 40479/2015, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 97 766 204 руб. солидарно с должников - ФИО6 и ФИО5, в пользу взыскателя - ООО «Отель».

17.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Отель» обратился в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области с ходатайством о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО5

05.10.2021 ФИО5 направила конкурсному управляющему ООО «Отель» заявление, в котором известила о смене реквизитов, по которым следует перечислять задолженность ООО «Отель» перед ФИО5 по оплате труда.

06.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Отель» подал в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области уведомление о наличии                                 у ФИО5 счета в Филиале № 7701 Банка ВТБ в г. Москве с указанием реквизитов счета.

В уведомлении конкурсный управляющий ООО «Отель» ходатайствовал                 о наложении ареста на денежные средства ФИО5 в Филиале № 7701 Банка ВТБ в г. Москве.

08.10.2021 ООО «Отель» осуществило перечисление ФИО5 денежных средств в размере 2 521 878,62 руб. в счет погашения задолженности по оплате труда.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2021 № 70553/21/50046-ИП, в котором указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении и кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства тремя платежами была частично погашена задолженность ФИО5 в размере 531,99 руб.

В настоящее время остаток задолженности ФИО5 составляет                    97 765 672,01 руб.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по осуществлению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства                         № 70553/21/50046-ИП, в том числе, мер по аресту банковских счетов                        ФИО5, денежные средства в размере 2 521 878,62 руб. не поступили в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Отель», конкурсный управляющий ООО «Отель» обратился в арбитражный суд                             с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 70553/21/50046-ИП и отсутствия оснований для взыскания в Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов исполнительного производства от 09.06.2021                               № 70553/21/50046-ИП следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно по средствам электронного документооборота, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области, ИФНС), органы ГИБДД и операторам связи, и прочие.

На основании полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый                    №: 50:14:0000000:106436; площади: 42.00 кв.

Постановлением от 26.07.2021, руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 64 Закона об исполнительном, судебным приставом вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 67 Закона об исполнительном, судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника                         из Российской Федерации.              

Постановлением от 23.07.2021 обращено взыскание на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода – ООО «Отель».

Постановлениями от 23.10.2021 обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК и в Филиале «Возрождение» АО «БМ-Банк».                        В результате проведенных мероприятий взыскано и перечислено взыскателю              531, 99 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства было осуществлено частичное взыскание.

В исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «Отель» указывает                на то, что 05.10.2021 ФИО5 направила в адрес конкурсного управляющего заявление с указанием банковского расчетного счета, открытого в Филиале № 7701 Банка ВТБ ПАО для перечисления заработной платы. В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Отель» 06.10.2021 направлял уведомление в Щелковский РОСП о наличии у должника расчетного счета                          в ПАО ВТБ Банк. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на указанный счёт, денежные средства в размере 2 521 878,62 руб., перечисленные конкурсным управляющим ФИО5 08.10.2022, не поступили в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Отель».

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уведомление конкурсного управляющего об открытом ФИО5 счёте для получения заработной платы от 05.10.2021 поступило в службу судебных приставов только 13.10.2021, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 128).

При этом денежные средства на указанный счёт в размере 2 521 878,62 руб. были перечислены конкурсным управляющим 08.10.2021, то есть до уведомления судебного пристава-исполнителя об открытии ФИО5 указанного счёта. 

Следовательно, при данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел никакой возможности наложить арест на указанный конкурсным управляющим счёт до поступления на него денежных средств. При этом само по себе указание счёта конкурсным управляющим без подтверждения факта наличия этого счёта со стороны банка не может служить достаточным основанием для наложения на него ареста судебным приставом исполнителем.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем предоставлен ответ на уведомление конкурсного управляющего ООО «Отель», в котором указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки. Согласно ответам на запросы в ПАО ВТБ Банке на имя ФИО5 банковские расчетные счета не открывались, движение денежных средств отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в адрес ООО «Отель» как лица, производящего выплату ФИО5 заработной платы, было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2021 об обращении взыскания на доходы должника ФИО5, согласно которому из выплат, производимых должнику, подлежало удержанию 50%  в счёт исполнения требований исполнительного документа. 

Однако конкурсный управляющий ООО «Отель» при перечислении ФИО5 денежный средств в размере 2 521 878, 62 руб. не произвёл соответствующего удержания, не исполнив постановление судебного пристава-исполнителя. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции никаких объяснений относительно причины неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя представитель конкурсного управляющего дать не смог, на нормы права, которыми он руководствовался при этом, не сослался.

Согласно БД ПК АИС ФССП в Щелковский РОСП заявления, жалобы, обращения и ходатайства от конкурсного управляющего ООО «Отель» больше не поступали.

В рамках исполнительного производства иное движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника не установлено.

В целях принуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде неоднократных выходов в адреса возможного проживания ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника иного недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, материалами дела не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные.

В результате выходов установлено, что ФИО5 проживает с несовершеннолетним сыном и мужем по адресу: 

<

...>, которое является ее единственным жильем. Ввиду отсутствия иного недвижимого имущества на праве собственности, и иного имущества, на которое возможно наложить арест, по вышеуказанному адресу, арест не составлялся.

Реализуя обязанности, возложенные на органы принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем рассматривался вопрос о наложении ареста на недвижимое имущество должника, однако в силу ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен статье 446 ГПК РФ. Одновременно с изложенным, реализация права по наложению ареста на единственное жилье должника невозможно, в силу того, что вместе с должником проживает несовершеннолетний ребенок, вследствие чего, согласно Семейному кодексу РФ, несовершеннолетний проживает вместе родителями, наложение ареста на единственное жилье может нарушить права несовершеннолетнего ребенка.

16.02.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производств и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателем получен.

Кроме того, при окончании исполнительного производства взыскателем не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в Щелковский РОСП.

Жалобы от конкурсного управляющего ООО «Отель» в рамках исполнительного производства № 70553/21/50046-ИП в Щелковский POCII не поступали.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, осуществлены поиски имущества должника, произведен выезд по адресу должника.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставленной ему информации, из материалов исполнительного производства не усматривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать                    те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований               и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя                   от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые                            он ссылается.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа, при том условии, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены - не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Законом не установлено для взыскателя какой-либо гарантии на получение присужденных денежных средств, в данном случае, получение присужденных денежных средств зависит только от имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года                   по делу № А41-42109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                               М.А. Немчинова

                                                                                                         Н.А. Панкратьева