﻿/

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3781/2020

г.Липецк

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165, адрес: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.1, пом.25)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес юридического лица: г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; адрес филиала: г.Липецк, ул.Неделина, д.15-В)

о взыскании 78 239 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора Кришталь Р.В., 

от ответчика – Прониной Ю.В., доверенность от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 233 263 руб. 75 коп., в том числе 121 865 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков и 91 398 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.03.2020 по 26.05.2020, с последующим начислением неустойки с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением от 16.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2021 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза», эксперту Батыршину Родиону Фаварисовичу, и приостановив производство по делу.

06.04.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 18.05.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 02.07.2021 суд по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Уколову Валерию Ивановичу.

06.08.2021 в суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведения повторной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 78 239 руб., в том числе 44 708 руб. страхового возмещения, 33 531 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 26.05.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В настоящем судебном заседании эксперт Уколов В.И. дал пояснения по представленному экспертному заключению.

После допроса эксперта истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 09.02.2020 по адресу: г.Липецк, ул.Металлургов, д.22Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак С701СО123 под управлением Михалина Артема Сергеевича и автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак О521ОН48 под управлением Лазнева Григория Валерьевича.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лазнев Григорий Валерьевич, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Автомобиль Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак С701СО123 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц S500 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании договора уступки права требования (цессии) № С701СО123 от  11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Гарантия» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (цессионарий) право (требование) на получение страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак С701СО123, VIN WDB2201751А223527, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2020 в 10 ч. 08 мин. по адресу: г.Липецк, ул.Металлургов, д.22Г, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему). 

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Гарантия» по договору цессии 266 000 руб. (платежные поручения № 28 от 11.02.2020, № 35 от 18.02.2020, № 38 от 19.02.2020).

14.02.2020 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате исх.№ С701СО123 от 13.02.2020, в котором предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав дату, время и место осмотра, и выплатить страховое возмещение. 

18.02.2020 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра № 032-ИЭ/20 от 18.02.2020).

26.02.2020 по заказу ответчика индивидуальным предпринимателем Шлыковым Дмитрием Вячеславовичем подготовлено экспертное заключение № 032-ИЭ/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак С701СО123, для устранения установленных повреждений, составляет 955 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, - 647 000 руб., рыночная до аварийная стоимость с учетом торга - 321 750 руб., стоимость годных к реализации остатков – 60 600 руб.

Платежным поручением № 257697 от 06.03.2020 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 261 150 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Тонких Елене Сергеевне для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение № 627-а/20 от 16.03.2020, согласно которому стоимость ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак С701СО123, составила 382 515 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 627-а/20 от 16.03.2020).

20.03.2020 истец направил ответчику претензию, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в сумме 141 865 руб., а также выплатить неустойку, приложив к ней оригинал экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и диск с фотоснимками и видеозаписью с места ДТП.

Претензия получена ответчиком 24.03.2020.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 526-75-3882180/20 от 27.03.2020, в котором указал на отсутствие оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 627-а/20 от 16.03.2020, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак С701СО123 без учета износа составляет 815 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 526 800 руб., рыночная стоимость ТС – 494 950 руб., стоимость годных остатков – 112 435 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, - 382 515 руб. 

В опровержение требований истца ответчик представил экспертное заключение № 032-ИЭ/20 от 26.02.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак С701СО123 составляет 955 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, - 647 000 руб., рыночная до аварийная стоимость с учетом торга - 321 750 руб., стоимость годных к реализации остатков – 60 600 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности получения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак С701СО123 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 21.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2020?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2020, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П? 

3) Какова среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123 в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2020? 

4) Какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2020?

Согласно заключению эксперта № 8982 от 26.03.2021, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2020, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составила 981 200 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 523 000 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123 в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2020, могла составлять 321 700 руб. Стоимость годных остатков составила 62 500 руб. 

При этом, из указанного экспертного заключения следует, что при ответе на третий вопрос экспертом применен метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом. Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, экспертом была сделана выборка цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона. В качестве идентичных КТС, была принята информация из экспертного заключения № 032-ИЭ/20, как наиболее приближенная к дате ДТП.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014              № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперт Батыршин Р.Ф. подтвердил, что при определении среднерыночной стоимости спорного автомобиля в качестве идентичных КТС, была принята информация из экспертного заключения № 032-ИЭ/20.

Из материалов дела видно, что экспертное заключение № 032-Иэ/20, взятое за основу экспертом Батыршиным Р.Ф., составлено индивидуальным предпринимателем Шлыковым Д.В. по заказу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ответчика).

Таким образом, экспертом при ответе на третий вопрос в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики не производилось непосредственное исследование и выборка цен продаж идентичных транспортных средств, а была взята за основу информация из экспертного заключения № 032-ИЭ/20, составленного по заказу ответчика, что вызвало у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта, учитывая наличие между сторонами спора.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта по ходатайству истца определением от 02.07.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Уколову Валерию Ивановичу.

Из заключения эксперта № 02-08/21 от 02.08.2021, представленного индивидуальным предпринимателем Уколовым Валерием Ивановичем, следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123, зафиксированные в материалах дела, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2020. Данный вывод сделан экспертом на основании следующего:

- имело место перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее столкновение передней части автомобиля Мерседес Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123 в районе передних фар, панели передней, капота, крыла переднего правового, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака с правой боковой задней частью автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак О521ОН48 в районе задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правового колеса;

- на автомобиле Мерседес Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123 просматриваются видимые повреждения, свидетельствующие о том, что повреждения передней части автомобиля Мерседес Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123 образованы в результате блокирующего воздействия, направленного спереди-назад относительно продольной линии автомобиля, преграды большей твердости и жесткости; 

- на автомобиле ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак О521ОН48 просматриваются видимые механические повреждения правой боковой части, направление повреждений которых справа-налево относительно продольной линии данного транспортного средства;

- при просмотре материалов фотофиксации отчетливо просматриваются следы осыпи;

- на видеофайле отчетливо просматривается контактное взаимодействие передней части автомобиля темного цвета, с правой боковой частью автомобиля светлого цвета марки похожего на ГАЗ-31029;

- соответствие высоты расположения повреждений передней части автомобиля Мерседес Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123 высоте повреждений правой боковой части автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак О521ОН48 от опорной поверхности.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 778 171 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 527 500 руб. 

Стоимость автомобиля Мерседес Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123 в доаварийном состоянии составляет 376 728 руб. 

Величина суммы годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S500 L государственный регистрационный знак С701СО123 составляет 71 370 руб. 37 коп.

В судебном заседании 18.11.2021 эксперт Уколов В.И. дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Проанализировав заключение эксперта № 02-08/21 от 02.08.2021 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рецензия на экспертное заключение, представленная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014                   № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении, составленном Уколовым В.И., отсутствуют прямые адресные ссылки на информационно-справочные материалы, использованные при ответе на третий вопрос при определении аналогов транспортных средств, что исключает возможность проверки указанных в заключении сведений, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Так, на странице 27 экспертного заключения № 02-08/21 от 02.08.2021 экспертом Уколовым В.И. приведены ссылки на Интернет-портал для автомобилистов (www.drom.ru), сведения из которого были использованы при определении средней стоимости транспортного средства.

Кроме того, экспертом представлены сами объявления, распечатанные с названного выше сайта.

Таким образом, отраженные к заключении эксперта сведения подтверждены и проверяемы, в заключении имеются ссылки на используемые источники информации, что соответствует положениям пункта 6.1 Единой методики.

В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие объяснения по вопросам, вызвавшим у представителя ответчика сомнения.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, представленные ответчиком заключения № 526-75-3882180/20 от 13.08.2021 в качестве таких доказательств не могут быть приняты судом, поскольку составлены без извещения истца, только по документам, отражающим исключительно позицию ответчика, без анализа всех представленных в материалы дела доказательств.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик также не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак С701СО123, определенная в заключении эксперта № 02-08/21 от 02.08.2021, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в размере 305 357 руб. 63 коп., рассчитанную как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков:               376 728  руб. - 71 370 руб. 37 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 261 150 руб. 

Таким образом, размер недоплаты составляет 44 207 руб. 63 коп. (305 357 руб. 63 коп. – 261 150 руб.).

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, истец уменьшил размер исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2020 по 26.05.2020 в размере 33 531 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения – 14.02.2020.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 11.03.2020. 

В установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 261 150 руб.

Суд принял в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 305 357 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 13.03.2020 по 26.05.2020, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 33 531 руб.

Истец просит начислять неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем, оснований для ограничения неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент принятия решения по делу обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на дату вынесения решения суда: 44 207 руб. 63 коп. х 1% х 546 дней (с 27.05.2020 по 23.11.2021) = 241 373 руб.                  66 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.03.2020 по 23.11.2021 составляет 274 904 руб. 66 коп. 

Кроме того, истец вправе требовать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (срок рассмотрения настоящего дела; определение размера страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы), а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, что значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях согласно информации, опубликованной в Статистическом бюллетени Банка России, а общий размер взыскиваемой неустойки – 274 904 руб. 60 коп. в 6 раз превышает размер взысканного страхового возмещения, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 27 452 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

- 44 207 руб. 63 коп. х 0,1% (36,5% годовых) х 621 день = 27 452 руб. 94 коп.

При этом, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (365% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, сумму взысканного страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком по день фактического исполнения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, не превышающей 372 547 руб. 06 коп. (400 000 руб. – 27 452 руб.                  94 коп.), обеспечивая тем самым соответствующий баланс на будущее время.

Указанная сумма компенсирует потери истца и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 27 452 руб. 94 коп. за период с 13.03.2020  по 23.11.2021, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 372 547 руб. 06 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 665 руб. (платежное поручение № 124 от 29.05.2020).

При цене иска 318 737 руб. размер государственной пошлины составляет 9 375 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 375 руб. относятся на ответчика, из которых 7 665 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 1 710 руб. – в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения  № 590-а/19 от 31.05.2019 в размере 20 000 руб. 

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату независимой экспертизы является правомерным.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № 627-а/20 от 16.03.2020).

Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № С701СО123/юр от 18.05.2020, акт об оказании услуг от 26.05.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6523 от 26.05.2020 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Центр бизнеса и права» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. Однако, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, то обстоятельство, что ответчик не оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии в сумме 500 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, и размер расходов составил 205 руб. 72 коп. (почтовая квитанция от 20.03.2020).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в сумме 205 руб. 72 коп., а в остальной части отказать.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме                   32 000 руб. (платежное поручение № 232999 от 14.12.2020).

Экспертным учреждением выставлен счет № 4 от 26.03.2021, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 32 000 руб.

Определением от 17.06.2021 арбитражный суд перечислил экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 32 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. относятся на него и распределению не подлежат.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 8 000 руб. (платежное поручение № 244 от 21.06.2021).

Экспертом представлен счет за проведение повторной судебной экспертизы № 25 от 05.08.2021, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 8 000 руб. подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю Уколову Валерию Ивановичу по реквизитам, указанным в счете № 25 от 05.08.2021.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. также относятся на ответчика.

Кроме того, от индивидуального предпринимателя Уколова В.И. поступило заявление об оплате вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению в сумме 5 000 руб. и счет на оплату              № 36 от 22.11.2021 на указанную сумму.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со статьей 41 Закона № 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенных норм, эксперту подлежат возмещению в связи с явкой в суд транспортные расходы и расходы на проживание (суточные). 

Таким образом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу № А09-12211/2016, от 14.07.2016 по делу № А06-3700/2014.

Доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов, расходов на проживание либо иных расходов в связи с явкой в суд, экспертом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об оплате стоимости вызова эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб. является необоснованным, в связи с чем, указанные расходы не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требовать удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес юридического лица: г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; адрес филиала: г.Липецк, ул.Неделина, д.15-В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165, адрес: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.1, пом.25) 71 660 руб. 57 коп., в том числе 44 207 руб. 63 коп. страхового возмещения, 27 452 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.03.2020 по 23.11.2021, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 372 547 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 72 коп. и 8 000 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес юридического лица: г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; адрес филиала: г.Липецк, ул.Неделина, д.15-В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 710 руб.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Уколову Валерию Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 8 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 25 от 05.08.2021.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева